Ухвала

від 02.04.2024 по справі 911/149/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/149/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярмаркова, будинок 1, код ЄДРПОУ 08167863

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті»

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 1А/42А, офіс 817, код ЄДРПОУ 42606550

про визнання розірваним договору оренди

за участі представників сторін:

позивача: Бака О.І; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 04.08.1995, витяг із наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква від 15.11.2022 №68-К, положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква від 27.10.2023 №364, довіреність від 10.10.2023 №2617;

відповідача: Коваль О.П., посвідчення адвоката №7247/10 від 07.12.2018, ордер серія АІ №1560288 від 03.03.2024,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №104/24 від 18.01.2024) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» про визнання розірваним договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» укладений договір оренди нерухомого військового майна від 10.01.2020 №76, який за вимогою позивача може бути розірваним, позивачем надіслана така вимога відповідачу, яка ним проігнорована.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2024.

У судове засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2024 відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд встановив відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 о 14:40.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійли додаткові пояснення у справі від позивача (вх.№3086/24 від 22.03.2024).

У судове засідання 02.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З урахуванням усних пояснень представників сторін у судовому засіданні 02.04.2024 суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, позивачу - строку на подання відповіді на відзив та відповідачу - строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

З огляду на двозначність формулювань позовної заяви та неоднозначності пояснень позивача щодо цієї двозначності, що подані на вимогу суду, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позивачем визначеного ним у позові способу захисту права: розірвання договору або визнання договору розірваним.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено заявлення альтернативних позовних вимог і можливості позивача обирати між ними під час розгляду справи в залежності від тих чи інших обставин її розгляду або обрання судом однієї з вимог - в залежності від розуміння ним її більшої належності в даній справі та звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, визначення позовних вимог є виключним правом позивача, що кореспондує його обов`язок не зловживати таким правом і реалізовувати таким чином, щоб його дії були зрозумілими іншим учасникам справи та суду.

Також суд звертає увагу позивача на можливість залишення позову без розгляду, в порядку частини 1, пункту 4 частини 2 статті 162, пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, в разі подальшого ігнорування позивачем вимог суду про надання однозначного формулювання позовної вимоги.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити відповідачу строк на подання відзиву до 17.04.2024.

2. Продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив до 22.04.2024.

3. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 26.04.2024.

4. Встановити позивачу строк подання письмових пояснень із уточненням визначеного у позові способу захисту права: розірвання договору або визнання договору розірваним до 09.04.2024.

5. Відкласти підготовче засідання у справі №911/149/24 на 30.04.2024 о 16:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

6. Продовжити строк підготовчого провадження у справі №911/149/24 на 30 днів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук