Ухвала

від 30.04.2024 по справі 911/149/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" квітня 2024 р. м. Київ Справа № 911/149/24

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Нікітіна С.В., розглянув матеріали справи

за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Ярмаркова, будинок 1, код ЄДРПОУ 08167863

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті»

09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 1А/42А, офіс 817, код ЄДРПОУ 42606550

про визнання розірваним договору оренди

за участі представників сторін:

позивача: Бака О.І; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 від 04.08.1995, витяг із наказу начальника квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква від 15.11.2022 №68-К, положення про квартирно-експлуатаційний відділ міста Біла Церква від 27.10.2023 №364, довіреність від 10.10.2023 №2617;

відповідача: Коваль О.П., посвідчення адвоката №7247/10 від 07.12.2018, ордер серія АІ №1560288 від 03.03.2024,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №104/24 від 18.01.2024) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» про визнання розірваним договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Квартирно-експлуатаційним відділом міста Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» укладений договір оренди нерухомого військового майна від 10.01.2020 №76, який за вимогою позивача може бути розірваним, позивачем надіслана така вимога відповідачу, яка ним проігнорована.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.03.2024.

У судове засідання 05.03.2024 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2024 відповідно до пункту 12 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд встановив відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.03.2024 відкладено підготовче засідання на 02.04.2024 о 14:40.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшли додаткові пояснення у справі від позивача (вх.№3086/24 від 22.03.2024).

У судове засідання 02.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З урахуванням усних пояснень представників сторін у судовому засіданні 02.04.2024 суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку на подання відзиву, позивачу - строку на подання відповіді на відзив та відповідачу - строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

З огляду на двозначність формулювань позовної заяви та неоднозначності пояснень позивача щодо цієї двозначності, що подані на вимогу суду, суд дійшов висновку про необхідність уточнення позивачем визначеного ним у позові способу захисту права: розірвання договору або визнання договору розірваним.

Одночасно, суд роз`яснює позивачу, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено заявлення альтернативних позовних вимог і можливості позивача обирати між ними під час розгляду справи в залежності від тих чи інших обставин її розгляду або обрання судом однієї з вимог - в залежності від розуміння ним її більшої належності в даній справі та звертає увагу позивача, що відповідно до частини 1 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, визначення позовних вимог є виключним правом позивача, що кореспондує його обов`язок не зловживати таким правом і реалізовувати таким чином, щоб його дії були зрозумілими іншим учасникам справи та суду.

Також суд звертає увагу позивача на можливість залишення позову без розгляду, в порядку частини 1, пункту 4 частини 2 статті 162, пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, в разі подальшого ігнорування позивачем вимог суду про надання однозначного формулювання позовної вимоги.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.04.2024 підготовче засідання відкладено до 30.04.2024 о 16:00.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№3705/24 від 08.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх.№4068/24 від 16.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№4076/24 від 16.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону надійшла заява про вступ у справу (вх.№5363/24 від 29.04.2024).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання (вх.№5485/24 від 30.04.2024) про зняття з розгляду заяви про зміну предмету позову (вх.№3705/24 від 08.04.2024) щодо однієї із вимог.

У судове засідання 30.04.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні розглянуто заяву заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ у справу (вх.№5363/24 від 29.04.2024).

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 ГПК України.

Статтею 131-1 Конституції України передбачено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно із абзацом 1 частини 3 та пунктом 2 частини 6 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Прокурором обгрунтований вступ у справу тим, що негативні наслідки спірних у справі правовідносин, що спричинені Квартирно-експлуатаційному відділу міста Біла Церква та Міністерству оборони України через неналежне виконання зобов`язать Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті», є безпосередньою шкодою інтересам держави.

Суд встановив, що прокурором у заяві про вступ у справу (вх.№5363/24 від 29.04.2024) зазначені та обґрунтовані підстави представництва, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви.

У судовому засіданні розглянуто заяву про зміну предмету позову (вх.№3705/24 від 08.04.2024) та клопотання (вх.№5485/24 від 30.04.2024) про зняття з розгляду заяви про зміну предмету позову (вх.№3705/24 від 08.04.2024) щодо однієї із вимог.

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частни 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

За результатами розгляду в судовому засіданні заяви позивача про зміну предмету позову у господарській справі №911/149/24 (вх.№3705/24 від 08.04.2024) та клопотання (вх.№5485/24 від 30.04.2024) про зняття з розгляду заяви про зміну предмету позову (вх.№3705/24 від 08.04.2024) щодо однієї із вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення у зв`язку із відповідністю вимогам статей 14, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України та підписанням цих заяв уповноваженими на вчинення таких процесуальних дій від імені позивача представниками, повноваження яких підтверджуються матеріалами справи.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про встановлення та продовження сторонам процесуальних строків, та відкладення підготовчого засідання у справі.

Керуючись статтями 14, 42, 46, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву заступника керівника Білоцерківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону про вступ у справу (вх.№5363/24 від 29.04.2024) - задовольнити.

2. Допустити до участі у справі №911/149/24 за позовом (вх.№104/24 від 18.01.2024) Квартирно-експлуатаційного відділу міста Біла Церква до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» про визнання розірваним договору оренди Білоцерківську спеціалізовану прокуратуру у сфері оборони Центрального регіону.

3. Заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№3705/24 від 08.04.2024) у частині заявленої позовної вимоги про зобов`язання Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті» звільнити нежитлові примішення будівля інв. №137 - площею 67,20 кв.м, технічний майданчик інв. №б/н - площею 70.00 кв.м, нежитлові примішення будівлі інв. №141 - площею 30,60 кв.м, технічний майданчик інв. №б/н - площею 925,00 кв.м отримані в користування за договором оренди №76 від 10 січня 2020 року залишити без розгляду.

4. Заяву позивача про зміну предмету позову (вх.№3705/24 від 08.04.2024) у частині позовної вимоги про розірвання договору оренди задовольнити.

5. Здійснювати розгляд справи №911/149/24 за остаточними позовними вимогами: розірвати договір оренди нерухомого військового майна, розташованого в Білоцерківському гарнізоні за адресою: Київська область, м. Біла Церква, військове містечко №2 - нежитлові приміщення будівля інв. №137 - площею 67,20 кв.м, технічний майданчик інв. №б/н - площею 70,00 кв.м, нежитлові приміщення будівлі інв. №141 - площею 30.60 кв.м, технічний майданчик інв. №б/н - площею 925.00 кв.м за №76 від 10 січня 2020 року, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Біла Церква та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фіа Сіті».

6. Встановити прокурору строк на подання письмових пояснень у справі до 24.05.2024.

7. Встановити сторонам строк на подання пояснень на письмові пояснення прокурора до 04.06.2024.

8. Продовжити відповідачу строк на подання заперечень на відповідь на відзив до 04.06.2024.

9. Відкласти підготовче засідання у справі №911/149/24 на 04.06.2024 о 16:40. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук