Ухвала

від 03.04.2024 по справі 921/555/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

03 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/555/23

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія свіжого м`яса", вул. М. Шашкевича, 9, кв. 36, м. Золочів, Львівська область, 80700

до відповідача "AGNI" MMC AZ1149, BAKI X?TAI RAYONU, ?HM?DLI, ЄTQ, ?HM?DLI 7-CI, ev. 2, M 10, m.4 Az?rbaycan Respublikasi (Товариства з обмеженою відповідальністю "Агні", AZ1149, місто Баку, Хатайський район, Ахмедлі ШТГ, Ахмедлі 7, буд. 2, М 10, м. 4, Республіка Азербайджан)

про стягнення заборгованості в сумі 516 715, 06 грн

За участю представників від:

Позивача: не з`явився.

Відповідача: не з`явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія свіжого м`яса" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "AGNI" про стягнення заборгованості в загальній сумі 516 715,06 грн, з яких: 370 271,25 грн - основний борг, 13 886,70 грн - інфляційне збільшення та 132 557, 11 грн - штрафні санкції.

Підставою позову визначено неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки №230922 від 23.09.2022, зокрема в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 16.08.2023 головуючим суддею для розгляду справи №921/555/23 визначено суддю Чопка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22 серпня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 грудня 2023 року.

Також, відповідно до ухвал від 22.08.2023 та від 25.09.2023, Господарський суд Тернопільської області звернувся із судовим дорученням до Міністерства юстиції України про направлення через дипломатичні канали компетентного органу Республіки Азербайджан та вручення "AGNI" MMC (AZ1149, BAKI X?TAI RAYONU, ?HM?DLI, ЄTQ, ?HM?DLI 7-CI, ev. 2, M 10, m.4 Az?rbaycan Respublikasi, VOEN 2007492381) наступних судових документів: ухвали Господарського суду Тернопільської області про відкриття провадження у справі №921/555/23 від 22.08.2023; позовної заяви та доданих до неї документів (відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, підписаної 22.01.1993, ратифікованої 10.11.1994 та Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України і Державної судової адміністрації України 27.06.2008 №1092/5/54).

У зв`язку зі зверненням Господарського суду Тернопільської області до компетентного органу іноземної держави із судовим дорученням про надання правової допомоги, провадження у справі № 921/555/23 було зупинено.

В той же час, суд зазначає, що 18 жовтня 2023 року на адресу суду повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого Міністерству юстиції України направлялися судові документи для пересилання їх "AGNI" MMC AZ1149, BAKI X?TAI RAYONU, ?HM?DLI, ЄTQ, ?HM?DLI 7-CI, ev. 2, M 10, m.4 Az?rbaycan Respublikasi (Товариства з обмеженою відповідальністю "Агні", AZ1149, місто Баку, Хатайський район, Ахмедлі ШТГ, Ахмедлі 7, буд. 2, М 10, м. 4, Республіка Азербайджан), однак від компетентного органу (Міністерства юстиції України) не надійшло жодної інформації стосовно вручення (чи невручення) процесуальних документів відповідачу, перелік яких було визначено в ухвалі від 25.09.2023.

Ухвалою суду від 04.12.2023 поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 04.12.2023 року відкладено підготовче засідання у справі №921/555/23 на 04 березня 2024 року.

В судовому засіданні 04.03.2024 оголошено перерву до 18.03.2024.

18.03.2024 представник позивача не прибув, документів, необхідних для подальшого вирішення справи не надав.

Поряд з цим, через систему "Електроннимй суд" від представника позивача надійшло клопотання (вх.№2216 від 18.03.2024) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 18.03.2024 відкладено підготовче засідання на 03 квітня 2024 року.

В судове засідання 03.04.2024 позивач участі уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

За інформацією програми "Діловодство спеціалізованого суду", у позивача наявний кабінет в підсистемі "Електронний суд".

Ухвала суду від 18.03.2024 відправлена та доставлена позивачу в його електронний кабінет, підтвердженням чому являються відповідна довідка про доставку електронного листа.

Відповідно до ч.5. ст.6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (ч.7 ст.6 ГПК України).

Згідно з ч.ч. 5-7 ст.242 ГПК України:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня;

- днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

- якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували "Електронний кабінет", суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до "Електронного кабінету" таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих "Електронних кабінетів", документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі № 906/184/21.

Наведене вказує про обізнаність Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія свіжого м`яса" про розгляд Господарським судом Тернопільської області даної справи.

Дослідивши матеріали справи та врахувавши неявку представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічні норми визначені і в п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, у відповідності до яких господарський суд залишає позов без розгляду: якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі №921/502/17-г/8.

Залишення позову без розгляду, це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ГПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що господарсько-процесуальним законодавством передбачено право суду залишити позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений представник позивача не з`явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, при цьому заява про розгляд справи без його участі відсутня, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала (ч.2 ст.226 ГПК України).

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 202, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву позовну заяву б/н від 20.07.2023 (вх. №599 від 16.08.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія свіжого м`яса", вул. М. Шашкевича, 9, кв. 36, м. Золочів, Львівська область, 80700 - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024.

СуддяЮ.О. Чопко