Ухвала

від 03.04.2024 по справі 910/15124/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

03 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15124/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Вронська Г. О., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

у складі судді Джарти В. В.

від 15.01.2024 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Сулім В. В., Коротун О. М., Майданевич А. Г.

від 26.02.2024

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА"

про визнання недійсними пункти договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів та стягнення 217 523 027,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/15124/23 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" про тлумачення пункту 2.2 договорів № 286/1/22/13 від 21.06.2022, № 286/1/22/57 від 22.09.2022, № 286/1/22/76 від 08.11.2022, № 286/1/22/83 від 11.11.2022, №286/1/22/84 від 15.11.2022, № 286/1/22/96 від 24.11.2022, № 286/1/22/99 від 14.12.2022 повернуто заявнику на підставі частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою від 26.02.2024 Північний апеляційний господарський суд залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 у справі № 910/15124/23.

14 березня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 910/15124/23.

В касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" ставить питання про скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 у справі № 910/15124/23, з направленням справи № 910/15124/23 для продовження розгляду до суду першої інстанції. Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного процесуального строку на пред`явлення зустрічного позову неповно з`ясували обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження і оцінки.

21 березня 2024 року на адресу Суду надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, в яких Заступник Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України зазначає, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" не містить визначення підстави касаційного оскарження з обов`язковим посиланням на відповідний абзац частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України та обґрунтування суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права з наведенням конкретних норм матеріального та/або процесуального права, які були порушені/неправильно застосовані судами першої та апеляційної інстанцій, що унеможливлює відкриття касаційного провадження згідно із положеннями статей 174, 292 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА", Суд дійшов висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 46 та частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. При цьому, за приписами частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог, зокрема, частини 1 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 8 частини 2 статті 176 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про прийняття позовної заяви та відкриття провадження зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою від 29.09.2023 Господарський суд міста Києва прийняв позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до розгляду та відкрив провадження у справі № 910/15124/23; призначив підготовче засідання на 01.11.2023; встановив Товариству з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" строк для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України- протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі № 910/15124/23 отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" 09.10.2023, отже останнім днем строку для пред`явлення зустрічного позову було 23.10.2023. Поряд із цим відзив на позовну заяву поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" до суду засобами поштового зв`язку саме 23.10.2023. Водночас зустрічний позов надійшов до Господарського суду міста Києва через відділ діловодства та документообігу лише 15.01.2024, тобто з пропуском встановленого строку. Оскільки строк для пред`явлення зустрічного позову був пропущений, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" просило визнати поважними причини пропуску процесуального строку та поновити його, проте, як зазначено в оскаржуваних судових рішеннях, не навело належних та поважних причин пропуску встановленого строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" зазначає, що необхідність в поданні зустрічного позову виникла пізніше, оскільки в процесі підготовчого провадження з`ясувалася позиція Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, який, на думку скаржника, помилково асоціює Міністерство оборони України як замовника та отримувача товару за договорами, з військовими частинами, які є категорією суб`єктів, визначених у постанові Кабінету Міністрів України № 178.

Однак Північним апеляційним господарським судом встановлено, що позиція прокуратури щодо здійснення постачання товарів за оспорюваними в частинах договорами саме військовим частинам Збройних Сил України, а не Міністерству оборони України, була викладена в письмових поясненнях щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА", викладених у запереченнях на відповідь на відзив від 16.11.2023, які були отримані скаржником 20.11.2023, що підтверджується поштовим повідомленням № 0318633687129 (том 3, аркуш справи 48) та відомостями з сайту Укрпошти (наявний в матеріалах справи), та що спростовує посилання на вказану обставину як на поважну причину пропуску строку для пред`явлення зустрічного позову.

Згідно із пунктом 6 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно із статтею 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України з метою виконання завдань господарського процесу та завдань підготовчого провадження, суд встановлює розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Приписами статті 118 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню до суду, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки, в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже суди попередніх інстанцій, встановивши порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" строку на подання зустрічного позову та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку поважними, дійшли правомірного висновку про повернення зустрічного позову без розгляду на підставі частині 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 293 Господарського процесуального кодексу України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024 та відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15124/23, оскільки в судових рішеннях, про перегляд яких подано касаційну скаргу, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/15124/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "СОКАР УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.01.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді Г. О. Вронська

І. Д. Кондратова