Ухвала

від 19.11.2024 по справі 910/15124/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"19" листопада 2024 р. Справа№ 910/15124/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Мальченко А.О.

Скрипки І.М.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Томчук М.О. посв.;

від позивача: Хатунцева І.В. самопредст.;

від відповідача: Тележинський М.М. орд.;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги заступника Генерального прокурора

на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 (повний текст складено 05.06.2024)

та на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 (повний текст складено 05.06.2024)

та апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 (повний текст складено 05.06.2024)

у справі №910/15124/23 (суддя Джарти В.В.)

за позовом заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна"

про визнання недійсними пунктів договорів про постачання для державних потреб нафти і дистилятів та стягнення 217 523 027,46 грн,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебувають апеляційна скарга заступника Генерального прокурора на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2024 і на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024 та апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2024.

17.10.2024 відповідач подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12185/24.

22.10.2024 відповідачем подане доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі, у якому просить зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №22022101110000069 від 09.04.2022року.

22.10.2024 та 13.11.2024 від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення проти клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

19.11.2024 у судовому засіданні представником відповідача подане клопотання, в якому просить постановити ухвалу про повний закритий розгляд справи та зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/20717/232.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та про її закритий розгляд.

Прокурор та представник позивача заперечили проти зупинення провадження у справі, підтримали клопотання про закритий розгляд справи.

У судовому засіданні 19.11.2024 судом було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаними процесуальними рішеннями суду, представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про відвід головуючого судді Козир Т.П.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Козир Т.П.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні заперечили проти заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ) встановлено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відвід судді Козир Т.П. заявлено безпосередньо у судовому засіданні, а тому, згідно наведених положень ст.39 ГПК України, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне заяву представника відповідача про відвід суддів залишити без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.4, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому у відповідності до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Представником відповідача у заяві про відвід вказано, що ним були подані клопотання про зупинення провадження у справі на підставі судового розгляду справ №910/12185/24, №320/20717/23, кримінального провадження №22022101110000069 від 09.04.2022року, вказано, що колегією суддів розглядалися справи з подібними позовними вимогами, а саме, справа №910/14373/23 за позовом Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави до ТОВ "Юкойл" про визнання недійсним пункту договору та стягнення 16017,71 грн; справа №911/1985/23, тому він звертається до суду стосовно відводу головуючого судді, так як вважає, що є сумніви стосовно об`єктивності та неупередженості. Також у клопотанні процитовані норми п.5 ст.269, п.5 ч.1 ст.35, п.2 ст. 38, п.1 ст.39 ГПК України.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 2 ст.42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, у тому числі, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17)

Згідно пункту 1 частини 2 статті 43 ГПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальним законом вимагається та забезпечується належна поведінка сторони в господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надані законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду при розгляді справ, для сприяння їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, для затягування розгляду, для створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто, використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, отже, зловживає ним.

Дії представника відповідача щодо заявлення відводу безпосередньо у судовому засіданні після прийняття процесуального рішення суду щодо розгляду його клопотань, з підстав, які прямо суперечать положенням частини 4 статті 35 ГПК України, ставлять під сумнів його бажання розглядати апеляційні скарги впродовж розумного строку, оскільки останні фактично спрямовані на свідоме невиправдане затягування судового процесу та перешкоджання іншим учасникам процесу використовувати наявні засоби правового захисту, відтак, є зловживанням учасником справи своїми процесуальним правами.

Згідно частини 3 статті 43 ГПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд, з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Керуючись статтями 32-39, 43, 207 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відвід, заявлений представником ТОВ "Торговий дім "Сокар Україна" у судовому засіданні головуючому судді Козир Т.П., залишити без розгляду.

2. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.11.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді А.О. Мальченко

І.М. Скрипка