Ухвала

від 04.04.2024 по справі 910/15371/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/15371/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Булгакової І. В. (головуючої), Ємця А. А. та Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" (далі- Фірма)

на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та

постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024

за позовом: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор";

2) Фірми

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фірма 29.02.2024 (згідно з поштовою відміткою на конверті) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/15371/19 з підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс), а справу направити на новий розгляд.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник у касаційній скарзі, обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, статей 5 та 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та порушення норм процесуального права, а саме - статті 79 ГПК України без урахування висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, викладених у постановах, які скаржник наводить у касаційній скарзі;

в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на порушення судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 269, 282 за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах.

Однак ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.03.2024 касаційну скаргу Фірми залишено без руху у зв`язку з тим, що у скарзі не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 4 частини другої статті 287 названого Кодексу, в частині конкретизації того, яке саме процесуальне порушення з передбачених частинами першою і третьою статті 310 ГПК України призвело до ухвалення незаконного рішення у цій справі та не зазначено відомостей про наявність у представника Фірми - адвоката Лисич О.В. зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд", а також до скарги не додано доказів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі; надано скаржнику строк для усунення недоліків.

Фірма 25.03.2024 (згідно з поштовою відміткою на конверті) на виконання вимог вказаної ухвали від 21.03.2024 про залишення її скарги без руху подала заяву про усунення недоліків, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, посилається на те, що судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, зокрема, статей 86, 236 ГПК України, у зв`язку з чим підлягають скасуванню на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 названого Кодексу, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази.

Разом з тим скаржником додано до заяви квитанцію від 22.03.2024, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 3 842, 00 грн, а також представник скаржника зазначає про наявність у нього зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".

У зв`язку з відпусткою судді Колос І. Б. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2024 для розгляду справи № 910/15371/19 визначено колегію суддів у складі: Булгакова І. В.(головуюча), Ємець А. А. та Жайворонок Т. Є.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, а також відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, визначених пунктами 1, 3 та 4 частини другої статті 287 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" на рішення господарського суду міста Києва від 31.05.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2024 у справі № 910/15371/19.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 25 квітня 2024 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 18 квітня 2024 року.

4. Витребувати матеріали справи № 910/15371/19 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль-Декор" та приватної виробничо-комерційної фірми "Фіалка" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення.

5. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Булгакова

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Жайворонок