Ухвала

від 03.04.2024 по справі 524/6415/22

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 524/6415/22

Провадження № 1-кс/524/1041/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42022172030000085 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42022172030000085 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Клопотання обгрунтував тим, що у провадженні слідчого відділення Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022172030000038 від 19.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 було здійснено моніторингу порталу ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено, що у 2019-2022 році комунальними підприємствами ІНФОРМАЦІЯ_2 укладались договори на поставку палива, електроенергії, газу тощо, при цьому допускалися порушення вимог чинного законодавства, а саме укладалася низка додаткових угод, якими безпідставно збільшувалася ціна за одиницю та зменшував обсяги закупки.

В силу п.2 ч.5 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону.

Збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.

Опрацюванням укладених додаткових угод установлено, що службовими особами комунальних підприємств безпідставно вносились зміни в договори, адже постачальником не доведено підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтовано для замовника самі пропозиції при підвищення ціни, визначеної у договорі.

Постачальниками не обґрунтовуються чому такі підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері цін, а також не наведено причин, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним.

Було встановлено, що сторони договорів допустили зловживання своїм правом на зміну умов договору. Зокрема встановлено, що кожною додатковою угодою ціна збільшувалась на максимально допустимий рівень 10%. Так щойно підписавши додаткові угоди, у подальшому товариство подає нові довідки торгово-промислової палати.

Крім того п.124 Постанови Верховного суду від 18.06.2021 у справ і №927/491/19 надано роз`яснення, що передбачена законодавством про публічні закупівлі норма законодавства застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону «Про державні закупівлі» нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується, як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни.

Комунальне підприємство, як сторона договору розпоряджається не власними коштами, а коштами держави, тому таке розпорядження є неефективним, здійсненим на шкоду інтересам держави та всіх платників податків до бюджету з порушенням норм Закону України «Про публічні закупівлі».

Таким чином, в діях сторін договору вбачаються порушення вимог ст.. 41 «Про публічні закупівлі».

Неналежне виконання службових обов`язків службовими особами комунальних підприємств призвело до спричинення матеріальних збитків.

Отже, в діях посадових осіб комунальних підприємств ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

Окрім того є достатні підстави, що такі порушення допущені з боку КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

18.03.2024 року на адресу КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » надіслано запит з метою отримання засвідчених копій документів, а саме:

-Акти звірки взаєморозрахунків між Комунальним підприємством « ІНФОРМАЦІЯ_4 » Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської обласної та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за договором від 23.06.2018 №264 тощо;

-Акти на повернення товару за договором від 23.06.2018 №264 (або інший документ чи інформацію щодо повернення товару за договором від 23.06.2018 №264)

У відповідь на вказаний запит КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повідомлено про те, що зазначені відомості та документи можливо отримати відповідно до положень ст. 159 КПК України в ході тимчасового доступу до речей та документів на підставі відповідної ухвали слідчого судді, суду.

У зв`язку з чим, на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей та документів, які знаходяться у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_6 , щодо перелічених вище документів, які можливо отримати лише на підставі ухвали слідчого судді з відповідним дозволом на тимчасовий доступ до речей та документів.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Клопотання слідчого не відповідає вимогам КПК України.

Так,відповідно доч.1,2ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).

У ч. 2 ст. 160 КПК України визначено, що у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя вважає, що в клопотанні слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ не доведено, що вищевказані документи, дозвіл на які просить слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки слідчим не надано докази існування вищевказаного договору, що є порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КПК України.

Ураховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. 160, 163-165, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні №42022172030000085 від 19.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1