Ухвала

від 06.03.2024 по справі 331/2308/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 331/2308/22

Провадження № 2/331/39/2024

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 березня 2024 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцун О.О.,

при секретарі судового засідання Крамаренко В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

третьої особи ОСОБА_3 ,

представника третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_3 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2022 року до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_3 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть. У позовній заяві позивач просив суд скасувати (анулювати) внесені зміни до актового запису про смерть № 69, який складено 21.02.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану № 145/21.17-83 від 15.07.2021 року, складеного Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на невідому жінку (а.с.2-7, 62-67 т.1).

02 серпня 2022 року за наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями в провадження судді Жукової О.Є. передано зазначену цивільну справу (Єдиний унікальний номер судової справи 331/2308/22, провадження № 2/331/1591/2022) (а.с.37 т.1).

03 серпня 2022 року суддею Жуковою О.Є. було заявлено самовідвід від участі у розгляді даної цивільної справи (а.с.38 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 03 серпня 2022 року дану заяву судді Жукової О.Є. про самовідвід було задоволено (а.с.39-41 т.1).

08 серпня 2022 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею по вищезазначеній цивільній справі визначено суддю Яцун О.О. (а.с.45 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 серпня 2022 року у відкритті провадження у справі за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 було відмовлено (а.с.50 т.1).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 09 серпня 2022 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.173-176 т.1).

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2023 року вищезазначену позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі. Також судом було зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду документи, які містяться у переліку, як додатки до позовної заяви, та на які посилається позивач у позовній заяві, як на обґрунтування своїх вимог, в строк до 05 червня 2023 року (а.с.184 т.1).

12 травня 2023 року представником відповідача Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслано на адресу суду відзив на позовну заяву разом з додатками (а.с.202-214 т.1).

27 червня 2023 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дьяковою Т.В. було надіслано на адресу суду через систему «Електронний суд» письмові пояснення по справі (а.с.238-247 т.1).

22 грудня 2023 року третьою особою ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду, в порядку п.3) ч. 1 ст. 43 ЦПК України, письмові пояснення щодо заявленого позову у справі (а.с.44-50 т.2).

19 січня 2024 року позивачем ОСОБА_1 було подано до канцелярії суду клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів по справі Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_3 (а.с.61-62 т.2).

Разом з тим, позивачем ОСОБА_1 було подано уточнену позовну заяву про скасування (анулювання) внесених змін до актового запису про смерть № 69, який складено 21.02.2019 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Великобілозерському та Кам`янсько-Дніпровському районах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі висновку про внесення змін до актового запису цивільного стану № 145/21.17-83 від 15.07.2021 року, складеного Олександрівським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на невідому жінку (а.с.65-78 т.2).

25 січня 2024 року третьою особою ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду заяву-клопотання про залишення заявленого позову без розгляду (а.с.114-116 т.2).

Підготовче засідання, яке було призначено на 25 січня 2024 року, було відкладено судом за клопотанням представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Пушкіна О.В., який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1152106 від 05 грудня 2023 року (а.с.41-43, 119-120 т.2).

06 лютого 2024 року третьою особою ОСОБА_3 до канцелярії суду було подано клопотання про невідкладне вирішення судом процесуальних питань та визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами із застосуванням процесуальних наслідків (а.с.132-140 т.2).

Того ж дня, третьою особою (відповідачем за уточненою позовною заявою) ОСОБА_3 було подано до канцелярії суду відзив на уточнену позовну заяву від 12.01.2024 року (а.с.150-158 т.2).

06 березня 2024 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Дьяковою Т.В., яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1076483 від 15.11.2022 року (а.с.109 т.1), було подано клопотання про заміну первісного відповідача - Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), належними відповідачами - Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у запорізькій області Управління державної реєстрації Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та ОСОБА_3 (а.с.165-168 т.2).

У підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 і представник позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР № 1144733 від 19.10.2023 року (а.с.17 т.2), просили суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву, поновити строк на подання доказів по справі, закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), будучи належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання (а.с.125 т.2), до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи також належним чином повідомлений про день, час та місце проведення підготовчого засідання (а.с.126 т.2), до суду не з`явився. При цьому, представник відповідача надав до канцелярії суду заяву про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача (а.с.164 т.2).

У підготовчому засіданні третя особа ОСОБА_3 та її представник адвокат Пушкін О.В. просили суд відмовити стороні позивача у поновленні строку на подання доказів по справі, оскільки у позивача було достатньо часу для виконання ухвали суду від 20 квітня 2023 року, якою було зобов`язано позивача надати документи, які містяться у переліку до позовної заяви, та на які позивач посилається у позовній заяві, обґрунтовуючи позовні вимоги. Крім того, представник третьої особи просить суд відмовити позивачу у прийнятті уточненої позовної заяви, та залишити первісну позовну заяву без розгляду.

Суд, вислухавши клопотання сторони позивача щодо поновлення строку на подання доказів по справі, доводи на обґрунтування клопотання, врахувавши позицію представника третьої особи адвоката Пушкіна О.В., який заперечує проти поновлення процесуального строку, прийшов до наступних висновків.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

Разом з тим, судом було зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду документи, які містяться у переліку, як додатки до позовної заяви, та на які посилається позивач у позовній заяві, як на обґрунтування своїх вимог, в строк до 05 червня 2023 року.

Між тим, до цього часу, позивачем так і не було надано витребуваних судом документів. Слід зауважити, що будь-яких заяв, клопотань щодо поновлення процесуального строку, до суду також не надходило.

У призначені судом в межах підготовчого провадження судові засідання 07.06.2023 року, 06.07.2023 року та 29.09.2023 року ані позивачка, ані її представник, будучи належним чином повідомленими про час, день та місце проведення підготовчих засідань (а.с.196, 197, 198, 232, 233, 251, 251а, 253 т.1), до суду не з`являлись, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

При цьому, ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 28.09.2023 року для з`ясування всіх обставин справи, повного і об`єктивного її розгляду, було визнано особисту участь позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді справи обов`язковою, підготовче засідання було відкладено до 15.11.2023 року (а.с.3 т.2).

У підготовче судове засідання 15.11.2023 року позивач ОСОБА_1 і її представник адвокат Лічман І.І. з`явилися, але просили суд відкласти проведення підготовчого засідання для уточнення позовних вимог (а.с.32 т.2). При цьому, витребувані судом докази стороною позивача так і не було надано.

Вирішуючи клопотання сторони позивача про поновлення строку на доказів по справі, суд звертає увагу, що за правилами частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частиною 2 статті 127 ЦПК визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бутипродовжений судомза заявоюучасника справи,поданою дозакінчення цьогостроку, чи з ініціативи суду.

За змістом ч. 3 статті 127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

За правилами ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Аналізуючи вищезазначене, слід прийти до висновку, що у сторони позивача було достатньо часу для виконання вимог ухвали судді від 20 квітня 2023 року та надання відповідних доказів по справі. Разом з тим, звертаючись до суду у підготовчому засіданні з усним клопотанням про поновлення строку на подання доказів, стороною позивача не наведено жодної поважної причини, яка перешкоджала б стороні позивача вчасно подати зазначені докази до суду. Отже, суд приходить до висновку, що відсутні об`єктивні (поважні) причини неподання позивачем доказів до суду у визначений строк, а отже, відсутні правові підстави для поновлення строку на подання доказів по справі.

При цьому, суд звертає увагу на положення частини 1 статті 44 ЦПК України, якою визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, вирішуючи клопотання третьої особи ОСОБА_3 та її представника адвоката Пушкіна О.В. про залишення первісної позовної заяви позивача ОСОБА_1 без розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із статтею 121 ЦПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

За правилами частини 5 статті 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Між тим, звертаючись до суду з позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 було зазначено у позові перелік документів та доказів, що додаються до позовної заяви, та на які позивач посилається у позовній заяві, як на обґрунтування своїх позовних вимог.

В той же час, враховуючи їх відсутність у матеріалах справи, судом було зобов`язано позивача ОСОБА_1 надати суду, зазначені позивачем у додатку до позову, документи в строк до 05 червня 2023 року.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 10 статті 84 ЦПК України, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

За змістом пунктів 8), 9) частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Аналізуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що позивачем ОСОБА_1 так і не виконано до цього часу процесуальний обов`язок, встановлений ухвалою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 20 квітня 2023 року у даній справі, і не було надано витребуваних судом документів, суд приходить до висновку, що наявні правові підстави для залишення первісної позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), третя особа: ОСОБА_3 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, без розгляду.

В той же час, враховуючи, що первісний позов підлягає залишенню судом без розгляду, суд відмовляє позивачу ОСОБА_1 у прийнятті уточненої позовної заяви.

Відповідно доч.1ст.197ЦПК Україниу підготовчомузасіданні суд,серед іншого,з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро проведенняогляду письмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Згідно з частиною 2 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Разом з тим, суд вважає необхідним роз`яснити позивачеві, що відповідно до положень ч. 2 ст. 257 ЦПК України, залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 44, 126, 127, 197, 200, п.8), 9) ч. 1 ст. 257, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лічман Ірини Іванівни про поновлення строку на подання доказів по справі відмовити.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 адвоката Пушкіна Олександра Валерійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, без розгляду, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Олександрівського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Кам`янсько-Дніпровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Василівському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа: ОСОБА_3 , про скасування внесених змін до актового запису цивільного стану про смерть, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що вона має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали проголошено 08 березня 2024 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя О.О. Яцун