Рішення

від 05.10.2010 по справі 5020-3/347-12/223-3/127

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 жовтня 2010 року справа № 5020-3/347-12/223-3/127

За позовом Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Метр-ФФ”

(вул. Правди, 16, місто Сева стополь, 99014)

(вул. Глухова, 3, кв.16, місто С евастополь, 99053)

про стягнення 212397,93 г рн.,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ФОП ОСОБА_1 ) - ОСОБА_2, представник, до віреність ВВК № 145024 від 04.06.2008;

відповідач (ТОВ “Метр-ФФ ”) - явку уповноважених пред ставників у судове засідання не забезпечив.

Суть спору:

10.11.2009 Фізична особа-підпр иємець ОСОБА_1 (далі - поз ивач) звернувся до господарс ького суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю “Ме тр-ФФ” (далі - відповідач) про стягнення 212 397,93 грн., з яких: 61 857,93 г рн. - заборгованість за договором підряду; 150 540,00 грн. - збитки.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на статті 526, 610, 849, 8 57 та 858 Цивільного кодексу Укра їни. Зокрема позивач зазнача є, що відповідач в порушення у мов договорів підряду № 07/08-08 ві д 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008 виконав ро боти в меншому обсязі, ніж пер едбачено договорами, та із іс тотними недоліками. На закон ні вимоги позивача щодо усун ення виявлених недоліків від повідач не відреагував, у зв' язку з чим позивач, відповідн о до частини третьої статті 849 Цивільного кодексу України, відмовився від договорів та замовив виправлення недолік ів іншій особі. Оскільки робо ти щодо усунення недоліків в иконані за рахунок позивача, останній вважає правомірним стягнення вартості цих робі т із відповідача.

Ухвалою від 12.11.2009 позовна зая ва прийнята до розгляду та по рушено провадження у справі № 5020-3/347.

Ухвалою від 10.03.2010 у справі при значено судову будівельно-те хнічну експертизу.

У чергове судове засідання , призначене на 05.10.2010, відповіда ч явку свого уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час і місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення пр о вручення поштової кореспон денції (вх. № 23095).

Згідно зі статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України сторони зобов' я зані добросовісно користува тись належними їм процесуаль ними правами. Оскільки явка в судове засідання представни ків сторін - це право, а не обо в' язок, справа може розгляд атись без їх участі, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору .

Відповідно до частини перш ої статті 77 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и господарський суд відклада є в межах строків, встановлен их статтею 69 цього Кодексу, ро згляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути ви рішено в даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є правом та прерогати вою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судо вому засіданні представникі в сторін, а неможливість вирі шення спору у відповідному с удовому засіданні.

Беручи до уваги вищевикла дене, а також з метою забезпеч ення принципу вирішення спор у протягом розумного строку, суд визнав за можливе розгля нути справу у відсутність пр едставника відповідача за на явними у справі матеріалами (у порядку статті 75 Господарсь кого процесуального кодексу України).

Представник позивача у суд овому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позов ній заяві.

Відповідач в порядку статті 59 Господарського проц есуального кодексу України н адав відзив на позов /том 1, арк . с. 132-133/, відповідно до якого поз овні вимоги не визнає в повно му обсязі, посилаючись на пор ушення позивачем умов догово ру в частині повідомлення пі дрядника про обсяги робіт та виконання графіку фінансува ння. Зокрема відповідач зазн ачає, що фактичні обсяги робі т на об' єкті перевищили ті, щ о передбачені договором, на 370 м2 (за договором підряду № 07/08-08 в ід 07.08.2008). Також відповідач висл овив сумніви щодо того, що нед оліки дійсно усувалися треть ою особою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши нада ні докази, заслухавши пр едставників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2008 між фізичною особо ю-підприємцем ОСОБА_1 (дал і - ФОП ОСОБА_1, Замовник ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Метр-ФФ” (д алі - ТОВ “Метр-ФФ”, Підряд ник) був укладений договір підряду № 07/08-08 (далі - Договір № 07/08-08), відповідно до якого ТОВ “ Метр-ФФ” зобов' язалося вико нати роботи з системи утепле ння фасаду зовнішніх укосів, відливів, попереднім об' єм ом 1500 м2 Спортивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бре сту, 59 у м. Севастополі (об' єкт ), та передати результат робіт Замовнику в строк до 20.10.2008, а Зам овник зобов' язався прийнят и і оплатити роботу в кількос ті та комплектності відповід но до ескізу фасаду. Вартість робіт, згідно з пунктом 4.1 Дого вору становить 200,00 грн. за 1 м2 По передня вартість договору ст ановить 300000,00 грн. /том 1, арк. с. 8-9/.

За умовами пункту 4.2 Договор у № 07/08-08 Замовник здійснює опла ту робіт наступним чином: 110000,00 г рн. на матеріал, передбачений кошторисом 1, решта платежів з дійснюється згідно з графіко м оплат (Додаток 3).

Виконана робота вважаєть ся оплаченою в момент надход ження коштів на рахунок Вико навця (пункт 4.3 Договору № 07/08-08).

Відповідно до графіка фіна нсування робіт /том 1, арк. с. 12/ пе рерахування коштів здійснює ться Замовником в такі строк и: 28.08.2008 - 50000,00 грн. (початок р обіт);

08.09.2008 - 10000,00 грн. (1 тиждень);

17.09.2008 - 10000,00 грн. (2 тиждень);

25.09.2008 - 10000,00 грн. (3 тиждень);

02.10.2008 - 10000,00 грн. (4 тиждень);

10.10.2008 - 10000,00 грн. (5 тиждень);

16.10.2008 - 10000,00 грн. (6 тиждень);

20.10.2008 - 10000,00 грн. (7 тиждень);

21.10.2008 - 60815,00 грн., разом: 180815,00 гр н.

На виконання пункту 4.2 До говору № 07/08-08 Замовником на рах унок Підрядника здійсне но оплату робіт за договором в сумі 219185,00 грн., що підтве рджується наступними платіж ними дорученнями:

№ 66 від 08.08.2008 на суму 109185,00 грн.(опл ата за будматеріали) /том 1, арк . с. 17/;

№ 76 від 28.08.2008 на суму 50000,00 грн. (1 ета п) /том 1, арк. с. 19/;

№ 81 від 05.09.2008 на суму 10000,00 грн. (2 е тап) /том 1, арк. с. 20/;

№ 93 від 29.09.2008 на суму 20000,00 грн. (3, 4 е тапи) /том 1, арк. с. 22/;

№ 98 від 13.10.2008 на суму 10000,00 грн. (5 ета п) /том 1, арк. с. 22/;

№ 102 від 16.10.2008 на суму 10000,00 грн. (6 ет ап) /том 1, арк. с. 23/;

№ 104 від 23.10.2008 на суму 10000,00 грн. (7 етап) /том 1, арк. с. 23/.

Згідно з пунктом 2.3 Договору № 07/08-08, якість роботи повинна в ідповідати технічним вимога м та умовам договору, але пози вач зазначає, що у встановлен ий договором строк роботи на лежним чином виконані не бул и.

Також 07.08.2008 між ФОП ОСОБА _1 (Замовник) та ТОВ “Метр-ФФ” (Підрядник) був укладений договір підряду № 07/08-09 (далі - Договір № 07/08-09) на виконання роб іт з влаштування фасаду та зо внішніх укосів та відливів д екоративним судакським каме нем, попереднім об' ємом 350 м2 С портивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним компле ксом, що розташований за адре сою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі, відпов ідно до якого ТОВ “Метр-ФФ” зо бов' язалося надати результ ат робіт ФОП ОСОБА_1 в стро к до 25.09.2008, а той був зобов' язан ий прийняти та оплатити робо ти відповідно до умов цього д оговору. Вартість робіт, згід но з пунктом 4.1 Договору № 07/08-09, с тановить 220,00 грн. за 1 м2. Поперед ня вартість договору станови ть 77000,00 грн. /том 1, арк. с. 13-14/.

Пункт 4.2 Договору № 07/08-09 встано влює порядок оплати Замовник ом роботи наступним чином: 20000,0 0 грн. - аванс, решта - згідно з графіком оплат.

Відповідно до графіка фін ансування робіт /том 1, арк. с. 16/ п ерерахування коштів здійсню ється Замовником в такі стро ки: 08.08.2008 - 20000,00 грн. (поперед ня оплата);

15.08.2008 - 6000,00 грн. (1 тиждень);

22.08.2008 - 6000,00 грн. (2 тиждень);

29.08.2008 - 6000,00 грн. (3 тиждень);

05.09.2008 - 6000,00 грн. (4 тиждень);

12.09.2008 - 6000,00 грн. (5 тиждень);

25.09.2008 - 6000,00 грн. (6 тиждень);

26.09.2008 - 21000,00 грн., разом: 77000,00 гр н.

На виконання пункту 4.2 До говору № 07/08-09 Замовник сплатив роботи на загальну суму 56000, 00 грн., що підтверджується п латіжними дорученнями:

№ 67 від 08.08.2008 на суму 20000,00 грн. (опл ата за будматеріали) /том 1, арк . с. 17/;

№ 73 від 19.08.2008 на суму 6000,00 грн. (2 ета п) /том 1, арк. с. 18/;

№ 74 від 19.08.2008 на суму 6000,00 грн. (3 ета п) /том 1, арк. с. 18/;

№ 77 від 28.08.2008 на суму 6000,00 грн. (4 ета п) /том 1, арк. с. 19/;

№ 82 від 05.09.2008 на суму 6000,00 грн. (5 ета п) /том 1, арк. с. 20/;

№ 88 від 12.09.2008 на суму 6000,00 грн. (6 ета п) /том 1, арк. с. 21/;

№ 91 від 24.09.2008 на суму 6000,00 грн. (7 е тап) /том 1, арк. с. 21/.

Але, у встановлений Догов ором № 07/08-09 строк роботи належн им чином виконані не були.

У зв' язку з допущеними нед оліками на об' єкті “Спортив но-оздоровчий центр з дитячи м спортивним комплексом, що р озташований за адресою: вул. Г ероїв Бресту, 59 у м. Севастоп олі”, позивач 12.02.2009 надіслав від повідачеві вимоги про усунен ня недоліків в строк до 23.02.2009 /то м 1, арк. с. 24, 25/. Дані вимоги були о тримані відповідачем 13.02.2009, про що свідчить особистий підпи с директора ТОВ “Метр-ФФ” О СОБА_4 на кур' єрській накл адній /том 1, арк. с. 26/.

Проте, ані у встановлений ст рок, ані пізніше вимоги позив ача про усунення недоліків в ідповідачем задоволені не бу ли.

Зважаючи на викладені обст авини, позивач на підставі ча стини третьої статті 849 Цивіль ного кодексу України 24.02.2009 наді слав відповідачеві повідомл ення про відмову від договор ів підряду № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008 /том 1, арк. с. 27, 28/ із посила нням на можливість вимагати відшкодування збитків.

З метою визначення реально го обсягу і вартості робіт, ви конаних відповідачем на об' єкті Замовника, їх якості, а та кож встановлення вартості ре монтних робіт щодо усунення допущених Підрядником н едоліків позивач звернувся д о Севастопольського відділе ння Харківського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз ім. Засл. проф. М.С.Бо каріуса із заявою про надан ня висновку спеціаліста з ві дповідних питань.

Згідно з висновком спеціал іста від 02.04.209 № 117 /том 1, арк. с. 30-34/,

- вартість робіт по обробці фасадів на об' єкті “Спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним компле ксом, що розташований за адре сою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Се вастополі”, виконаних ТОВ “М етр-ФФ” становить 213327,07 грн .;

- роботи, що їх виконало ТОВ “Метр-ФФ” на об' єкті “Сп ортивно-оздоровчий центр з д итячим спортивним комплексо м, що розташований за адресою : вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севас тополі”, виконані із дефекта ми і не відповідають будівел ьним нормам;

- вартість робіт по ре монту утеплення й обробці фа садів двох будівель на об' є кті “Спортивно-оздоровчий це нтр з дитячим спортивним ком плексом, що розташований за а дресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м . Севастополі”, становить 150720,00 г рн.

06.04.2009 між фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (Замо вник) та Дочірнім підприємст вом “Стройпрофіль” Відкрито го акціонерного товариства “ Фабрика Заря” (Підрядник ) був укладений договір підря ду № 06-04/09 (далі - Договір № 06/04-09) /т ом 1, арк. с. 47-49/, відповідно до яко го Підрядник зобов' яза вся виконати роботи по ремон ту фасадів будівель Спортивн о-оздоровчого центру з дитяч им спортивним комплексом по вул. Героїв Бресту у м. Севасто полі, а Замовник зобов' язув ався прийняти і оплатити вик онані роботи в повному обсяз і (пункти 3.2.1-3.2.2 Договору № 06/04-09).

Договірна ціна робіт, що вик онуються Підрядником, ст ановить 150540,00 грн. (пункт 4.1 Дого вору № 06/04-09). Договірна ціна є тв ердою (пункт 4.2 Договору № 06/04-09).

На виконання умов Договору № 06/04-09 ДП “Стройпрофіль” ВАТ “Ф абрика Заря” виконало роботи по ремонту фасадів будівель Спортивно-оздоровчого центр у з дитячим спортивним компл ексом по вул. Героїв Бресту у м . Севастополі, що підтверджує ться, зокрема, Довідкою про ва ртість виконаних підрядних р обіт за липень 2009 року (форма КБ-3) /том 1, арк. с. 62/ та Актом № 1 при ймання виконаних підрядних р обіт за липень 2009 року (форма КБ -2в) /том 1, арк. с. 63-65/, підписаними с торонами та скріпленими їх п ечатками.

В свою чергу, позивач оплати в виконані роботи в повному о бсязі - в сумі 150400,00 грн. (75200,00+75200 ,00), про що свідчать квитанції д о прибуткових касових ордері в № 2 від 09.04.2009 на суму 75200,00 грн. (аван с) та № 3 від 31.07.2009 на суму 75200,00 грн. /т ом 1, арк. с. 66/.

Неналежне виконання відпо відачем умов Договорів підря ду № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008 в частині обсягів робіт і стро ків їх виконання, а також якос ті виконаних робіт, що спричи нило додаткові витрати для п озивача, і стало причиною для звернення останнього до суд у із даним позовом.

Оцінивши подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд вваж ає позовні вимоги такими, що п ідлягають задоволенню, виход ячи з наступного.

Судом встановлено, що за св оєю правовою природою та озн аками укладені між сторонами Договори є договорами підря ду.

Зобов' язання, що виникают ь на підставі договору підря ду є господарськими зобов' я заннями, до яких застосовуют ься відповідні положення Гос подарського кодексу України та положення глави 61 Цивільно го кодексу України.

Частиною другою статті 317 Го сподарського кодексу Україн и передбачено, що загальні ум ови договорів підряду визнач аються відповідно до положен ь Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інш е не передбачено цим Кодексо м.

Згідно з частиною першою ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовником оформляється актом, підписа ним обома сторонами. У разі ві дмови однієї із сторін від пі дписання акта про це вказуєт ься в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписа ний однією стороною, може бут и визнаний судом недійсним л ише у разі, якщо мотиви відмов и другої сторони від підписа ння акта визнані судом обґру нтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Відповідно до частини перш ої статті 193 Господарського ко дексу України суб' єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимо г щодо виконання зобов' язан ня - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно став ляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивіл ьного кодексу України.

За умовами Договорів підря ду № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008 р оботи з системи утеплення фа саду зовнішніх укосів, відли вів на об' єкті “Спортивно-о здоровчий центр з дитячим сп ортивним комплексом, що розт ашований за адресою: вул . Героїв Бресту, 59 у м. Севастопо лі” мали бути виконані в стро к до 20.10.2008 (пункти 1.1, 2.1 Договор у № 07/08-08), а роботи з влаштування фасаду та зовнішніх укосів т а відливів декоративним суда кським каменем на вказаному об' єкті - в строк до 25.09.2008 (пун кти 1.1, 2.1 Договору № 07/08-09).

Як зазначено судом та визна чено умовами Договорів (пунк т 2.2), належним доказом виконан ня робіт є відповідний Акт пр иймання-передачі, підписаний сторонами.

Незважаючи на те, що матеріа ли справи не містять таких Ак тів приймання-передачі викон аних підрядних робіт (форма К Б-2в), підписаних сторонами (аб о однією зі сторін - в порядк у, передбаченому частиною че твертою статті 882 Цивільного к одексу України), позивач не за перечує самого факту виконан ня підрядних робіт відповіда чем, хоча і висловлює певні за уваження щодо їх обсягу, варт ості та якості.

З матеріалів справи, а саме висновку спеціаліста від 02.04.200 9 № 117 Севастопольського відді лення Харківського науково-д ослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С .Бокаріуса /том 1, арк. с. 30-34/ вба чається, що обсяги робіт, вико наних відповідачем на об' єк ті “Спортивно-оздоровчий цен тр з дитячим спортивним комп лексом, що розташований за ад ресою: вул. Героїв Бресту, 59 у м. Севастополі”, складають:

утеплення фасаду пінопла стом - 890,5 м2;

обробка фасаду "Короїдом" - 128,0 м2,

тобто разом: 1018,5 м2 (замість 1500,0 м2, що передбачені Договоро м № 07/08-08);

облицьовування фа саду судакським каменем - 338,8 3 м2 (замість 350,0 м2, що передбачен і Договором № 07/08-09).

Виходячи з умов Договор ів № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008 (п ункт 4.1), загальна вартість вик онаних відповідачем підрядн их робіт на об' єкті “Спорти вно-оздоровчий центр з дитяч им спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул . Героїв Бресту, 59 у м. Севастопо лі” за висновком спеціаліста від 02.04.2009 № 117 Севастопольського відділення Харківського нау ково-дослідного інституту су дових експертиз ім. Засл. проф . М.С.Бокаріуса становить 213327,07 грн.

Судом встановлено, а відпо відачем не заперечується, що на виконання Договорів підр яду № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008 Замовник сплатив Підрядни ку 275185,00 грн.

Дана обставина підтверджу ється також Актом звірення в заємних розрахунків, підписа ним обома сторонами /том 1, арк . с. 135/.

Таким чином, заборгованіст ь Підрядника перед Замов ником за оплачені, але не вико нані роботи складає 61857,93 грн. (27518 5,00 - 213327,07 = 61857,93), яка підлягає стягн енню з відповідача на корист ь позивача в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене , позовні вимоги в частині стя гнення 61857,93 грн. підлягают ь задоволенню.

Щодо стягнення з відповід ача збитків в сумі 150540,00 грн. суд зазначає наступне.

Частиною сьомою статті 193 Го сподарського кодексу Україн и та статтею 525 Цивільного код ексу України унормовано, що о дностороння відмова від зобо в' язання або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Водночас, згідно з пунктом 1 частини першої статті 611 Циві льного кодексу України, у раз і порушення зобов' язання на стають наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, припинення зобов' язання внаслідок односторонньої ві дмови від зобов' язання, якщ о це встановлено договором а бо законом, або розірвання до говору.

Відповідно до частини друг ої статті 615 Цивільного кодекс у України одностороння відмо ва від зобов' язання не звіл ьняє винну сторону від відпо відальності за порушення зоб ов' язання.

Правові наслідки порушенн я підрядником умов договору підряду встановлені також ча стиною третьою статті 849 Цивіл ьного кодексу України. Так, як що під час виконання роботи с тане очевидним, що вона не буд е виконана належним чином, за мовник має право призначити підрядникові строк для усуне ння недоліків, а в разі невико нання підрядником цієї вимог и - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкод ування збитків або доручити виправлення роботи іншій осо бі за рахунок підрядника.

Як встановлено судом, позив ач листами від 12.02.2009 вимагав від відповідача усунення недолі ків в роботі в строк до 23.02.2009 /том 1, арк. с. 23, 24/. Але Підрядник з азначені вимоги не виконав, щ о стало підставою для відмов и Замовника від Договорів пі дряду № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07. 08.2008 (повідомлення про відмову від договорів /том 1, арк. с. 27, 28/).

Відповідно до частини трет ьої статті 651 Цивільного кодек су України, у разі односторон ньої відмови від договору, як що право на таку відмову вста новлено договором або законо м, договір є розірваним.

Отже, вимога позивача про в ідшкодування збитків, завдан их неналежним виконанням від повідачем зобов' язань за До говорами підряду № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008, в контексті ча стини третьої статті 849 Цивіль ного кодексу України є право мірною.

Згідно зі статтею 224 Господ арського кодексу України уча сник господарських відносин , який порушив господарське з обов' язання або установлен і вимоги щодо здійснення гос подарської діяльності, повин ен відшкодувати завдані цим збитки суб' єкту, права або з аконні інтереси якого поруше но. Під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Підставою для застосуванн я такої міри відповідальност і, як відшкодування збитків, є наявність правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 ГК України) із наступним складо м: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкід ливий результат такої поведі нки (збитки); причинний зв' яз ок між протиправною поведінк ою та збитками; вина правопор ушника.

Правопорушенням є протипр авна, винна (умисна або необер ежна) дія чи бездіяльність, як а посягає на будь-яку форму пр ава і за яку чинним законодав ством передбачено відповіда льність.

Визначення особи як правоп орушника нероздільно пов' я зано з необхідністю доведенн я наявності причинно-наслідк ового зв' язку між винною ді єю особи та настанням негати вних наслідків.

Вина є умовою відповідальн ості за правопорушення, тобт о винною дією є невиконання, н еналежне виконання або відмо ва від виконання зобов' язан ня.

Висновком спеціаліста від 02.04.2009 № 117 Севастопольського від ділення Харківського науков о-дослідного інституту судов их експертиз ім. Засл. проф. М .С.Бокаріуса підтверджуєть ся, що роботи, виконані відпов ідачем, не відповідають буді вельним нормам, оскільки вик онані з дефектами (питання тр етє висновку /том 1, арк. с. 30-34/).

Отже, відповідач є таким, що порушив умови Договорів під ряду № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2 008 в частині пунктів 2.3, 2.5 (щодо як ості робіт).

Таким чином, у поведінці від повідача - ТОВ “Метр-ФФ” - н аявні всі ознаки правопоруше ння, а саме:

- протиправна ді я, виражена у невиконанні від повідачем зобов' язань за До говорами підряду № 07/08-08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008 в частині строк ів виконання робіт та їх якос ті, а також бездіяльність, вир ажена у невиконанні вимог За мовника щодо усунення виявле них недоліків в роботі;

- вина відповідача , тобто невжиття заходів, спря мованих на належне виконання умов договорів та усунення н едоліків виконаних робіт;

- причинно-наслідк овий зв' язок між протиправн ою дією/бездіяльністю та шкі дливим результатом - збитка ми, тобто понесення позиваче м додаткових витрат на усуне ння наслідків виконання відп овідачем підрядних робіт нен алежної якості;

- шкідливий резуль тат протиправної дії/бездіял ьності, тобто спричинення по зивачеві збитків в сумі 150400,00 гр н.

Відповідно до статті 614 Ц ивільного кодексу України ос оба, яка порушила зобов' яза ння, несе відповідальність з а наявності її вини (умислу аб о необережності), якщо інше не встановлено договором або з аконом. Особа є невинуватою, я кщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щод о належного виконання зобов' язання. Відсутність своєї ви ни доводить особа, яка поруши ла зобов' язання.

Крім того, за правилами цив ільного права не тільки відс утність вини, але і правомірн ість діяння, доводиться прав опорушником.

З огляду на недоведеність в ідповідачем відсутності йог о вини та протиправності дія ння й бездіяльності, суд дійш ов висновку про наявність ви ни відповідача у неналежному виконанні зобов' язань за Д оговорами підряду № 07/08-08 від 07.08. 2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008.

Згідно з частиною другою ст атті 623 Цивільного кодексу Укр аїни розмір збитків, завдани х порушенням зобов' язання, доказується кредитором.

Тобто, на позивачеві лежить тягар доказування: факту зап одіяння йому збитків; причин но-наслідкового зв' язку між неправомірними діями відпов ідача та завданими збитками, та розміру зазнаних збитків .

Відповідно до частини перш ої статті 225 Господарського ко дексу України до складу збит ків, що підлягають відшкодув анню особою, яка допустила го сподарське правопорушення, в ключаються: вартість втрачен ого, пошкодженого або знищен ого майна, визначена відпові дно до вимог законодавства; д одаткові витрати (штрафні са нкції, сплачені іншим суб' є ктам, вартість додаткових ро біт, додатково витрачених ма теріалів тощо), понесені стор оною, яка зазнала збитків вна слідок порушення зобов' яза ння другою стороною; неодерж аний прибуток (втрачена виго да), на який сторона, яка зазна ла збитків, мала право розрах овувати у разі належного вик онання зобов' язання другою стороною; матеріальна компе нсація моральної шкоди у вип адках, передбачених законом.

Як встановлено судом та вба чається з матеріалів справи, у зв' язку з невиконанням ві дповідачем своїх зобов' яза нь за Договорами підряду № 07/08- 08 від 07.08.2008 та № 07/08-09 від 07.08.2008 позива чу завдані збитки, понесені н им у зв' язку з наймом іншого підрядника в особі ДП “Строй профіль” ВАТ “Фабрика Заря” та сплатою останньому за вик онані роботи щодо ремонту фа садів будівель Спортивно-озд оровчого центру з дитячим сп ортивним комплексом по вул. Г ероїв Бресту у м. Севастополі суми 150540,00 грн.

Таким чином, вимоги позива ча щодо стягнення збитків у р озмірі 150540,00 грн. є обґрунтовани ми, підтверджуються матеріал ами справи, а тому підлягають задоволенню.

Суд відхилив доводи відпов ідача стосовно того, що недот римання Підрядником стр оків виконання робіт пов' яз ано із порушенням Замовником графіку фінансування робіт, оскільки відхилення позивач а від графіку фінансування є незначним; Підрядник жод них претензій щодо порушення Замовником строків оплати н е пред' являв; а остаточний р озрахунок за виконані роботи здійснений у встановлені гр афіком строки (23.10.2008 і 24.09.2008). До тог о ж, основною претензією пози вача є не порушення Підрядн иком строків виконання роб іт як таке, а неусунення недол іків щодо якості виконаних п ідрядних робіт у встановлені Замовником строки (до 23.02.2009).

Решта доводів відповідача , викладених ним у додатковом у відзиві на позов /том 1, арк. с. 132-133/ щодо висновків спеціаліс та спростовуються матеріала ми справи, а тому також відхил яються судом як необґрунтова ні.

Відповідно до статей 33, 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасника ми судового процесу. Господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис ь іншими засобами доказуванн я.

З метою з' ясування спірни х питань щодо висновку спеці аліста від 02.04.2009 № 117 Севастополь ського відділення Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім. За сл. проф. М.С.Бокаріуса, за к лопотанням відповідача у спр аві було призначено судову б удівельно-технічну експерти зу. Проте судовий експерт не з міг надати висновки з постав лених питань у зв' язку з від сутністю первісних облікови х документів - Актів прийман ня виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в).

Таким чином, відповідач не довів обставин, на яких ґрунт уються його заперечення прот и позову.

Підсумовуючи викладене, по зовні вимоги фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Това риства з обмеженою відповіда льністю “Метр-ФФ” підлягають задоволенню в сумі 212397,93 грн., з я ких: заборгованість за сплач ені, але не виконані роботи - 61857,93 грн.; збитки - 150540,00 грн.

Відповідно до статті 49 Гос подарського процесуального кодексу України стороні на к ористь якої відбулося рішенн я, господарський суд відшкод овує державне мито та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у за рахунок другої сторони. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи при задоволенні позову по кладаються на відповідача.

Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85, 115-116 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Метр-ФФ” (вул. Правди, 16, місто Севастополь, 99014; вул. Г лухова, 3, кв. 16, місто Севастопо ль, 99053; ідентифікаційний код 35333831, п/р 26002000132029 в АКБ „ЧБРР”, м. Сева стополь, МФО 384577) на корист ь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, п/р НОМЕР_2 в АКІБ „УкрС иббанк”, м. Харків, МФО 351005) заборгованість у сумі 61857,93 гривень (шістдесят одна тисяча вісімсот п' ятд есят сім грн. 93 коп.) та збитки у розмірі 150540,00 гривень (сто п' ятдесят тисяч п' ятсот с орок грн. 00 грн.).

Видати наказ після наб рання рішенням законної сили .

Суддя В.О. Головко

Повне рішення в поря дку

статті 84 ГПК України

складено 11.10.2010.

Розсилка:

1. ФОП ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

2. ТОВ “Метр-ФФ”

(вул. Правди, 16, місто Сева стополь, 99014)

(вул. Глухова, 3, кв.16, місто С евастополь, 99053