Постанова

від 18.11.2010 по справі 5020-3/347-12/223-3/127

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛ ЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 листопада 2010 року Справа № 5020-3/347-12/223-3/127

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, дов. № 2212 від 04 червня 2008 року (фізична особа - підприємець ОСОБА_2 )

відповідача: Крутов М.І ., дов. № б/н від 01 жовтня 2010 року (товариство з обмеженою відп овідальністю "Мэтр-ФФ")

розглянувши апеляційну ск аргу товариства з обмежен ою відповідальністю "Мэтр-ФФ " на рішення господарського с уду міста Севастополя (суддя Головко В.О.) від 05 жовтня 2010 рок у у справі № 5020-3/347-12/223-3/127

за позовом фізи чної особи - підприємця ОСО БА_2 (АДРЕСА_1, 99058)

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Мэтр-ФФ " (1. вул. Глухова, 3, кв. 16, місто Се вастополь, 99053; 2. вул. Правди 16, м істо Севастополь, 99053)

про стягнення 212397,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господ арського суду міста Севастоп оля від 05 жовтня 2010 року у справ і № 5020-3/347-12/223-3/127 задоволено позов ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обме женою відповідальністю "Мэтр -ФФ" про стягнення 212397,93 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, това риство з обмеженою відповіда льністю "Мэтр-ФФ" звернулось д о Севастопольського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росить скасувати зазначене р ішення суду першої інстанції та прийняти нове, котрим відм овити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарг а мотивована тим, що оскаржув ане рішення суду першої інст анції є неправомірним, оскіл ьки прийнято при порушенні н орм матеріального права, а са ме, статі 623 Цивільного кодекс у України та статті 225 Господа рського кодексу України.

Також, заявник ап еляційної скарги вказує на т е, що оскаржуване рішення при йнято при порушенні норм про цесуального права, а саме, дан а справа розглянута судом бе з участі представника відпов ідача, оскільки він був ненал ежним чином повідомлений про час та місце розгляду справи .

Заявник апеляцій ної скарги надав суду апеляц ійної скарги акти виконаних робіт, які на думку заявника є доказом того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мэтр-ФФ" не має заборгованост і перед фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2.

Розпорядженням з аступника голови Севастопол ьського апеляційного господ арського суду від 16 листопада 2010 року, з метою дотримання гра фіку розгляду справ, суддів В олкова К.В. та Гоголя Ю.М. замін ено на суддів Голика В.С. та Ос тапову К.А.

У судовому засід анні, призначене на 16 листопад а 2010 року, представник товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Мэтр-ФФ" підтримав довод и апеляційної скарги та прос ив її задовольнити. Представ ник фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 просив рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, вважаючи його зак онним.

Розглянувши спра ву повторно в порядку статті 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, судова колегія встановила наступн е.

Як вбачається з м атеріалів справи, 07 серпня 2008 р оку між фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2 (далі - Замо вник) та товариством з обмеже ною відповідальністю "Метр-Ф Ф" (далі - Виконавець) укладени й договір підряду № 07/08-08 (далі - Договір № 07/08-08) (а.с. 8-9, т. 1).

Відповідно до ум ов вказаного Договору № 07/08-08 Ви конавець зобов'язався викона ти роботи з системи утепленн я фасаду зовнішніх укосів, ві дливів, попереднім об'ємом 1500 к в.м. спортивно-оздоровчого це нтру з дитячим спортивним ко мплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у місті Севастополі, та переда ти результат робіт Замовнику в строк до 20 жовтня 2008 року, а За мовник зобов'язався прийняти і оплатити роботу в кількост і та комплектності відповідн о до ескізу фасаду. Вартість р обіт, згідно з пунктом 4.1 Догов ору становить 200,00 грн. за 1 кв.м. П опередня вартість договору с тановить 300000,00 грн.

Згідно з пунктом 2.3 Договору № 07/08-08, якість роботи повинна відповідати технічн им вимогам та умовам договор у.

Відповідно до пу нкту 4.2 Договору № 07/08-08 Замовник здійснює оплату робіт насту пним чином: 110000,00 грн. на матеріа л, передбачений кошторисом 1, р ешта платежів здійснюється з гідно з графіком оплат (Додат ок 3).

Пунктом 4.3 Договор у № 07/08-08 виконана робота вважає ться оплаченою в момент надх одження коштів на рахунок Ви конавця.

Згідно з графіко м фінансування робіт перерах ування коштів здійснюється З амовником в такі строки:

- 28 серпня 2008 року - 50000,00 грн.;

- 08 вересня 2008 року - 10000,00 грн . (1 тиждень);

- 17 вересня 2008 року - 10000,00 грн . (2 тиждень);

- 25 вересня 2008 року - 10000,00 грн . (З тиждень);

- 02 жовтня 2008 року - 10000,00 грн. ( 4 тиждень);

- 10 жовтня 2008 року - 10000,00 грн. ( 5 тиждень);

- 16 жовтня 2008 року - 10000,00 грн. ( 6 тиждень);

- 20 жовтня 2008 року - 10000,00 грн. ( 7 тиждень);

- 21 жовтня 2008 року - 60815,00 грн., разом: 180815,00 грн. (а.с. 12, т. 1)

На виконання пун кту 4.2 Договору № 07/08-08 Замовнико м на рахунок Підрядника здій снено оплату робіт за догово ром в сумі 219185,00 грн., що підтверд жується наступними платіжни ми дорученнями:

- № 66 від 08 серпня 2008 року на суму 109185,00 грн.;

- № 76 від 28 серпня 2008 року на суму 50000,00 грн.;

- № 81 від 05 вересня 2008 року н а суму 10000,00 грн.;

- № 93 від 29 вересня 2008 року н а суму 20000,00 грн.;

- № 98 від 13 жовтня 2008 року на суму 10000,00 грн.;

- № 102 від 16 жовтня 2008 року н а суму 10000,00 грн.;

- № 104 від 23 жовтня 2008 року н а суму 10000,00 грн. (а.с. 17-23, т. 1).

07 серпня 2008 року мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (далі - Замовник) т а товариством з обмеженою ві дповідальністю "Метр-ФФ" (дал і - Виконавець) укладений дого вір підряду № 07/08-09 на виконання робіт з влаштування фасаду т а зовнішніх укосів та відлив ів декоративним Судакським к аменем, попереднім об'ємом 350 к в.м. спортивно-оздоровчого це нтру з дитячим спортивним ко мплексом, що розташований за адресою: вул. Героїв Бресту, 59 у місті Севастополі (далі - До говір № 07/08-09) (а.с. 13-14, т. 1)

Відповідно до ум ов Договору № 07/08-09 Виконавець з обов'язався надати результат робіт Замовнику в строк до 25 в ересня 2008 року, а Замовник зобо в'язався прийняти та оплатит и роботи відповідно до умов ц ього договору.

Згідно з пунктом 4.1 Договору № 07/08-09 вартість робі т становить 220,00 грн. за 1 кв.м. Поп ередня вартість договору ста новить 77000,00 грн.

Пункт 4.2 Договору № 07/08-09 встановлено порядок опл ати Замовником роботи наступ ним чином: 20000,00 грн. - аванс, решта - згідно з графіком оплат.

Відповідно до гр афіка фінансування робіт пер ерахування коштів здійснюєт ься Замовником в такі строки :

- 08 серпня 2008 року - 20000,00 грн.;

- 15 серпня 2008 року - 6000,00 грн.;

- 22 серпня 2008 року - 6000,00 грн.;

- 29 серпня 2008 року - 6000,00 грн.;

- 05 вересня 2008 року - 6000,00 грн .;

- 12 вересня 2008 року - 6000,00 грн .;

- 25 вересня 2008 року - 6000,00 грн .;

- 26 вересня 2008 року - 21000,00 грн . (а.с. 16, т. 1).

На виконання пун кту 4.2 Договору № 07/08-09 Замовник с платив роботи на загальну су му 56000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями:

- № 67 від 08 серпня 2008 року на суму 20000,00 грн.;

- № 73 від 19 серпня 2008 року на суму 6000,00 грн.;

- № 74 від 19 серпня 2008 року на суму 6000,00 грн.;

- № 77 від 28 серпня 2008 року на суму 6000,00 грн.;

- № 82 від 05 вересня 2008 року н а суму 6000,00 грн.;

- № 88 від 12 вересня 2008 року н а суму 6000,00 грн.;

- № 91 від 24 вересня 2008 року н а суму 6000,00 грн. (17-21, т. 1).

Однак, у встановл ений Договором та Договором № 07/08-09 строк роботи належним чи ном виконані не були.

12 лютого 2009 року по зивач надіслав на адресу від повідача вимоги про усунення недоліків в строк до 23 лютого 2009 року (а.с. 24, 25, т. 1).

Дані вимоги були отримані відповідачем 13 люто го 2009 року, про що свідчить особ истий підпис директора товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Метр-ФФ" Козлова О.В. на кур'єрській накладній (а .с. 26, т. 1).

Відповідач вимог и позивача про усунення недо ліків не задовольнив.

24 лютого 2009 року по зивач, на підставі частини 3 ст атті 849 Цивільного кодексу Укр аїни, надіслав відповідачеві повідомлення про відмову ві д Договору № 07/08-08 та Договору № 0 7/08-09 (а.с. 27-28, т. 1).

З метою визначен ня реального обсягу і вартос ті робіт, виконаних відповід ачем на об'єкті Замовника, їх я кості, а також встановлення в артості ремонтних робіт щодо усунення допущених Виконавц ем недоліків позивач звернув ся до Севастопольського відд ілення Харківського науково -дослідного інституту судови х експертиз ім. Засл. проф. М. С.Бокаріуса із заявою про н адання висновку спеціаліста з відповідних питань.

Відповідно до ви сновку спеціаліста від 02 квіт ня 2009 року № 117 вартість робіт по обробці фасадів на об'єкті сп ортивно-оздоровчий центр з

дитячим спортивним компле ксом, що розташований за адре сою: вул. Героїв

Бресту, 59 у місті Севастополі, виконан их товариством з обмеженою відповідальністю «Метр-ФФ» становить 213327,07 грн.; роботи, що ї х виконало товариство з обме женою відповідальністю "Метр -ФФ" на об'єкті спортивно-оздор овчий центр з дитячим спорти вним комплексом, що розташов аний за адресою: вул. Героїв Бр есту, 59 у місті Севастополі, ви конані із дефектами і не відп овідають будівельним нормам ; вартість робіт по ремонту ут еплення й обробці фасадів дв ох будівель на об'єкті спорти вно-оздоровчий центр з дитяч им спортивним комплексом, що розташований за адресою: вул . Героїв Бресту, 59 у місті Севас тополі становить 150720,00 грн. (а.с. 30 -34, т. 1).

06 квітня 2009 року мі ж фізичною особою-підприємце м ОСОБА_2 (далі - Замовник) т а дочірнім підприємством "Ст ройпрофіль" відкритого акціо нерного товариства "Фабрика Заря" (далі - Підрядник) укладе ний договір підряду № 06-04/09 (далі - Договір № 06/04-09) (а.с. 47-49, т. 1)

Відповідно до ум ов Договору № 06/04-09 Підрядник зо бов'язався виконати роботи п о ремонту фасадів будівель с портивно-оздоровчого центру з дитячим спортивним компле ксом по вул. Героїв Бресту у мі сті Севастополі, а Замовник з обов'язувався прийняти і опл атити виконані роботи в повн ому обсязі.

Договірна ціна р обіт, що виконуються Підрядн иком, становить 150540,00 грн. (пункт 4.1). Договірна ціна є твердою (п ункт 4.2).

На виконання умо в Договору № 06/04-09 Підрядник вик онав роботи по ремонту фасад ів будівель спортивно-оздоро вчого центру з дитячим спорт ивним комплексом по вул. Геро їв Бресту у місті Севастопол і, що підтверджується, зокрем а, довідкою про вартість вико наних підрядних робіт за лип ень 2009 року (форма КБ-3) та актом № 1 приймання виконаних підряд них робіт за липень 2009 року (фор ма КБ-2в), які підписані сторон ами та скріплені печатками (а .с. 62-65, т. 1).

Позивач оплатив виконані роботи в повному об сязі - в сумі 150400,00 грн. (75200,00+75200,00), про щ о свідчать квитанції до приб уткових касових ордерів № 2 ві д 09 квітня 2009 року на суму 75200,00 грн . (аванс) та № 3 від 31 липня 2009 року на суму 75200,00 грн. (а.с. 66, т. 1).

Неналежне викона ння відповідачем умов Догово ру № 07/08-08 та Договору № 07/08-08 в част ині обсягів робіт і строків ї х виконання, а також якості ви конаних робіт, що спричинило додаткові витрати для позив ача, що стало причиною для зве рнення до господарського суд у міста Севастополя з даним п озовом.

Обговоривши дово ди апеляційної скарги, вивчи вши матеріали справи, переві ривши правильність застосув ання судом першої інстанції норм матеріального та процес уального права та відповідні сть висновків суду обставина м справи, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга не пі длягає задоволенню, а рішенн я суду першої інстанції скас уванню, виходячи з наступног о.

За своєю правово ю природою та ознаками уклад ені між сторонами Договори є договорами підряду.

Частиною 2 статті 317 Господарського кодексу Укр аїни встановлено, що загальн і умови договорів підряду ви значаються відповідно до пол ожень Цивільного кодексу Укр аїни про договір підряду, якщ о інше не передбачено цим Код ексом.

Згідно з частино ю 1 статті 837 Цивільного кодекс у України за договором підря ду одна сторона (підрядник) зо бов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викон ану роботу.

Відповідно до ча стини 4 статті 882 Цивільного ко дексу України передання робі т підрядником і прийняття їх замовником оформляється акт ом, підписаним обома сторона ми. У разі відмови однієї із ст орін від підписання акта про це вказується в акті і він під писується другою стороною. А кт, підписаний однією сторон ою, може бути визнаний судом н едійсним лише у разі, якщо мот иви відмови другої сторони в ід підписання акта визнані с удом обґрунтованими.

Згідно з частино ю 1 статті 193 Господарського ко дексу України суб'єкти госпо дарювання та інші учасники г осподарських відносин повин ні виконувати господарські з обов'язання належним чином в ідповідно до закону, інших пр авових актів, договору, а за ві дсутності конкретних вимог щ одо виконання зобов'язання - в ідповідно до вимог, що у певни х умовах звичайно ставляться .

Аналогічні норми містяться у статтях 525, 526 Цивіл ьного кодексу України.

Як зазначалось в ище, за умовами Договору № 07/08-08 та Договору № 07/08-08 роботи з сист еми утеплення фасаду зовнішн іх укосів, відливів на об'єкті спортивно-оздоровчий центр з дитячим спортивним комплек сом, що розташований за адрес ою: вул. Героїв Бресту, 59 у місті Севастополі мали бути викон ані в строк до 20 жовтня 2008 року, а роботи з влаштування фасад у та зовнішніх укосів та відл ивів декоративним Судакськи м каменем на вказаному об'єкт і - в строк до 25 вересня 2008 року.

Виходячи з умов в казаних Договорів, загальна вартість виконаних відповід ачем підрядних робіт на об'єк ті спортивно-оздоровчий цент р з дитячим спортивним компл ексом, що розташований за адр есою: вул. Героїв Бресту, 59 у міс ті Севастополі за висновком спеціаліста від 02 квітня 2009 рок у № 117 Севастопольського відді лення Харківського науково-д ослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С .Бокаріуса становить 213327,07 гр н.

Судом першої інс танції встановлено, а відпов ідачем не заперечується, що н а виконання Договорів Замовн ик сплатив Підряднику 275185,00 грн .

Дана обставина п ідтверджується актом звірен ня взаємних розрахунків, під писаним обома сторонами (а.с. 1 35, т. 1).

Отже, заборгован ість Виконавця (відповідач) п еред Замовником (позивач) за о плачені, але не виконані робо ти складає 61857,93 грн. (275185,00 - 213327,07 = 61857,93).

Таким чином, позо вні вимоги в частині стягнен ня 61857,93 грн. підлягають задовол енню, оскільки є обґрунтован ими та підтверджуються доказ ами, які наявні в матеріалах с прави.

Позивач також пр осить стягнути з відповідача збитки в сумі 150540,00 грн.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу Укр аїни та статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов'язання нас тають наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма, припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору.

Відповідно до ча стини 2 статті 615 Цивільного ко дексу України одностороння в ідмова від зобов'язання не зв ільняє винну сторону від від повідальності за порушення з обов'язання.

Правові наслідки порушення підрядником умов договору підряду встановлен і також частиною 3 статті 849 Цив ільного кодексу України. Так , якщо під час виконання робот и стане очевидним, що вона не б уде виконана належним чином, замовник має право призначи ти підрядникові строк для ус унення недоліків, а в разі нев иконання підрядником цієї ви моги - відмовитися від догово ру підряду та вимагати відшк одування збитків або доручит и виправлення роботи іншій о собі за рахунок підрядника.

Як вбачається з м атеріалів справи, позивач ли стами від 12 лютого 2009 року вима гав від відповідача усунення недоліків в роботі в строк до 23 лютого 2009 року (а.с. 23-24, т. 1).

Проте, відповіда ч зазначені вимоги не викона в, що стало підставою для відм ови Замовника від Договорів.

Відповідно до ча стини 3 статті 651 Цивільного ко дексу України у разі односто ронньої відмови від договору , якщо право на таку відмову вс тановлено договором або зако ном, договір є розірваним.

Отже, вимога пози вача про відшкодування збитк ів, завданих неналежним вико нанням відповідачем зобов'яз ань за Договорами в контекст і частини 3 статті 849 Цивільног о кодексу України є правомір ною.

Згідно з статтею 224 Господарського кодексу Укр аїни учасник господарських в ідносин, який порушив господ арське зобов'язання або уста новлені вимоги щодо здійснен ня господарської діяльності , повинен відшкодувати завда ні цим збитки суб'єкту, права а бо законні інтереси якого по рушено. Під збитками розумію ться витрати, зроблені управ неною стороною, втрата або по шкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які упра внена сторона одержала б у ра зі належного виконання зобов 'язання або додержання прави л здійснення господарської д іяльності другою стороною.

Відповідно до но рм статті 218 Господарського ко дексу України підставою для застосування такої міри відп овідальності, як відшкодуван ня збитків, є наявність право порушення у сфері господарюв ання із наступним складом: пр отиправна поведінка, дія чи б ездіяльність особи; шкідливи й результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушник а.

Правопорушенням є протиправна, винна (умисна а бо необережна) дія чи бездіял ьність, яка посягає на будь-як у форму права і за яку чинним з аконодавством передбачено в ідповідальність.

Визначення особи як правопорушника нерозділь но пов'язано з необхідністю д оведення наявності причинно -наслідкового зв'язку між вин ною дією особи та настанням н егативних наслідків.

Вина є умовою від повідальності за правопоруш ення, тобто винною дією є неви конання, неналежне виконання або відмова від виконання зо бов'язання.

Як зазначалось в ище, висновком спеціаліста в ід 02 квітня 2009 року за № 117 Севаст опольського відділення Харк івського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса підтверджується, що роботи , які виконані відповідачем, н е відповідають будівельним н ормам, оскільки виконані з де фектами.

Таким чином, відп овідач є таким, що порушив умо ви Договорів в частині пункт ів 2.3, 2.5 Договорів.

Відповідно до ст атті 614 Цивільного кодексу Укр аїни особа, яка порушила зобо в'язання, несе відповідальні сть за наявності її вини (умис лу або необережності), якщо ін ше не встановлено договором або законом. Особа є невинува тою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заході в щодо належного виконання з обов'язання. Відсутність сво єї вини доводить особа, яка по рушила зобов'язання.

Крім того, за прав илами цивільного права не ті льки відсутність вини, але і п равомірність діяння, доводит ься правопорушником.

З огляду на недов еденість відповідачем відсу тності його вини та протипра вності діяння й бездіяльност і, суд дійшов висновку про ная вність вини відповідача у не належному виконанні зобов'яз ань за Договорами підряду № 07/ 08-08 від 07 серпня 2008 року та № 07/08-09 ві д 07 серпня 2008 року.

Згідно з частино ю другою статті 623 Цивільного кодексу України розмір збитк ів, завданих порушенням зобо в'язання, доказується кредит ором.

Тобто, на позивач еві лежить тягар доказування : факту заподіяння йому збитк ів; причинно-наслідкового зв 'язку між неправомірними дія ми відповідача та завданими збитками, та розміру зазнани х збитків.

Відповідно до ча стини першої статті 225 Господа рського кодексу України до с кладу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка до пустила господарське правоп орушення, включаються: варті сть втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначе на відповідно до вимог закон одавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб'єктам, вартість додат кових робіт, додатково витра чених матеріалів тощо), понес ені стороною, яка зазнала зби тків внаслідок порушення зоб ов'язання другою стороною; не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка з азнала збитків, мала право ро зраховувати у разі належного виконання зобов'язання друг ою стороною; матеріальна ком пенсація моральної шкоди у в ипадках, передбачених законо м.

Як встановлено с удом та вбачається з матеріа лів справи, у зв'язку з невикон анням відповідачем своїх зоб ов'язань за Договорами підря ду № 07/08-08 від 07 серпня 2008 року та № 07/08-09 від 07 серпня 2008 позивачу зав дані збитки, понесені ним у зв 'язку з наймом іншого підрядн ика в особі дочірнього підпр иємства "Стройпрофіль" відкр итого акціонерного товарист ва "Фабрика Заря" та сплатою ос танньому за виконані роботи щодо ремонту фасадів будівел ь Спортивно-оздоровчого цент ру з дитячим спортивним комп лексом по вул. Героїв Бресту у м. Севастополі суми 150540,00 грн.

Таким чином, вимо ги позивача щодо стягнення з битків у розмірі 150540,00 грн. є обґ рунтованими, підтверджуютьс я матеріалами справи, а тому п ідлягають задоволенню.

Доводи заявника апе ляційної скарги про те, що оск аржуване рішення прийнято пр и порушенні норм процесуальн ого права, а саме, дана справа розглянута судом без участі представника відповідача, ос кільки він був неналежним чи ном повідомлений про час та м ісце розгляду справи є необґ рунтованими, виходячи з наст упного.

Відповідно до пу нкту 3.5.11 Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 року № 75 перший, належним чином пі дписаний, примірник процес уального документа (ухвали, р ішення, постанови) залишаєть ся у справі. Сторонам справи та у відповідних випадках - і ншим учасникам процесу, уста новам, організаціям, надсила ється решта належним

чином завірених примірник ів процесуальних документів . На звороті у лівому нижньо му куті першого примірник а процесуального документ а, який залишається у справі , проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що міс тить: вихідний реєстраційни й номер, загальну кількість в ідправлених примірників док умента, дату відправки, підпи с працівника, яким вона здійс нена.

Таким чином, дана відмітка, за умови, що її офор млено відповідно до наведени х вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуаль ного документа сторонами та іншими учасникам судового пр оцесу.

Судова колегія, д ослідивши ухвали господарсь кого суду міста Севастополя дійшла висновку, що відмітки про відправлення копії ухва ли сторонам по справі оформл ена відповідно до наведених вимог названої Інструкції, а тому відповідач повідомлени й належним чином.

Також, слід зазна чити, що актом про результати службової перевірки від 27 жов тня 2010 року встановлено, що пор ушення строків надсилання ух вал господарського суду міст а Севастополя сторонам по сп раві № 5020-3/347-12/223-3/127 відсутні.

Заявник апеляцій ної скарги надав суду апеляц ійної скарги акти виконаних робіт, які на думку заявника є доказом того, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мэтр-ФФ" не має заборгованост і перед фізичною особою - підп риємцем ОСОБА_2.

Відповідно до ча стини 1 статті 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни у процесі перегляду сп рави апеляційний господарсь кий суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Д одаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунту вав неможливість їх подання суду першої інстанції з прич ин, що не залежали від нього.

Однак, товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Мэтр-ФФ" не обґрунтувало не можливість подання вказаних актів виконаних робіт суду п ершої інстанції, а тому вони н е приймають судовою колегією .

Висновки заявник а апеляційної скарги про те, щ о судом першої інстанції пор ушено норми статі 623 Цивільног о кодексу України та статті 225 Господарського кодексу Укра їни не знайшли свого підтвер дження та спростовуються мат еріалами справи.

Відповідно до пу нкту 1 частини 1 статті 103 Господ арського процесуального код ексу України апеляційна інст анція за результатами розгля ду апеляційної скарги має пр аво залишити рішення місцево го господарського суду без з мін, а скаргу без задоволення .

Враховуючи викла дене, оскаржене рішення госп одарського суду першої інста нції прийнято при правильном у застосуванні норм матеріал ьного та процесуального прав а, у зв'язку з чим апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, а рішення суду першої інста нції скасуванню.

Керуючись стаття ми 101, 103 (пункт 1), 105 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мэтр-ФФ" за лишити без задоволення.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 05 жовтня 2010 року у справі № 5020-3/347-12/223-3/127 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді