Рішення

від 04.10.2010 по справі 10/114-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.10.10 Справа № 10/114-10.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Мал афеєвої І.В. при секретарі су дового засідання Калініній А.І. розглянувши матеріали сп рави № 10/114-10

за позовом: публічног о акціонерного товариства „С уми-Авто”, м. Суми

до відповідача: фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1, АДРЕСА_2

про стягнення 1878,57 грн.

представники сторін:

від позивача: Підго рна Н.М. (довіреність № 14 від 27 .04.2010 року)

від відповідача: не з' явися

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 1878,57 гр н. заборгованості (в т.ч. 1827,98 осн овного боргу, 35,99 грн. пені, 14,60 грн . 3% річних) за договором оренди частини нежитлового приміще ння від 01.02.2010 року; розірвати до говір оренди частини нежитло вого приміщення від 01.02.2010 року, укладеного між сторонами дан оо спору; зобов' язати відпо відача звільнити орендоване приміщення, у звязку з ненале жним виконанням зобовязань з а договором та стягнути судо ві витрати, повязані з розгля дом даної справи.

07.09.2010 року представником пози вача подано уточнення позовн их вимог щодо суми заборгова ності, відповідно до якого ві н просить стягнути з відпові дача 2247,75 грн. заборгованості (в т.ч. 2157,98 грн. основного боргу, 25,39 г рн. - 3% річних, 64,38 грн. пені) за пе ріод з лютого по липень 2010 року за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року, укладеного між стор онами даного спору. Також ним в судовому засіданні усно за значено, що первісні позовні вимоги щодо розірвання дого вору оренди частини нежитлов ого приміщення від 01.02.2010 року та зобов' язання відповідача звільнити орендоване прміще ння, у звязку з неналежним вик онанням зобовязань за догово ром і стягнути судові витрат и, повязані з розглядом даної справи, ним підтримуються в п овному обсязі.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з' явився. Тому, оскільки від повідач не скористався своїм правом на участь у судовому з асіданні (ухвалу про відклад ення розгляду справи відпові дачем отримано 14.09.2010р., про що св ідчить залучене до матеріалі в справи повідомлення про вр учення поштового відправлен ня), причину неявки суду не пов ідомив, про час і місце судово го засідання був повідомлени й належним чином, в дане судов е засідання клопотання про в ідкладення розгляду справи в ід нього до суду не надходило , згідно ст. 75 ГПК України справ а розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив.

01.02.2010 року між публічним акці онерним товариством „Суми-Ав то”, що є правонаступником ві дкритого акціонерного товар иства „Суми-Авто” та фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 укладено договір оренди ч астини нежитлового приміщен ня площею 33 кв.м., відповідно до умов якого, позивач передав відповідачеві в строкове пла тне користування частину неж итлового приміщення магази ну Охтирської станції техніч ного обслуговування філії ві дкритого акціонерного товар иства „Суми-Авто”, розташова ної за адресою: м. Охтирка, вул . Фрунзе, 230.

Факт передачі відповідаче ві майна згідно з договором о ренди частини нежитлового пр иміщення № б/н від 01.02.2010 року під тверджується матеріалами сп рави, зокрема копією відпові дного акту приймання - пере дачі частини нежитлового при міщення від 01.02.2010 року.

Відповідно до п. 2.1 договору п римішення надавалося в оренд у строком на 6 місяців, тобто д о 01.08.2010 року.

Розмір орендної плати згід но п. 3.1 складає 330 грн. за місяць. В орендну плату не включають ся витрати за користування о рендарем комунальними послу гами. Орендар зобов' язаний щомісяця крім сплати орендно ї плати здійснювати оплату к омунальних послуг, згідно об лікових приладів та на підст аві рахунку виставленого оре ндодавцем.

Відповідно до вимог п. 3.2 дог овору оренди частини нежитл ового приміщення, орендар зо бов' язаний сплачувати орен додавцю щомісяця, на підстав і рахунку, виставленого орен додавцем, шляхом перерахуван ня грошових коштів на розрах унковий рахунок орендодавця не пізніше 5 числа поточного м ісяця за попередній місяць.

28.02.2010 року відповідачу було в иставлено рахунок на 837,98 грн., з яких 300 грн. - орендна плата, 507, 98 грн. витрати за електроенерг ію, що була обрахована згідно облікових приладів. Відпові дачем за приходним-касовим о рдером ПКО-000157 від 11.03.2010 року було сплачено орендну плату в роз мірі 330 грн., а витрати по електр оенергії відповідачем так і не сплачені.

Рахунки, що були виставлені відповідачеві за березень т а квітень місяць 2010 року в розм ірі 660 грн. за орендну плату з ро зрахунком 330 грн. за місяць від повідач не сплатив, за місцем знаходження обєкту не зявля вся на усні звернення не реаг ував.

25.05.2010 року відповідачу була н адіслана пропозиція розірва ти договір та сплатити забор гованість, проте зі сторони в ідповідача не було вчинено ж одних дій і станом на 02.08.2010 року розмір заборгованості по ор ендній платі за період з люто го по червень 2010 року становит ь 1827,98 грн. Крім того, у зв' язку з тим, що відповідач не відреа гував на пропозицію розірват и договір та не звільнив орен доване приміщення сума забор гованості, яку відповідач ма є сплатити на користь позива ча збільшилась на 330 грн. та ст аном на 06.09.2010 року складає 2157,98 грн .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, суб'є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного ко дексу України боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Згідно ст.ст. 216, 217, 218 Господарс ького кодексу України учасни к господарських відносин від повідає за невиконання або н еналежне виконання господар ського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпові дно до звичаїв ділового обор оту або інших вимог, що звичай но ставляться, а ст. 610 Цивільно го кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання.

Оскільки відповідач не под ав доказів належного виконан ня своїх зобов' язань щодо с воєчасної і в повному обсязі сплати орендної плати, госпо дарський суд вважає вимоги п озивача щодо стягнення з від повідача 2157,98 грн. заборгованос ті по орендній платі обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню.

Правомірними і такими, що пі длягають задоволенню є вимог и і в частині стягнення 3% річн их в сумі 25,39 грн., що ґрунтуютьс я на нормі ч.2 ст. 625 Цивільного к одексу України, якою встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 3.3 договору оренди з а несвоєчасне перерахування орендної плати передбачаєть ся нарахування пені в розмір і облікової ставки Національ ного банку України на дату на рахування пені від суми забо ргованості, за кожен день про строчення.

Тому, оскільки, права позива ча щодо стягнення з відповід ача пені в сумі 64,38 грн., передба чені умовами договору, пеня н арахована в межах строку поз овної давності, з урахування м вимог Закону України “Про в ідповідальність за несвоєча сне виконання грошових зобов ' язань”, позовні вимоги в за значеній частині також є обґ рунтованими та підлягають за доволенню на підставі ст. ст. 5 49-552 Цивільного Кодексу Україн и.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Госпо дарського кодексу України , орендар зобов' язаний бере гти орендоване майно, відпов ідно до умов договору, запобі гаючи його псуванню або пошк одженню, та своєчасно і в повн ому обсязі сплачувати орендн у плату, невиконання обов' я зку щодо внесення у встановл ений законом строк орендної плати є підставою для розірв ання договору оренди, при цьо му визначальним є факт невик онання відповідачем договір них зобов' язань щодо внесен ня орендної плати протягом в изначеного строку.

Несплата орендної плати чи комунальних послуг протягом 60 днів з дати настання чергов ого терміну платежу є однією з підстав для дострокового р озірвання договору оренди пе редбачених в п. 7.2 договору оре нди, тому дані вимоги також п ідлягають задоволенню.

Оскільки судом не отримано від відповідача ні доказів с плати суми боргу, ні аргумент ованого заперечення, тому по зовні вимоги і в цій частині в изнаються судом правомірни ми, обґрунтованими і підляга ють задоволенню.

Також судом встановлено, що при поданні позовної заяви п озивачем не сплачено державн е мито у встановленому закон ом розмірі, оскільки у позовн ій заяві поєднуються вимоги немайнового та майнового ха рактеру: немайнові - розірв ання договору та зобов'язанн я звільнити орендоване примі щення, по яким державне мито с плачується у розмірі 85 грн. за вимогу, майнова - стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 2247,75 грн., по якій державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку від ціни по зову, але не менше 6 (шести) неоп одаткованих мінімумів доход ів громадян (102 грн. 00 коп.) і не бі льше 1 500 (тисячі п' ятисот) неоп одаткованих мінімумів дохо дів громадян (25 500 грн. 00 коп.). Тому ,суд вважає за доцільне стягн ути з позивача в державний бю джет України 85 грн.

Згідно ст.ст. 44, 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни позивачу за рахунок в ідповідача відшкодовується 182 грн. витрат по сплаті держав ного мита та 236 грн. витрат на ін формаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір ор енди частини нежитлового при міщення від 01.02.2010 року, укладено го між публічним акціонерним товариством «Суми-Авто» ( 40020, м . Суми, вул. Роменська, 98 ідент. н омер 03120443) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ( АД РЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1 ).

3. Зобов' язати фізичн у особу - підприємця ОСОБА _1 ( АДРЕСА_2 ідент. номер НОМЕР_1) звільнити орендова не приміщення за договором о ренди частини нежитлового пр иміщення від 01.02.2010 року, що знах одиться за адресою: м. Охтирка , вул. Фрунзе, 230.

4. Стягнути з фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ідент. номер НО МЕР_1) на користь публічног о акціонерного товариства «С уми-Авто» ( 40020, м. Суми, вул. Ромен ська, 98 ідент. номер 03120443) 2247, 75 грн. 85 грн. заборгованості (в т.ч. 2157,98 г рн. основного боргу, 64,38 грн. пен і, 25,39 грн. 3% річних) за договором оренди частини нежитлового приміщення від 01.02.2010 року, 182 грн . витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

5. Стягнути з публічног о акціонерного товариства “С уми-Авто» ( 40020, м. Суми, вул. Ромен ська, 98 ідент. номер 03120443) в доход державного бюджету України ( рах. № 31112095700002 в УДК в Сумській об ласті, МФО 837013, код 23636315) 102 грн. 00 коп . державного мита.

6. Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

СУДДЯ І.В.МАЛАФЕЄВА

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 08.10.2010 р.

Суддя