Рішення

від 07.10.2010 по справі 17/120-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.10.10

          Справа № 17/120-10.

 за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава

 до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Суми

про стягнення 6 548 грн. 44 коп.

                                                                                            Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

        Представники:

        Від позивача      ОСОБА_3, довіреність від 29.06.2010 р.

        Від відповідача  не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 6 548 грн. 44 коп., з яких 5 298 грн. 58 коп. основного боргу, 547 грн. 56 коп. пені, 172 грн. 45 коп. – 3% річних, 529 грн. 85 коп. штрафу, нарахованих у зв‘язку з неналежним виконанням відповідачем умов домовленості на поставку товару згідно видаткової накладної №РНs-007111 від 23.07.2009 р.

Представник відповідача в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Від представника позивача надійшло клопотання від 07.10.2010 р. про виправлення описки в ухвалі про порушення провадження у справі від 20.09.2010 р., в якому він зазначив, що під час друкування ухвали помилково були зазначені прізвище позивача «ОСОБА_1» замість вірного «ОСОБА_1» та по-батькові відповідача «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2». Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає це описками та відповідно до вимог ст.89 ГПК України виправляє їх, змінивши прізвище позивача на вірне «ОСОБА_1», а по-батькові відповідача на вірне «ОСОБА_2».

Відповідно до видаткової накладної №РНs-007111 від 23.07.2009 р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5 298 грн. 58 коп., що підтверджується копією відповідної видаткової накладної з відміткою про отримання відповідачем товару, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, відповідач не розрахувався за отриманий від позивача товар і станом на день розгляду справи сума заборгованості становить 5 298 грн. 58 коп.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Так, в матеріалах справи міститься претензія позивача від 06.05.2010 р. про сплату заборгованості на суму 5 298 грн. 58 коп. Доказом надсилання позивачем на адресу відповідача претензії є копія фіскального чеку №8606 від 07.05.2010 р. Але судом встановлено, що дана претензія залишена відповідачем без задоволення.

Таким чином, відповідач не подав суду доказів сплати боргу в сумі 5 298 грн. 58 коп., тому вимоги позивача в цій частині правомірні, обґрунтовані, і підлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь пені в розмірі 547 грн. 56 коп. та 529 грн. 85 коп. штрафу, нарахованих за порушення відповідачем виконання грошового зобов‘язання.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобов‘язання (основного зобов‘язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Суд вважає вимоги позивача в цій частині необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки між сторонами договір, яким встановлювались дані види відповідальності за порушення грошового зобов‘язання, не укладався.    

Позивачем також заявлені вимоги щодо стягнення з відповідача на свою користь 172 грн. 45 коп. – 3% річних, нарахованих в наслідок неналежного виконання відповідачем грошових зобов‘язань згідно вказаних вище видаткових накладних.

Відповідно до п. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов‘язання, на вимогу кредитора зобов‘язаний сплатити суму боргу з урахуванням три проценти річних від простроченої суми.

З розрахунку, який міститься в матеріалів справи, вбачається, що вказані вище штрафні санкції, нараховані позивачем за 396 днів.

Проте, враховуючи те, що претензія про сплату заборгованості була надіслана на адресу відповідача лише 07 травня 2010 р., право позивача є порушеним саме з 15 травня 2010 р., а тому вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 3% річних підлягають частковому задоволенню, а з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 53 грн. 57 коп. – 3% річних.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Виправити описки в ухвалі про порушення провадження у справі №17/120-10 від 20.09.2010 р., зазначивши вірне прізвище позивача «ОСОБА_1» та по-батькові відповідача «ОСОБА_2».

2. Позов задовольнити частково.  

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5 298 грн. 58 коп. основного боргу, 53 грн. 57 коп. – 3% річних, 83 грн. 36 коп. витрат по сплаті державного мита та 192 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили

    Суддя