Рішення

від 20.08.2010 по справі 17/120-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2010 р. Справа № 17/120-10

Господарський суд Київс ької області у складі судді Г орбасенка П.В., розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і матеріали справи

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю з іноземними інвестиціями

„Вольво Україна ”

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Митний термінал Київщини”

про стягнення 23 397,34грн.

За участю представників:

від позивача Петрова О.Є. (дов. від 22.01.2010р.);

від відповідача Кульєш ова О.С. (дов. № 6-49/06-09/1 від 25.06.2009р.).

Обставини справи:

Товариство з обмежено ю відповідальністю з іноземн ими інвестиціями „Вольво Ук раїна” (далі - позивач) звернул ося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Митний термінал Київщини” (далі - відповідач) про стягнен ня 23 397,34грн. заборгованості, з я ких: 18 625грн. безпідставно набут их коштів, 3 855,38грн. пені та 916,96грн . 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтов ані відмовою відповідача пов ернути позивачу безпідставн о отримані кошти за договоро м № VU/08 про надання послуг та ви конання робіт вантажно митни м терміналом від 28.10.2008р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.07.2010р . порушено провадження у спра ві № 17/120-10, розгляд справи призна чено на 06.08.2010р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 06.08.2010р . розгляд справи відкладено н а 13.08.2010р.

В судовому засіданні 13.08.2010р. п редставником відповідача по дано відзив на позовну заяву (а.с. 83-84), згідно якого позовні в имоги визнані безпідставним и та необґрунтованими, оголо шено перерву до 20.08.2010р.

В судовому засіданні 20.08.2010р. п редставник позивач подав зая ву про зменшення позовних ви мог (а.с. 90-92), згідно якої просив суд стягнути з відповідача 20 843,67грн., з яких: 18 625грн. основного боргу, 1 601,75грн. інфляційних втр ат та 616,92грн. 3 % річних, яка прийн ята судом. Крім того, представ ник позивача підтримав позов ні вимоги у повному обсязі з у рахуванням поданої ним заяви про зменшення позовних вимо г. Представник відповідача п озовні вимоги не визнав у пов ному обсязі.

Розглянувши матеріали с прави, дослідивши наявні в ні й докази, оцінивши їх в сукупн ості та заслухавши поясненн я представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2008р. між Товариством з о бмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями „Во льво Україна” (Замовник) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю „Митний термінал Київщини” (Виконавець) уклад ено договір № VU/08 про нада ння послуг та виконання робі т вантажно-митним терміналом , згідно якого виконавець зоб ов' язався за завданням замо вника протягом, визначеного в договорі строку за плату на давати послуги митного терм іналу по догляду вантажу, сто янці автомобілів та при необ хідності виконувати роботи п о розвантаженню, навантаженн ю або перевантаженню вантажу , а замовник - оплатити надані йому послуги.

Строк виконання робіт та ( або) надання послуг згідно до говору починається з моменту підписання договору та закі нчується 31 грудня 2008р. (п. 2.4. догов ору).

Згідно п.п. 4.1., 4.4. договору стор они домовились, що оплата над аних робіт (послуг) здійснюєт ься замовником за період з 08.08.2 008р. та 30.10.2008р. У разі якщо сума пер ерахована замовником на кори сть виконавця в якості оплат и робіт (послуг) по договору пе ревищує фактичну вартість ви конаних робіт (наданих послу г), різниця коштів зараховуєт ься виконавцем як попередня оплата робіт (послуг) на насту пний період або повертається замовнику протягом п' яти б анківських днів з моменту от римання його письмової вимог и.

На виконання договору відп овідач надав позивачу послуг и на загальну суму 30 375грн., що пі дтверджується актом здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) № ОУ-0007976 (а.с. 20), підписаним та ск ріпленим печатками обох стор ін.

29.10.2008р. на виконання умов дого вору позивач сплатив відпові дачу 49 000грн., що підтверджуєть ся банківською випискою (а.с. 2 4)

Позивач зазначає, що зазнач еним платежем у розмірі 49 000грн . він оплатив отримані згідно договору послуги на суму 30 375г рн. та помилково сплатив на ра хунок відповідача 18 625грн.

05.09.2009р. позивач звернувся до в ідповідача з вимогою про спл ату надмірно сплачених 18 625грн ., яка 06.05.2009р. отримана представн иком відповідача - Хмельник овських В.О., що підтверджуєть ся відміткою на кур' єрській накладній (а.с. 23).

Суд встановив, що станом на момент судового розгляду спр ави відповідач не повернув п озивачу надмірно сплачені за договором кошти у сумі 18 625грн. , що підтверджується банківс ьким виписками (а.с. 26-78, 88-125) та дов ідкою Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 (а.с. 80).

Предметом позову з урахува нням заяви про зменшення поз овних вимог (а.с. 90-92) є вимога про стягнення 20 843,67грн., з яких: 18 625гр н. безпідставно отриманих ко штів, 1 601,75грн. інфляційних втра т та 616,92грн. 3 % річних.

Частиною першою ст. 173 ГК Укра їни визначено, що господарсь ким визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом госп одарювання та іншим учаснико м (учасниками) відносин у сфер і господарювання з підстав, п ередбачених цим Кодексом, в с илу якого один суб'єкт (зобов'я зана сторона, у тому числі бор жник) зобов'язаний вчинити пе вну дію господарського чи уп равлінсько-господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов' яз ку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками гос подарських відносин, регулюю ться Цивільним кодексом Укра їни з урахуванням особливост ей, передбачених цим Кодексо м (п. 1 ч. 2 ст. 175 ГК України).

За договором про надання по слуг одна сторона (виконавец ь) зобов'язується за завдання м другої сторони (замовника) н адати послугу, яка споживаєт ься в процесі вчинення певно ї дії або здійснення певної д іяльності, а замовник зобов'я зується оплатити виконавцев і зазначену послугу, якщо інш е не встановлено договором (ч . 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК Укра їни якщо договором передбаче но надання послуг за плату, за мовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб' єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов' язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Особа, яка набула майно аб о зберегла його у себе за раху нок іншої особи (потерпілого ) без достатньої правової під стави (безпідставно набуте м айно), зобов'язана повернути п отерпілому це майно. Особа зо бов'язана повернути майно і т оді, коли підстава, на якій вон о було набуте, згодом відпала (ч. 1 ст. 1212 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України б оржник вважається таким, що п рострочив, якщо він не присту пив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом.

Якщо строк (термін) викона ння боржником обов'язку не вс тановлений або визначений мо ментом пред'явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов'язок у семиденний ст рок від дня пред'явлення вимо ги, якщо обов'язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК Україн и).

Суд встановив, що відповіда ч на виконання договору нада в позивачу послуги на загаль ну суму 30 375грн., що підтверджує ться актом здачі-прийняття р обіт (надання послуг) № ОУ-0007976 (а .с. 20), підписаним та скріпленим печатками обох сторін, 29.08.2008р. п озивач сплатив на рахунок ві дповідача 49 000грн. (30 375грн. - опл ата послуг за договором та 18 625 грн. - переплата); 05.09.2009р. позивач направив відповідачу вимогу про сплату безпідставно наб утих коштів у сумі 18 625грн., яку о станній отримав 06.05.2009р., що підт верджується підтверджуєтьс я відміткою на кур' єрській накладній (а.с. 23); відповідач бе зпідставно набуті кошти, на м омент судового розгляду спра ви позивачу не повернув.

Враховуючи те, що відповіда ч безпідставно набуті кошти, на момент судового розгляду справи, позивачу не повернув , вимога позивача про стягнен ня з відповідача 18 625грн. безпід ставно набутих коштів підляг ає задоволенню.

У зв' язку з неналежним вик онанням відповідачем грошов ого зобов' язання за договор ом нараховано 1 601,75грн. інфляці йних втрат та 616,92грн. 3 % річних з а період з 14.05.2009р. по 20.06.2010р.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив вик онання грошового зобов'язанн я на вимогу кредитора зобов'я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

З огляду на викладене, а т акож приймаючи до уваги пері од нарахування інфляційних в трат та 3% річних, що вказаний п озивачем в поданому ним розр ахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 91-92), арифметично ві рний розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних, нараховани х за період з 14.05.2009р. по 20.06.2010р. скла дає 1 601,75грн. інфляційних втрат та 616,92грн. 3 % річних. Відтак вимо га про стягнення 1 601,75грн. інфля ційних втрат та 616,92грн. 3 % річних підлягає задоволенню в повн ому обсязі.

За таких обставин суд вва жає, що позовні вимоги про стя гнення 18 625грн. безпідставно на бутих коштів, 1 601,75грн. інфляцій них втрат та 616,92грн. 3 % річних є о бґрунтованими, підтверджуют ься наявними в матеріалах сп рави доказами і відповідно п ідлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держав ного мита та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу, відпові дно до статей 44, 49 ГПК України, п окладаються судом на відпові дача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задов ольнити повністю.

2. Стягнути з Тов ариства з обмеженою відповід альністю „Митний термінал Ки ївщини” (08131, Київська обл., Києв о-Святошинський район, село С офіївська Борщагівка, вул. Ма ла Кільцева, буд. 10/1; код ЄДРПОУ 32612086) на користь Товариства з об меженою відповідальністю з і ноземними інвестиціями „Вол ьво Україна” (03115, Київська обл. , Святошинський р-н., Кільцева дорога, б. 20/1-А; код ЄДРПОУ 30176505) 18 625 (в ісімнадцять тисяч шістсот дв адцять п' ять гривень) 00 коп. б езпідставно набутих коштів, 1 601 (одну тисячу шістсот одну гр ивню) 75 коп. інфляційних втрат , 616 (шістсот шістнадцять гриве нь) 92 коп. 3 % річних, 208 (двісті вісі м гривень) 44 коп. державного ми та та 210 (двісті десять гривень ) 24 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Видати наказ післ я набрання рішенням законної сили.

Суддя Горбасенко П.В.

Повне рішення с кладено: 25.08.2010р.