Ухвала

від 27.03.2024 по справі 160/30735/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

27 березня 2024 рокуСправа №160/30735/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі судового засідання Васіної Н.В.

за участю:

заявника - ОСОБА_1

представника відповідача- Ліннік С.С.

представника третьої особи - Олійник Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 160/30735/23,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 р. у справі №160/30735/23 за нововиявленими обставинами та просить ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити вимоги позовної заяви (уточненої) від 04.12.2023 р.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що 22.12.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом ухвалено рішення у справі №160/30735/23 про відмову у задоволенні її позовної заяви до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. 18.01.2024 року через додаток "Дія" їй стало відомо про рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі №160/22258/23 про задоволення вимог її позовної заяви та визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-307962-55У від 22.02.2021 р. про сплату боргу (недоїмки). Так як предметом позовної заяви від 23.11.2023 р. та уточненої позовної заяви від 04.12.2023 р. була протиправні дії та бездіяльність державного виконавця Південного ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Геза А.С. зловживань у вигляді задвоєнь арешту (надмірного арешту) коштів на виконання вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-307962-55У від 22.02.2021 р. про сплату боргу (недоїмки) у виконавчому провадженні №68145511 та невжиття заходів про скасування надмірних вжитих заходів примусового виконання при поверненні виконавчого документу стягувачу. Таким чином, наявність нової обставини у вигляді рішення суду від 18.12.2023 року у справі №160/22258/23 про задоволення вимог її позовної заяви, та визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-307962-55У від 22.02.2021 р. про сплату боргу (недоїмки) є нововиявленою обставиною. Отже, Дніпропетровським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі №160/30735/23 - 22.12.2023 року і на момент ухвалення цього рішення вже було ухвалене інше рішення суду від 18.12.2023 року у справі №160/22258/23, про яке їй не було відомо. Тому на думку заявника, наявність нововиявлених обставин є доведеною, що відповідає положенням п.2 ч.1 ст.361 КАС України.

19.03.2024 року до суду від третьої особи надійшли заперечення на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що рішення від 18.12.2023 р. по справі №160/22258/23 опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень, що знаходиться у відкритому доступі 22.01.2024 року, надіслано для оприлюднення 18.01.2024 року. Тобто на час винесення рішення суду від 22.12.2023 року по справі №160/30735/23 істотні для справи обставини не існували. Верховний Суд зазначав, що не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Третя особа зазначає, що наявність вказаних заявником обставин не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у розумінні КАС України, оскільки ці обставили не існували на час вирішення спору, а є свідченням намагання заявника домогтися повторного розгляду справи. З огляду на вищезазначене, третя особа вважає, що відсутні підстави для застосування положення статті 361 КАС України за вказаними заявником у своєї заяві доводами.

До суду 22.03.2024 року від відповідача надійшов відзив на заяву, в якому зазначено, що наявність вказаних заявником обставин не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. При цьому, вказує, що позивач не обмежений правом захистити свої права у інший, передбачений процесуальним законом спосіб.

У судовому засіданні заявник підтримала заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та просила її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просили суд у задоволенні заяви відмовити, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/30735/23 залишити без змін.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, заслухавши пояснення сторін та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 361 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно із частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

При цьому, нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: 1) існування цих обставин на час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; 2) на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; 3) істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Разом з тим, не відноситься до підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами відповідно до ч.4 ст.361 КАС України:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Отже, процедура скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, проте він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Слід зауважити, що частиною 6 статті 361 КАС України встановлено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одному учаснику судового процесу, є істотними для розгляду справи, тобто належать до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, які вважаються нововиявленими, повинні одночасно відповідати цим вимогам.

Суд зазначає, що позивач 23.11.2023 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просила:

- визнати протиправними дії/бездіяльність державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Геза А.С. вчинені шляхом не внесення в постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 14.07.2022 р. скасування арешту з коштів та скасування всіх інших вжитих заходів у завершеному виконавчому провадженні № 68145511, а також щодо не направлення вказаної постанови протягом однієї доби до АТ КБ "ПриватБанк";

- зобов`язати державного виконавця Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Геза А.С. скасувати арешт з коштів у завершеному виконавчому провадженні № 68145511 про що винести відповідну постанову.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі №160/30735/23, яке не оскаржувалось сторонами в апеляційному порядку та набрало законної сили 02.01.2024 року, було відмовлено у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 .

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 року у справі № 160/22258/23, яким визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №Ф-307962-55У від 22.02.2021 р. про сплату боргу (недоїмки) та зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області виключити з інтегрованої картки платника (ІКП) заборгованість з єдиного соціального внеску ОСОБА_1 у розмірі, визначеному податковою вимогою № Ф-307962-55У від 22.02.2021 p. зі сплати єдиного соціального внеску на суму 37 788,74 грн. Тому, на думку заявника наявність рішення, яким скасовано вимогу № Ф-307962-55У від 22.02.2021 р. є підставою для скасування рішення у справі №160/30735/23 та ухвалення нового рішення про задоволення вимоги позовної заяви (уточненої) від 04.12.2023 р.

Разом з тим суд зазначає, що наведені в заяві обставини, не є нововиявленими в силу частини 4 статті 361 КАС України.

Як вже зазначалось не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Також, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 18.07.2022 року по справі №826/2212/17, де суд вказав, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі "Правєдная проти Росії" від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Враховуючи викладене, обставини, які виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, зокрема, обставини, на які посилається заявник, не можуть визнаватись нововиявленими.

Крім того суд завертає увагу, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.03.2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2023 р. в адміністративній справі №160/22258/23, та зупинено дію рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2023 року в адміністративній справі № 160/22258/23.

Суд вважає, що заявник не довів існування нововиявлених обставин, які могли б стати підставою для скасування рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 року у справі № 160/30735/23.

Згідно із п.1 ч.4 ст.368 КАС України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими та залишити відповідне судове рішення в силі.

Положеннями частин 1, 2 ст.369 КАС України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Керуючись ст.ст.240, 294, 295, 297, 369 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №160/30735/23 за її позовом до Південного відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена у строки, встановлені статті 295 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено 01.04.2024 року.

Суддя К.С. Кучма