Ухвала

від 02.04.2024 по справі 280/6502/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 квітня 2024 року Справа № 280/6502/22 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Богатинського Б.В. за участю секретаря судового засідання: Горенко В.Р., представника позивача: Будька З.М., представника відповідача: Шевченка Д.О., розглянувши за нововиявленими обставинами у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.02.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» (далі - позивач, TOB «ВАЙН -ХОЛ») про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами, у якій просить переглянути рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 04 березня 2024 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про перегляд рішення Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з нововиявленими обставинами у справі № 280/6502/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, призначено заяву до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 15 березня 2024 року о 15:30 год.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» Захар Будько звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на представника у службовому відрядженні в м. Києві з 11.03.2024 по 20.03.2024 (включно).

Ухвалою суду від 15 березня 2024 року відкладений розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 29 березня 2024 року - 14-15 год.

28 березня 2024 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 29 березня 2024 року відкладений розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в судовому засіданні на 02 квітня 2024 року - 11-00 год.

Протокольною ухвалою суду від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача від 29 березня 2024 року про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 02 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, оцінивши доводи сторін і дослідивши матеріали справи, суд дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні 02 квітня 2024 року судом проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» суд керувався наступним.

Так, підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Згідно з ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 21.03.2023 року у справі №640/19240/21, …за своїм змістом нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо.

Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам адміністративного процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

У справі, що розглядається, позивач, як підставу подання заяви, зазначав п.1 ч.2 ст.361 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме нововиявленими обставинами, позивач зазначає, що 26 липня 2023 року комісією у складі інспектора ВЗ HC Пологівського РУГУ ДНСН України у Запорізькій області, старшого слідчого СВ ВП № 4 Пологівського РВП ГУНП у Запорізькій області, начальника 14 ДПРУ 5 ДП РЗГУ ДСНС України у Запорізькій області складено акт про пожежу. Акт про пожежу, що складений 26 липня 2023 року фактично було отримано позивачем 27 лютого 2024 року супровідним листом ГУ ДСНС України у Запорізькій області за № 53 001-956/53 02-4 від 27.02.2024. Відповідно до вищевказаного Акту встановлено, що 26 липня 2023 року о 11 год. 30 хв. на об`єкті, житловий будинок за адресою : Оріхівська ОТГ, м. Оріхів, вул. Герої АТО 22 А виявлено пожежу. Пожежею знищено : дах шиферний по дерев`яній обрешітці на площі 150 кв.м. (приблизно), пластикові вікна - 11 шт., комп`ютерне обладнання TOB «ВАЙН-ХОЛ», фінансово-господарська документація TOB «ВАЙН-ХОЛ», меблі, речі домашнього вжитку. Пожежею пошкоджено - стіни житлового будинку у закопчені та мають сліди руйнування. Причина пожежі (ймовірна) - наслідки артобстрілу або потрапляння боєприпасів та їх уламків внаслідок бойових дій. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність у ТОВ «ВАЙН - ХОЛ» достатніх доказів на підтвердження факту втрати комп`ютерного обладнання та первинних документів, пов`язаних з веденням господарської діяльності TOB «ВАЙН -ХОЛ» за адресою - вулиця Героїв АТО,22-А, місто Оріхів, Пологівський район, Запорізька область. Зазначені обставини не були і не могли бути відомі TOB « ВАЙН- ХОЛ» при розгляді Запорізьким окружним адміністративним судом справи № 280/6502/22, оскільки Акт складений 26 липня 2023 року.

Фактично позивач вважає, що нововиявленими обставинами є саме нові обставини (пожежа, що виникла 26 липня 2023 року), які підтверджуються новими доказами (акт про пожежу від 26 липня 2023 року), яких не існувало ні на час прийняття відповідачем рішення, яке було предметом оскарження у справі №280/6502/22, ні під час судового розгляду справи №280/6502/22.

Так, рішення суду у справі №280/6502/22 прийняте від 20 січня 2023 року.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 набрало законної сили 08.06.2023.

Суд вважає за необхідне наголосити, що в силу п. 2 ч. 4 ст.361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Однак, обставини на які посилається позивач не встановлювались судом під час розгляду справи №280/6502/22, а саме пожежа, яка виникла 26 липня 2023 року, що зафіксовано в акті про пожежу від 26 липня 2023 року, не може оцінюватись судом під час розгляду цієї заяви як нововиявлена обставина для перевірки правомірності рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку прийнятого 09.11.2022 № 28966/6/08-01-04-05-03, оскільки не існували на той час, та відповідно докази, які підтверджують такі обставини також не існували.

Суд повторно зауважує, що не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

З урахуванням викладеного вище та з огляду на обставини, на які посилається позивач у поданій заяві, суд вказує, що вказані заявником обставини не можна віднести до нововиявлених, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 361 КАС України.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20 січня 2023 року у справі № 280/6502/22 в силі.

Керуючись статтями 241, 243, 361, 368, 369 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАЙН-ХОЛ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена, апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки встановлені ст.ст.295, 297 КАС України протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 03.04.2024.

Суддя Б.В. Богатинський