Ухвала

від 03.04.2024 по справі 380/24240/23

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/24240/23

У Х В А Л А

з питань відводу

03 квітня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Потабенко В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал», про визнання дій, рішень протиправними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження 71984429 та відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Личаківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якому просила:

- визнати дії по винесенню постанови від 30.06.2023 ВП 71984429 неправомірними та скасувати постанову від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429;

- визнати дії та рішення начальника Личаківського відділу державної виконавчої служби у м. Львові щодо нескасування постанови від 30.06.2023 ВП № 71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 13.08.2023 неправомірними;

- визнати дії ЗМРУ МЮ щодо надання відповіді від 26.09.2023 Х-1/9/06-19/1371 в частині розгляду інформаційного запиту ОСОБА_1 від 04.09.2023 неправомірними, оскільки такого інформаційного запиту не існує;

- визнати дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції неправомірними щодо нескасування постанови від 30.06.2023 про закінчення ВП №71984429 за заявою стягувача ОСОБА_1 від 04.09.2023;

- відшкодувати ОСОБА_1 завдані матеріальні збитки у сумі 20 тисяч солідарно з кожного з відповідачів;

- відшкодувати завдані ОСОБА_1 моральні збитки у сумі 4000000,00 грн. з урахуванням індексу інфляції солідарно з кожного з відповідачів.

Ухвалою від 05.02.2024 суддя прийняла позовну заяву та відкрила провадження в адміністративній справі. У зазначеній ухвалі суддя у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовила.

Ухвалою від 05.03.2024 суд у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив.

Ухвалою від 05.03.2024 суд залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівське міське комунальне підприємство «Львівводоканал» (код ЄДРПОУ 03348471; місцезнаходження: 79017, м. Львів, вул. Зелена, 64).

Ухвалою від 13.03.2024 суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнав необґрунтованою.

Ухвалою від 18.03.2024 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Клименко О. М. у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 10 березня 2024 року про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи - відмовив.

Ухвалою від 20.03.2024 суд у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження відмовив.

Ухвалою від 19.03.2024 суд заяву позивача про продовження строку на подання відповіді на відзив у адміністративній справі № 380/24240/23 - задовольнив. Продовжив позивачу строк для подання відповіді на відзив у адміністративній справі №380/24240/23 на 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою від 19.03.2024 суд відмовив у клопотанні позивача про витребування доказів і виклик свідків.

Ухвалою від 25.03.2024 суд заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнав необґрунтованою.

Ухвалою від 27.03.2024 Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої - судді Хоми О. П. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Потабенко В.А. від розгляду справи - відмовив.

01.04.2024 позивач подала заяву про відвід судді Потабенко В. А. (вх. 24693). Про підстави для відводу стало відомо 03.2024, коли позивач зрозуміла, що їй не надіслано засобами поштового зв`язку копії аркушів з матеріалів справи № 380/24240/23.

01.04.2024 позивач подала додаток до заяви від 31.03.2024 про відвід судді Потабенко В. А . Зазначає, що 01.04.2024 встановлено, що з матеріалів справи № 380/24240/24 вилучено оригінали документів Т.2, а.с. 136, 137,141. Опис т.2 змінений відносно того, який був станом на 19.03.2024, коли ознайомлювалась з матеріалами справи № 380/24240/23. Аналогічно було змінено опис т.1 матеріалів справи № 380/24249/23 щодо того, яким він був станом на 20.10.2024, з якого було протиправно вилучено документи, а опис переписано, зазначивши, що позовна заява міститься на 17 аркушах, у той час, як позовна заява містилась на 19 аркушах.

Зазначає, що єдиний легітимний спосіб захистити себе від свавілля судді Потабенко В.А. це заявити відвід судді.

При вирішенні питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді, суддя керується такими нормами КАС України.

Відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. ст. 36 та 37 КАС України.

Водночас, особливості вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Згідно із ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 1 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід (ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, аналіз наведених приписів свідчить про те, що законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для відводу судді; при цьому, відвід повинен бути вмотивованим та заявленим у строк, що визначений ч. 3 ст. 39 КАС України; у разі, якщо суд дійде висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійде до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, в такому випадку питання про відвід вирішується суддею, який не входить до складу суду.

Суддя звертає увагу на те, що засідання у справі не проводиться, оскільки справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Зі змісту поданої заявником заяви про відвід судді слідує, що передумовою для виникнення у останнього сумнівів у неупередженості судді слугувала незгода з невчасним, на думку, заявника, ознайомленням з матеріалами справи.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

Таким чином, заява позивача про відвід судді є необґрунтованою.

Окрім наведеного, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24.02.1993, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42); у контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07.08.1996, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III).

Отже, при наданні оцінки об`єктивності судді під час здійснення правосуддя необхідно розрізняти два критерії: 1) об`єктивна безсторонність, яка полягає у встановленні фактів, які можуть ставити під сумнів незалежність судді; 2) суб`єктивна безсторонність, яка полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

При цьому, особиста безсторонність судді презюмується поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 42).

Відтак, не може бути підставою для відводу заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, не підтверджена жодними належними і допустимими доказами.

Натомість, заявляючи відвід судді, позивач не надала доказів на підтвердження обставин, які б об`єктивно викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, а сам відвід пов`язується виключно з суб`єктивним сприйняттям заявником дій судді під час розгляду справи.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відтак, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про відвід необхідно здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 31-41, 166, 167, 241-245, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнати необґрунтованою.

Заяву від 01.04.2024 про відвід судді Потабенко В.А. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду.

Передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.04.2024.

Суддя Потабенко В.А.