Рішення

від 21.03.2024 по справі 400/14097/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2024 р. № 400/14097/23 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Величка А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бучка К.О.,

представниці позивача: Піддубної К.О.,

представниці відповідача: Петренко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" до Головного управління ДПС України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2023 року № 616414290704, № 616514290704, -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.08.2023 року № 616414290704, № 616514290704.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №5813/14-29-07-04/44575226 від 18.07.2023 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3, п.198.6, ст. 198, п. 200.1, п.п.б), п.200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2023 року на загальну суму 3 067 196 гривень та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за квітень 2023 року на суму 3 337 806 гривень. На підставі висновків акту перевірки, у зв`язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 1607.08.2023 року № 616414290704, № 616514290704. Позивач не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними і необґрунтованими, з огляду на наступне. До перевірки позивачем було надано копії укладених з постачальниками (ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА, ПРАХ ІСКРА, ФГ ТКАЧЕНКО А.І.) договорів, податкових та видаткових накладних. В Акті перевірки зазначено, що операції з придбання сільськогосподарської продукції визнано як безтоварні та нереальні. Вказав, що безпідставними та протиправними є висновки державної податкової інспекції щодо відсутності реальності здійснення господарських операцій між ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП та його контрагентами, оскільки до перевірки було надано копії договорів, первинних документів, які відповідають вимогам податкового законодавства та є підставою для внесення відомостей до бухгалтерського обліку господарських операцій, формування податкового кредиту та витрат підприємства. Зокрема, основні твердження посадових осіб ГУ ДПС у Миколаївській області зводяться до того, що перевіркою встановлено невідповідність первинних документів нормам діючого законодавства, а також не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій. Висновки державної податкової інспекції, які ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагентів скаржника, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів за умови наявності первинних документів. А самі доводи ДПС, які викладені в Акті, щодо неможливості встановлення походження товару у ланцюгах постачання, не можуть бути покладені у провину ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП та бути достатніми підставами для висновку про не підтвердженість тієї чи іншої операції. Також, ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП вважає, що відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарських операцій, вчинених між замовником та його безпосередніми контрагентами. Жодна норма законодавства не встановлює обов`язку покупця бути обізнаним про джерело походження товару та обов`язку з контролю за дотриманням попередніми контрагентами постачальника правил оподаткування. Господарські операції фактично здійснені та підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій та зміни майнового стану платника податків. Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту фактично відбутись, вони підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.

Ухвалою від 20.11.2023 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/14097/23 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 14.12.2023 року.

12.12.2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись виключно на зміст та висновки акту №5813/14-29-07-04/44575226 від 18.07.2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача. При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за березень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, акт перевірки ГУ ДПС у Миколаївській області від 07.06.2023 №4174/14-29-07-04/44575226, встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1, ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.п. г), п.198.5 ст.198, п.200.1, п.п.в), п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено суму від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 2287806 грн за березень 2022 року, внаслідок завищення показника по рядку 19 Декларації. Тобто, ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП не мало права включати суму ПДВ 2287806 грн до складу податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за квітень 2023 року (ряд.16 Від`ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) та, відповідно, до суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Таким чином, на порушення п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП завищено суму від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся за квітень 2023 року на суму 2287806 гривень. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Підготовче судове засідання, призначене на 14.12.2023 року, відкладено на 18.01.2024 року.

01.01.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ТОП" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач посилається на відсутність будь-яких залишків запасів, в тому числі готової продукції та зазначає, що згідно балансу ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА обліковується готова продукція на суму 26448,0 тис. гривень. Такий висновок є помилковим, оскільки показники цих звітів наводяться у тисячах гривень з одним десятковим знаком. Відповідно, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність" (затверджене Наказом Міністерства фінансів від 25.02.2000 № 39) установлює зміст і форму Фінансової звітності малого підприємства в складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) та порядок її заповнення, а також зміст і форму Фінансової звітності мікропідприємства в складі Балансу (форма № 1-мс) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-мс) та порядок її заповнення. Таким чином, залишки готової продукції ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА складали 26 448 000 грн, що відповідно свідчить про наявність залишків у підприємства та можливість їх майбутньої реалізації. Посилання відповідача на неможливість здійснення ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА господарської діяльності, використання земельних ділянок, використання сільгосптехніки, не надання статистичної звітності та відсутність у підприємства реєстрації податкових накладних за період 2022 року взагалі є недоречним, оскільки сам же відповідач акцентує увагу на тому, що відповідні території Херсонської області входять до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, зокрема перебували в окупації. І є очевидним той факт, що за весь час перебування в окупації неможливо у повному обсязі виконувати функції як з боку держави, зокрема в частині доступу до публічних електронних реєстрів, так і з боку підприємства, зокрема в частині подання відповідної звітності. При цьому, до перевірки надавались всі відповідні документи на підтвердження походження товару урожаю 2021 року, який придбавався за Договором. Тому дослідження можливої діяльності підприємства з вирощування продукції або подання статистичної чи податкової звітності за 2022 рік не має ніякого відношення до фактичного здійснення господарської операції. Окрім цього, у відповідь на запит ТОВ ПРОМЕТЕЙ ТОП №25/12-2023 від 25.12.2023 року ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА повідомило, що мало можливість зберігати продукцію урожаю 2021 року в період окупації (з 09.03.2022 по 11.11.2022) та не зазнавало втрат готової продукції за цей час. Також відповідач зазначає, що надані до перевірки видаткові та податкові накладні містять недостовірну інформацію, при цьому яку саме інформацію та про що вона має свідчити не зазначено та не зрозуміло. ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП додатково надало ТТН на перевезення товару, запит та відповідь на запит з додатками, фінансову звітність ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА, які в сукупності з наданими до перевірки документами зможуть в повному обсязі свідчити про реальність поставки соняшника. Відповідач аналогічно посилається на недостатність готової продукції у підприємства для реалізації та зазначає, що згідно балансу ПрАТ ІСКРА на кінець звітного періоду залишки готової продукції складають 28, 522 тис. гривень. Такий висновок є помилковим, оскільки показники цих звітів наводяться у тисячах гривень з одним десятковим знаком. Відповідно, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність" (затверджене Наказом Міністерства фінансів від 25.02.2000 № 39) установлює зміст і форму Фінансової звітності малого підприємства в складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) та порядок її заповнення, а також зміст і форму Фінансової звітності мікропідприємства в складі Балансу (форма № 1-мс) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-мс) та порядок її заповнення. Таким чином, залишки готової продукції ПрАТ ІСКРА складали 28 552 000 грн, що відповідно свідчить про наявність залишків у підприємства та можливість їх майбутньої реалізації. Далі відповідач стверджує про неможливість використання земельних ділянок ПрАТ ІСКРА, відповідно їх обробки та вирощування продукції впродовж 2022 року, у зв`язку перебуванням територій віднесення під окупацією. Відповідач зазначає, що склад посівних матеріалів, оприскувач самохідний, зерносклад, критий тiк, трактори, комбайни, земельні ділянки, мiсцезнаходження яких: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, село Журавка, село Юнакіївка, село Басівка, село Локня, село Могриця, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих російською федерацією, через що неможливе їх використання ПрАТ ІСКРА в господарській діяльності протягом 2022 року. Зокрема, йде мова про Юнакіївську міську територіальну громаду Сумського району Сумської області та Хотінську міську територіальну громаду Сумського району Сумської області. Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (22.12.2022 № 309), Юнакіївська міська територіальна громада Сумського району Сумської області та Хотінська міська територіальна громада Сумського району Сумської області розташовані в пункту 1 Розділу 1 відносяться до Території можливих бойових дій. Виходячи з критеріїв поділу територій, можна зробити висновок, що належність до територій можливих бойових не може перешкоджати або унеможливлювати діяльність підприємств, оскільки на таких територіях можливо забезпечувати функції держави та до них може повертатися населення. З урахуванням вищенаведеного, не вбачається причин неможливості здійснення ПрАт ІСКРА своєї діяльності. Окрім цього, до відповіді на відзив ТОВ ПРОМЕТЕЙ_ТОП додатково надає ТТН на перевезення товару, запит та відповідь на запит з додатками, які в сукупності з наданими до перевірки документами зможуть в повному обсязі свідчить про реальність поставки соняшника. Відтак, за сукупністю наведених обставин можна зробити висновок, що факти, викладені посадовими особами про відсутність реальності купівлі товарів та послуг у контрагентів-постачальників не доведені, а висновки Акту перевірки є поверхневими та необґрунтованими.

15.01.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначено про те, що в ході перевірки було встановлено, що на балансі ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА на кінець 2022 року відсутні будь-які залишки запасів, у тому числі готової продукції, згідно наданій за місцем обліку фінансовій звітності малого підприємства Баланс за 2022 рік. Виходячи з викладеного, фахівцями ГУ ДПС у Миколаївській області зроблено висновок щодо неможливості реалізації соняшника на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП від ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА в березні 2023 року. Крім того зазначено, що відповідно бази даних ЄРПН встановлено, що протягом 2021-2022 року ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА не придбавало послуг по зберіганню сільськогосподарської продукції, не придбавало насіння соняшнику для подальшої реалізації та не реалізовувало продукцію сільськогосподарського призначення, окрім соняшника у кількості 176,28 тонн на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП в березні 2023 року. Таким чином, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в первинних документах, виписаних ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, та відображених ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги Закону України Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні та п. 2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, а податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН не підтверджені фактом здійснення господарської операції. В ході проведеного аналізу бази даних ЄРПН встановлено що протягом 2022 року ПрАТ ІСКРА не придбавало послуг по зберіганню сільськогосподарської продукції, не придбавало насіння соняшника для подальшої реалізації та не реалізовувало продукцію сільськогосподарського призначення, окрім соняшника у кількості 40,24 тонн на суму 543592,90 грн (без ПДВ) на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП в березні 2023 року. Відповідно до відомостей щодо об`єктів оподаткування за формою №20-ОПП Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, поданої ПрАТ ІСКРА до ДПІ за місцем обліку, у підприємства в користуванні сільськогосподарська техніка (трактори колісні, сівалка, борона, комбайни, плуги, культиватори, глибокорозрихлювачі, завантажувачі зерна, обприскувач, зчіпка, приставки до комбайнів, тощо), вантажні автомобілі, земельні ділянки, місцезнаходження яких зазначено на територіях, яківходять до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 №309 із змінами та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004. В зв`язку з цим протягом 2022 року (в тому числі в період посіву соняшника та в період збору врожаю соняшника), неможливе використання ПрАТ ІСКРА сільгосптехніки для проведення сільськогосподарських робіт, для зберігання сільськогосподарських культур (в тому числі і соняшника). Таким чином, перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в первинних документах, виписаних ПрАТ ІСКРА на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, та відображених ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги Закону України Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні та п. 2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, а податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН не підтверджені фактом здійснення господарської операції.

Ухвалою від 18.01.2023 року суд продовжив шістдесятиденний строк підготовчого провадження у справі №400/14097/23 на тридцять днів та відклав підготовче засідання по даній адміністративній справі на 20 лютого 2024 року.

Підготовче судове засідання, призначене на 20.02.2024 року, відкладено на 12.03.2024 року.

29.02.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі, згідно яких вказано, що позивачем направлено додатковий запит №26-02/2024 від 26.02.2024 року до ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА щодо інформації, зазначеної у фінансовій звітності. Відповіддю №27/02-1 від 27.02.2024 року ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА повідомило, що подавало уточнюючу звітність, а також надало фінансову звітність та квитанцію до неї. При цьому, на думку позивача, можливість його контрагента скористатись наданим правом подавати уточнюючі звіти та/або декларації не можуть ставити під сумнів господарську операцію. Також норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Ухвалою від 12.03.2024 року суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2023 року № 616414290704, № 616514290704 та призначив справу № 400/14097/23 до судового розгляду по суті на 21 березня 2024 року.

В судовому засіданні 21.03.2024 року представниця позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представниця відповідача проти позову заперечила.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП зареєстроване Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 26.10.2021 року №1005221020000044392. Видами діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; вантажний автомобільний транспорт; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; складське господарство; неспеціалізована оптова торгівля.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень від 27.06.2023 року № 1075/14-29-07-10, від 27.06.2023 року №1075/14-29-07-10 та копій наказів Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.06.2023 року № 662-п та від 05.07.2023 року № 759-п, які вручено під розписку представнику ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП ОСОБА_1 проведено документальну позапланову виїзну перевірку.

Перевірку проведено з відома директора ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП ОСОБА_2 та у присутності представника ОСОБА_1 .

Перевірка проводилась з 03.07.2023 року по 07.07.2023 року. Термін перевірки продовжувався з 07.07.2023 року на два робочих дні на підставі наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 05.07.2023 року № 759-п.

За результатами вказаної вище перевірки Головного управління ДПС у Миколаївській області складено акт №5813/14-29-07-04/44575226 від 18.07.2023 року Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ПРОМЕТЕЙ-ТОП щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яким встановлено, зокрема, порушення ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП:

п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.п.б), п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, пп. 5 п.4 розд.V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за квітень 2023 року на суму 3067196 гривень;

п.198.1, п.198.3, п.200.1, п.п.в), п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, із змінами та доповненнями, пп. 5 п.4 розд. V Наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289, в результаті чого, встановлено завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за квітень 2023 року на суму 3337806 гривень.

На підставі акту перевірки №5813/14-29-07-04/44575226 від 18.07.2023 року, контролюючим органом прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 року №616514290704, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 3 337 806 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 07.08.2023 року №616414290704, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 3 067 196 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1 533 598 грн.

Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, подав скаргу до ДПС України.

Рішенням ДПС України №30507/6/99-00-06-01-04-06 від 12.10.2023 року відмовлено платнику податків у поновленні пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку.

Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятими Головним управління ДПС в Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннями від 07.08.2023 року № 616414290704, № 616514290704, позивач оскаржив вказані рішення суб`єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.

Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні податкові повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій, базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства, а саме, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.п.б), в), п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.

Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення на 6405002 грн, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.

Між ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП (Покупець) та ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА (Продавець) укладено Договір поставки сільськогосподарської продукції від 17.03.2023 року №79931, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію, в подальшому Товар. Найменування та загальна кількість Товару, що поставляється за даним Договором, визначається Сторонами у Специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною.

У відповідності до Договору поставка Товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом.

Згідно вказаного Договору Покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок Продавця в наступному порядку:

- 86% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого Товару згідно умов цього Договору, підписання Сторонами специфікації до Договору, а також після отримання від Продавця рахунку-фактури на Товар та підписаної видаткової накладної;

- 14% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення Продавцем реєстрації податкової накладної на Товар в ЄРПН.

TOB ПРОМЕТЕЙ-ТОП до перевірки надано специфікацію від 17.03.2023 року №1 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 17.03.2023 №79931, відповідно до якої Постачальник передає, а Покупець приймає у власність Товар, а саме соняшник.

Також, до перевірки надано видаткові накладні, виписані ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА в адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП, а саме: №12 від 19.03.2023 року, №12 від 22.03.2023 року.

Окрім того, позивачем надано перевіряючим товаро-транспортні накладні від 18.03.2023 року №№230619, 230614, 230610, 230617, від 21.03.2023 року №№230625, 230624, 230623.

Розрахунки ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП з ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА відбувалися у безготівковій формі відповідно до банківських виписок від 28.04.2023 року №№6960, 696. Станом на 30.04.2023 року заборгованість позивача перед ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА відсутня.

Суми податку на додану вартість за зареєстрованими податковими накладними по контрагенту ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА (код ЄДРПОУ 35907907), ТОВ ПРОМЕТЕЙ- ТОП включено до складу податкового кредиту за квітень 2023 року в сумі 389494 грн та відображено у додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року та вплинуло на визначення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування у розмірі 389494 грн (додаток 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування до Декларації).

Перевіряючими зроблено висновок про те, що ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП завищено податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА (код ЄДРГІОУ 35907907) за квітень 2023 року на суму ПДВ 389494 гривень. В подальшому дане порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2023 року у розмірі 389494 гривень.

В ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП (Покупець) укладено з ПрАТ ІСКРА (Продавець) Договір поставки сільськогосподарської продукції від 08.03.2023 року №79622, згідно якого Продавець зобов`язується передати у власність Покупцю сільськогосподарську продукцію. Найменування та загальна кількість Товару, що поставляється за даним Договором, визначається Сторонами у Специфікації, що додається до Договору та є його невід`ємною частиною.

У відповідності до Договору поставка Товару здійснюється окремими частинами (партіями) автомобільним транспортом.

Згідно вказаного Договору Договору Покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості Товару на поточний рахунок Продавця в наступному порядку: 86% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів з дати поставки Товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого Товару згідно умов цього Договору, підписання Сторонами специфікації до Договору, а також після отримання від Продавця рахунку-фактури на Товар та підписаної видаткової накладної; 14% вартості Товару сплачується Покупцем протягом 3-х робочих днів після здійснення Продавцем реєстрації податкової накладної на Товар в ЄРПН.

TOB ПРОМЕТЕЙ-ТОП до перевірки надано специфікацію №1 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 08.03.2023 №79622, відповідно до якої Постачальник передає, а Покупець приймає у власність Товар, а саме соняшник.

Також, до перевірки надано видаткову накладну, виписану ПрАТ ІСКРА в адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП №165 від 09.03.2023 року.

Окрім того, позивачем надано перевіряючим товаро-транспортні накладні від 09.03.2023 року №№1, 2.

Розрахунок ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП з ПрАТ ІСКРА відбувався у безготівковій формі відповідно до банківської виписки від 20.04.2023 року №6917. Станом на 30.04.2023 року заборгованість позивача перед ПрАТ ІСКРА відсутня.

Суми податку на додану вартість за зареєстрованою податковою накладною по контрагенту ПрАТ ІСКРА (код 14005946), ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП включено до складу податкового кредиту за квітень 2023 року в сумі 76102 грн та відображено у додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року, також вплинуло на визначення суми ПДВ, заявленої до бюджетного відшкодування у розмірі 76102 грн (додаток З Розрахунок суми бюджетного відшкодування до Декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року).

Перевіряючими зроблено висновок про те, що ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП завищено податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом ПрАТ ІСКРА (код ЄДРПОУ 14005946) за квітень 2023 року на суму ПДВ 76102 гривень. В подальшому дане порушення податкового законодавства в частині завищення податкового кредиту призвело до завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за квітень 2023 року у розмірі 76102 гривень.

В ході перевірки встановлено взаємовідносини ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП з ФГ ТКАЧЕНКО А.І..

ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП включено до Додатку 3 Розрахунок суми бюджетного відшкодування (позиція №82) до податкової декларації з ПДВ за квітень 2023 року (від 22.05.2022 № 9117743611) суму ПДВ по контрагенту ФГ ТКАЧЕНКО А.І. в розмірі 22653 грн, період виникнення від`ємного значення - березень 2023 року. Проте у додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2023 року по зазначеному контрагенту зазначено обсяг постачання (без ПДВ) 1 155815,35 гри (ПДВ 161814,15 грн), що підтверджується податковою накладною №7 від 13.12.2022 року зареєстрованою за рішенням Комісії 27.12.2022 на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП.

За результатами проведеного аналізу податкової звітності з ПДВ та баз даних ЄРПН по ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП встановлено, що ФГ ТКАЧЕНКО А.І. на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП зареєстрованою лише одну податкову накладну за рішенням Комісії 27.12.2022 №7 на суму 1317629,5 грн, в тому числі ПДВ 161814,15 гривень. Тобто ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП безпідставно сформовано податковий кредит за квітень 2023 року по контрагенту ФГ ТКАЧЕНКО А.І. на суму ПДВ 22653 грн, так як в ЄРПН відсутня реєстрація ФГ ТКАЧЕНКО А.І. на адресу ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП податкової накладної на зазначену суму ПДВ

Разом з тим, судом встановлено, що ГУ ДПС у Миколаївській області вручено лист ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» від 10.07.2023 №б/н щодо надання пояснень стосовно включення до податкового кредиту за квітень 2023 року сум ПДВ в розмірі 22653 грн по податковій накладній, не зареєстрованій в ЄРПН, по постачальнику ФГ «ТКАЧЕНКО АЛ.» (код ЄДРПОУ 42985088), що вплинуло на визначення від`ємного значення по ПДВ за квітень 2023 року.

ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» надано пояснення від 10.07.2023 року №10/07 стосовно включення до податкового кредиту за квітень 2023 року суми ПДВ розмірі 22653 грн по ФГ «ТКАЧЕНКО А.І.» внаслідок допущеної технічної помилки, яку позивачем було виправлено.

Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв`язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;

ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Відповідно до 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб`єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).

Для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов`язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону "Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.

Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з`ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб`єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов`язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Під час судового розгляду з`ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб`єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Видами економічної діяльності позивача є: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; вантажний автомобільний транспорт; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; складське господарство; неспеціалізована оптова торгівля.

Судом встановлено, що ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" укладено однотипні договори поставки сільськогосподарської продукції з ПП "АГРОФІРМА-ДОДОЛА", ПрАТ "ІСКРА", ФГ "ТКАЧЕНКО А.І.".

Судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів складені видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані під час перевірки, та перелік яких наведено в акті перевірки.

Видаткові накладні від постачальників заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, перевіряючим були надані всі первинні документи - договори, спеціфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН та інші документи на підтвердження господарських операцій із вказаними контрагентами. Вказані документи надані і до суду.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - постачальниками.

Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.

Судом встановлено, що в кожному випадку придбання товарів постачальником виписувались видаткові та податкові накладні. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що за правовим висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 804/2551/13-а, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об`єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.

Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявления до бюджетного відшкодування від 'ємного значення з податку на додану вартість.

За правовим висновком Верховного Суду, який викладено в постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/11879/13-а, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару /робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Щодо твердження відповідача про відсутність будь-яких залишків запасів, в тому числі готової продукції та зазначає, що згідно балансу ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА обліковується готова продукція на суму 26448,0 тис. гривень, суд зазначає наступне.

Відповідно, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність", затверджене Наказом Міністерства фінансів від 25.02.2000 № 39, установлює зміст і форму Фінансової звітності малого підприємства в складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) та порядок її заповнення, а також зміст і форму Фінансової звітності мікропідприємства в складі Балансу (форма № 1-мс) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-мс) та порядок її заповнення.

Таким чином, залишки готової продукції ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА складали 26 448 000 грн, що відповідно свідчить про наявність залишків у підприємства та можливість їх майбутньої реалізації.

Судом встановлено, що позивачем направлено додатковий запит №26-02/2024 від 26.02.2024 року до ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА щодо інформації, зазначеної у фінансовій звітності. Відповіддю №27/02-1 від 27.02.2024 року ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА повідомило, що подавало уточнюючу звітність, а також надало фінансову звітність та квитанцію до неї.

Можливість контрагента позивача скористатись наданим правом подавати уточнюючі звіти та/або декларації не можуть ставити під сумнів господарську операцію.

Посилання відповідача на неможливість здійснення ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА господарської діяльності, використання земельних ділянок, використання сільгосптехніки, не надання статистичної звітності та відсутність у підприємства реєстрації податкових накладних за період 2022 року взагалі є недоречним, оскільки сам же відповідач акцентує увагу на тому, що відповідні території Херсонської області входять до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, зокрема перебували в окупації.

Суд зауважує, що за весь час перебування в окупації неможливо у повному обсязі виконувати функції як з боку держави, зокрема в частині доступу до публічних електронних реєстрів, так і з боку підприємства, зокрема в частині подання відповідної звітності.

При цьому, до перевірки надавались всі відповідні документи на підтвердження походження товару урожаю 2021 року, який придбавався за Договором.

Тому дослідження можливої діяльності підприємства з вирощування продукції або подання статистичної чи податкової звітності за 2022 рік не має ніякого відношення до фактичного здійснення господарської операції.

Окрім цього, у відповідь на запит ТОВ ПРОМЕТЕЙ ТОП №25/12-2023 від 25.12.2023 року.

ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА повідомило, що мало можливість зберігати продукцію урожаю 2021 року в період окупації (з 09.03.2022 по 11.11.2022) та не зазнавало втрат готової продукції за цей час.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що надані до перевірки видаткові та податкові накладні містять недостовірну інформацію, оскільки не вказано, яку саме інформацію та про що вона має свідчити.

Окрім того, відповідач аналогічно посилається на недостатність готової продукції у ПрАТ "ІСКРА" для реалізації та зазначає, що згідно балансу ПрАТ "ІСКРА" на кінець звітного періоду залишки готової продукції складають 28, 522 тис. гривень.

Такий висновок є помилковим, оскільки показники цих звітів наводяться у тисячах гривень з одним десятковим знаком. Відповідно, Національне положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 "Спрощена фінансова звітність" (затверджене Наказом Міністерства фінансів від 25.02.2000 № 39) установлює зміст і форму Фінансової звітності малого підприємства в складі Балансу (форма № 1-м) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-м) та порядок її заповнення, а також зміст і форму Фінансової звітності мікропідприємства в складі Балансу (форма № 1-мс) і Звіту про фінансові результати (форма № 2-мс) та порядок її заповнення. Таким чином, залишки готової продукції ПрАТ "ІСКРА" складали 28 552 000 грн, що відповідно свідчить про наявність залишків у підприємства та можливість їх майбутньої реалізації. Далі відповідач стверджує про неможливість використання земельних ділянок ПрАТ "ІСКРА", відповідно їх обробки та вирощування продукції впродовж 2022 року, у зв`язку перебуванням територій віднесення під окупацією.

Відповідач зазначає, що склад посівних матеріалів, оприскувач самохідний, зерносклад, критий тiк, трактори, комбайни, земельні ділянки, мiсцезнаходження яких: Сумська область, Сумський район, смт. Хотінь, село Журавка, село Юнакіївка, село Басівка, село Локня, село Могриця, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих російською федерацією, через що неможливе їх використання ПрАТ "ІСКРА" в господарській діяльності протягом 2022 року.

З таким твердженням відповідача суд погодитись не може, з огляду на наступне.

Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій надало роз`яснення щодо застосування нового Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією.

Так, постановою Уряду від 6 грудня 2022 року № 1364 визначено механізм формування єдиного переліку таких територій. Актуальний перелік затверджений наказом Мінреінтеграції від 22 грудня 2022 року № 309.

Території, які включаються до переліку, поділяються на такі, де ведуться (велися) бойові дії, та тимчасово окуповані.

В свою чергу, території, на яких ведуться (велися) бойові дії, відповідно поділяються на території можливих бойових дій і території активних бойових дій.

Територіями активних бойових дій визначаються території, через які проходить лінія бойового зіткнення або які межують з тимчасово окупованими територіями та на яких наразі неможливо у повному обсязі виконувати функції держави, зокрема в частині доступу до публічних електронних реєстрів, та існує значна загроза життю і здоров`ю населення.

Відповідно до Постанови від 6 грудня 2022 р. № 1364 Деякі питання формування переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією до територій можливих бойових дій можуть бути віднесені території, які відповідають одному з таких критеріїв: - межують з територіями активних бойових дій або з тимчасово окупованими російською федерацією територіями; - межують з державним кордоном держави-агресор.

Тобто, територіями можливих бойових дій вважаються території, які межують з територіями активних бойових дій або тимчасово окупованими територіями чи прилеглі до державного кордону з державою-агресором та на яких можливо забезпечувати функції держави, до яких може повертатися населення, втім періодично піддаються ворожим обстрілам.

При цьому, для територій можливих бойових дій не передбачено обмежень щодо доступу до публічних електронних реєстрів.

Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією (22.12.2022 № 309), Юнакіївська міська територіальна громада Сумського району Сумської області та Хотінська міська територіальна громада Сумського району Сумської області розташовані в пункту 1 Розділу 1 відносяться до Території можливих бойових дій.

Від так, виходячи з критеріїв поділу територій, можна зробити висновок, що належність до територій можливих бойових не може перешкоджати або унеможливлювати діяльність підприємств, оскільки на таких територіях можливо забезпечувати функції держави та до них може повертатися населення.

З урахуванням вищенаведеного, не вбачається причин неможливості здійснення ПрАт "ІСКРА" своєї діяльності.

Щодо допущених помилок в ТТН, суд зазначає таке.

Відповідно наданих до перевірки товарно-транспортних накладних зазначено, що соняшник, вантажовідправником якого є ПрАТ ІСКРА та ПП АГРОФІРМА-ДОДОЛА, перевозився в порт Рені (термінал ТОВ Дунайська логістична група) для експорту ТОВ КОМПАНІЯ ПРОМЕТЕЙ, що жодним чином не пов`язано з господарською діяльністю ТОВ ПРОМЕТЕЙ-ТОП.

Судом встановлено, що надані до перевірки товарно-транспортні накладні завірені печаткою ТОВ ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА.

У заповненні товарно-транспортних накладних була допущена помилка, яку позивач не заперечує. Однак, невірно вказаний експортер на ТТН не може спростовувати всю господарську операцію та її наслідки для сторін.

ТТН мають відмітку прийняття товару портом - ТОВ ДУНАЙСЬКА ЛОГІСТИЧНА ГРУПА.

Матеріали перевірки та адміністративної справи містять лист від 30.05.2023 року №30/05-1, в якому зазначено про діючий Договiр № 9-Р вiд 10.01.2023р. з TOB Дунайська логістична група, згідно якого ТОВ Дунайська логістична група приймає на себе зобов`язання щодо надання послуг з перевалки, внутрішнього експедирування, митного оформлення та зберігання на території Ренiйського морського порту експортних зернових та олійних вантажів, що належать ТОВ ПРОМЕТЕЙ ТОП.

Окрім того, товарно-транспортна накладна (ТТН) не є документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей (ТМЦ), оскільки її обов`язковість передбачена лише у випадку надання послуг з перевезення, тому наявність або відсутність ТТН та/або недоліки у її оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції. Тобто, ТТН не є документом первинного бухгалтерського обліку та єдиним документом, що підтверджує факт придбання або продажу товарно-матеріальних цінностей. Наявність або відсутність ТТН та недоліки у їх оформленні не є підставою для висновків про безтоварність господарської операції з придбання або продажу ТМЦ, якщо інші дані свідчать про рух активів або зміни у зобов`язаннях платника податків. Крім того, ТТН є доказом факту перевезення (переміщення) товару, тому є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього має підтверджуватись видатковою накладною.

Щодо окремих недоліків оформлення первинних документів суд зазначає, що згідно численних висновків Верховного Суду та Вищого адміністративного Суду України, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податку у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце (постанови від 05.07.2016 р. у справі № К/800/501/16, від 12.07.2016 у справі № К/800/7801/16, від 12.07.2015 р. у справі № К/800/45555/15, 18.12.2018 р. у справі № 816/1118/17, від 05.02.2019 р. у справі № 822/2373/17 тощо).

Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, та відповідно не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення.

Судом встановлено, що висновки перевіряючих про наявність порушень зі сторони позивача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача щодо подання ним звітності, наявності трудових та матеріальних ресурсів.

Проте суд вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому на вказану інформацію, оскільки без дослідження виконання договорів контрагентами позивача, дослідженням та перевіркою самих контрагентів, їх первинних бухгалтерських документів, умов виконання договору, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов`язань позивачу.

Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивача, який також посилається на не доведеність будь-яких порушень зі сторони контрагентів по господарським операціям з ним.

Суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб`єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов`язань.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «Прометей-Топ» права на формування податкового кредиту за операціями щодо придбання сільськогосподарської продукції у ПП "АГРОФІРМА-ДОДОЛА", ПрАТ "ІСКРА", ФГ "Ткаченко А.І.", суб`єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п.б)в), п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України. Виходячи з зазначеного, а саме наявності оплати та відвантаження товару, у продавця виникли податкові зобов`язання, а у покупця право на податковий кредит на суму ПДВ.

Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлена індивідуальна відповідальність за вчинення правопорушення, тобто платник податків відповідає лише за свої дії, а не за дії своїх контрагентів.

В свою чергу, слід зазначити, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

При цьому, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов`язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.

Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов`язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Верховним Судом в постанові від 19.06.2018 року по справі №806/4988/13-а викладений висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Стосовно включення в акт №5813/14-29-07-04/ НОМЕР_1 від 18.07.2023 результатів з минулих перевірок за попередні періоди, а саме: акт від 05.04.2023 №1753/14-29-07 04/44575226; акт від 07.06.2023 №4174/14-29-07-04/44575226, суд зазначає наступне.

Платник податків повинен сплатити нараховану суму грошового зобов`язання повідомлення-рішення протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (ст. 57.3 ПК України).

У разі отримання в період дії воєнного стану на території України податкового повідомлення-рішення (далі - ПІ 1Р) платник податків може подати до Д1ІС скаргу протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків ПГІР за результатами камеральних, документальних позапланових або фактичних перевірок, поновлення перебігу строків проведення яких встановлено п.н. 69.9 гіідрозд. 10 розд. XX «Перехідні положення» ПКУ.

Якщо відповідно до ПКУ контролюючий орган самостійно визначає грошове зобов`язання платника податків за причинами, не пов`язаними із порушенням податкового законодавства, такий платник податків має право на адміністративне оскарження рішень контролюючого органу протягом 30 календарних днів, що настають за днем надходження ГІГІР (рішення) контролюючого органу (п. 56.12 ПКУ).

Разом з цим, протягом шести місяців з дати закінчення строку, встановленого абзацом першим п. 56.3 ПКУ (10 робочих днів), платник податків має право подати скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку та копіями підтверджуючих документів поважності причин його пропуску (за наявності). У скарзі може міститися клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку. ДПС, розглядаючи клопотання платника податків, поновлює пропущений строк на подання скарги в адміністративному порядку, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Строки подання скарги на ППР або будь-яке інше рішення контролюючого органу можуть бути продовжені за правилами і на підставах, визначених п. 102.6 ПКУ, яка передбачає, що на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану що вводиться в Україні зупиняється перебіг строків, визначених Податковим кодексом України, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 56.17 статті 56 Податкового кодексу України визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується: - днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у строк, передбачений абзацом першим пункту 56.3 статті 56; - днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; - днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику; - днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику; - днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань, що оскаржувались.

Позивач звернувся зі скаргою №28/08 від 28.08.2023 на податкові повідомлення-рішення від 25.04.23 №209914290704, 210214290704, 209614290704, а також з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання скарги в адміністративному порядку (номер поштового відправлення - 0100111585363).

Рішенням ДПС України від 12.09.2023 року №26745/6/99-00-06-01-04-06 скаргу залишено без задоволення, проте клопотання щодо поновлення строку розглянуто не було, тому ці ППР знаходяться на стадії судового оскарження (адміністративна справа №400/13037/23).

Акт від 07.06.2023 року №4174/14-29-07-04/ НОМЕР_1 та податкові повідомлення-рішень від 22.06.2023 року № 436114290704, № 436214290704 також перебувають на стадії судового оскарження (адміністративна справа №400/11157/23).

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відтак, відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 26840,00 грн.

Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 26 840, 00 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 44575226) до Головного управління ДПС України у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.08.2023 року № 616414290704, № 616514290704 - задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.08.2023 року № 616414290704, № 616514290704.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (вул. Потьомкінська, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 44575226) судові витрати в розмірі 26 840,00 грн.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

5. Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.04.2024 року.

Суддя А.В. Величко