Ухвала

від 04.04.2024 по справі 560/14054/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/14054/21

УХВАЛА

04 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.03.2023 звернувся в суд із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в адміністративній справі №560/14054/21.

2. Зобов`язати Управління соціального захисту населення Хмельницької міської ради надати звіт про виконання рішення суду.

3. Накласти на керівника Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування вимог заяви заявник зазначає, що Хмельницький окружний адміністративний суд, своїм рішенням від 29.11.2021 року у справі № 560/14054/21 визнав протиправною бездіяльність та зобов`язав Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Станом на 25.03.2024 року, кошти від перерахунку грошової допомоги до 05 травня за 2022 рік, відповідно до рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року у справі №560/14054/21 так і не виплачено. Просить задовольнити вимоги заяви.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.03.2024 заява передана головуючій судді Ковальчук А.М.

Розпорядженням від 26.03.2024 керівник апарату призначив повторний автоматизований розподіл заяви у частині заміни головуючого судді на підставі пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25.

В результаті повторного автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Ковальчук О.К.

Ухвалою від 01.04.2024 заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задоволено. Передано заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 560/14054/21 для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи на виконання вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

02.04.2024 за результатами повторного автоматизованого розподілу заява передана на розгляд судді Блонського В.К.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Рішенням суду від 29.11.2021 у справі № 560/14054/21 визнано протиправною бездіяльність Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2021 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги.

Суд за заявою позивача видав виконавчий лист у справі.

В листі управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.06.2022 (надісланому на адресу заявника) повідомляється про те, що 23.02.2022 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/14054/21, виданого 11.02.2022 (ВП №68773056).

23.02.2022 за вих. №5763 державний виконавець копію постанови про відкриття виконавчого провадження направив сторонам виконавчого провадження.

Представник Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації подала до суду заяву, відповідно до якої вказує, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 року перебуває на виконанні в управлінні соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації.

На виконання визначеного рішення суду управлінням здійснено перерахунок вищезазначеної допомоги та нараховано до виплати ОСОБА_1 щорічної разової допомоги до 5 травня за 2021 рік в сумі 7354,00грн (сім тисяч триста п`ятдесят чотири грн 00 коп), що свідчить про часткове виконання рішення суду.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду» від 26 серпня 2021 року № 902 (далі Постанова № 902) при надходженні відповідних бюджетних асигнувань на рахунки управління, кошти будуть спрямовані на погашення зазначеної заборгованості в порядку черговості. Станом на 01.04.2024 року ОСОБА_1 перебуває під порядковим номером 204 (двісті чотири) у черзі відповідно до Постанови 902. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постановах від 24.01.2018 по справі № 405/363/13-а, від 13.06.2016 по справі 757/2954/14-а невиконання судового рішення відповідачем в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку та в подальшому до отриманні фінансування, виконати судове рішення. Просить відмовити у задоволенні вимог заяви.

Вирішуючи подану заяву, суд враховує таке.

Згідно ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися залежно від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Суд враховує, що відповідно до абзацу 3 статті 129-1 Конституції України держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Так, судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

В суду наразі відсутні відомості про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №560/14054/21.

При цьому Управлінням соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації не спростовується невиконання судового рішення в повному обсязі, а саме в частині невиплати доплати за судовим рішенням, проте боржник вказує, що виплата суми коштів відбудеться після виділення на це бюджетних призначень.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, виконання обов`язку виплатити нараховані кошти залежить від виділення відповідачу (боржнику) іншим органом бюджетних призначень на такі цілі. Водночас виділення відповідних коштів не залежить від Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення. Такий же висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року по справі № 160/13013/19.

У постанові Верховного Суду від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначено, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Суд не встановив умислу Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації, спрямованого на невиконання рішення суду. Верховний Суд також неодноразово вказував, що невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

З урахуванням вищевказаних позицій Верховного Суду суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі за відсутності фінансування Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації не призведе до відновлення порушених прав позивача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про недоцільність встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у цій справі та, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 254, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №560/14054/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.К. Блонський