Ухвала

від 03.04.2024 по справі 520/20074/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2024 р.Справа № 520/20074/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Чалого І.С. , Ральченка І.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу питання про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 520/20074/23

за позовом Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ»

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 520/20074/23 адміністративний позов Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність ТОВ «Торговий будинок «Пінскдрєв» щодо неприведення у стан готовності захисної споруди цивільного захисту № 78623, яка знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 14, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область. Зобов`язано ТОВ «Торговий будинок «Пінскдрєв» привести у стан готовності захисну споруду цивільного захисту № 78623, яка знаходиться за адресою: бульвар Шевченка, 14, м. Лозова, Лозівський район, Харківська область, з метою використання її за призначенням у відповідності до Вимог щодо утримання та експлуатації захисних споруд цивільного захисту, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 579 від 09.07.2018, а саме: - місце розташування ПРУ позначити табличкою (написом) та покажчиками руху до неї; - входи до захисної споруди забезпечити вільним доступом усередину їх приміщень, можливість користування ними особами з інвалідністю та іншими маломобільними групами населення; - захисна споруда, її комунікації, інженерні мережі, інженерне та спеціальне обладнання, системи життєзабезпечення (далі обладнання споруд фонду захисних споруд) утримувати в належному технічному стані; - розробити відповідну документацію, у якій мають бути відображатися відомості про терміни і результати проведених оглядів, обстежень та випробувань, проведених технічних обслуговувань, поточних та капітальних ремонтів; - захисну споруду укомплектувати необхідним майном на розрахункову чисельність населення, що піддягає укриттю, відповідно до переліку майна; - провести перевірку системи вентиляції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» , не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року по справі № 520/20074/23 за позовом Лозівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, та призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду.

02.04.2024 до Другого апеляційного адміністративного суду від керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 260/4199/22, у зв`язку з подібністю спірних правовідносин.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі з огляду на таке.

Ключовим питанням у даній справі є наявність/відсутності у керівника прокуратури права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням.

Статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Згідно із частиною другою статті 346 КАС України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

Колегією суддів з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.01.2024 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справу № 260/4199/22 за позовом Керівника Хустської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до Комунального некомерційне підприємство "Лікувально-профілактична установа Міжгірська районна лікарня Міжгірської селищної ради Закарпатської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міжгірської селищної ради, про зобов`язання вчинити певні дії.

Передаючи справу № 260/4199/22 на розгляд об`єднаної палати, КАС ВС виходив з того, що колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав та судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду по-різному застосовують норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, очевидною є необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з означеного питання.

За наведених обставин, апеляційний суд, враховуючи те, що ключовим питанням у даній справі є наявність/відсутність у керівника прокуратури права звернення до суду в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» про зобов`язання вчинити дії, зокрема шляхом приведення у стан готовності захисної споруди з метою використання її за призначенням , з метою правильного і однакового застосування норми статті 53 КАС України та статті 23 Закону № 1697-VII в частині повноважень прокурора щодо захисту інтересів держави шляхом реалізації права на звернення в особі суб`єкта владних повноважень до суду із позовом, вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22, а відтак, заява керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву керівника Лозівської окружної прокуратури Харківської області про зупинення провадження у справі № 520/20074/23 задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 520/20074/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ БУДИНОК «ПІНСКДРЄВ» на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2024 по справі № 520/20074/23 до набрання законної сили судовим рішенням об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 260/4199/22.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.Судді(підпис) (підпис) Чалий І.С. Ральченко І.М.