Ухвала

від 03.04.2024 по справі 520/16215/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03 квітня 2024 р.Справа № 520/16215/23Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 по справі № 520/16215/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест"

до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 залишено без задоволення позов Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення.

На зазначене рішення суду Товариством з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вказаних вимог, апелянт в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 по справі № 520/16215/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними та скасування рішення, податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест" строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест", що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінета.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю компанія "Фінпром.Інвест", що відповідно до ч. 5 статті 298 КАС України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Макаренко