Постанова

від 03.04.2024 по справі 808/323/17

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2024 року м. Дніпросправа № 808/323/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (суддя 1-ї інстанції: колегія суддів головуючий суддя Лазаренко М.С., судді Батрак І.В., Прудивус О.В.) в адміністративній справі №808/323/17 за позовом Приватного підприємства Донметпостач до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Державної податкової служби України, Головного управління ДФС у Запорізькій області, третя особа: Запорізька об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі №808/323/17, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017, частково задоволено позовні вимоги Приватного підприємства Донметпостач , а саме:

визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві щодо зупинення дії Договору про визнання електронних документів від 29.02.2016 №230220161, укладеного з приватним підприємством Донметпостач ;

податкову накладну №13 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016;

податкову накладну №14 від 01.06.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 16.06.2016;

податкову накладну №15 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016;

податкову накладну №16 від 26.08.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.09.2016;

податкову накладну №17 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016;

податкову накладну №18 від 27.10.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 09.11.2016;

податкову накладну №19 від 25.11.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 10.12.2016;

податкову накладну №20 від 26.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 11.01.2017;

податкову накладну №21 від 28.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 12.01.2017;

податкову накладну №22 від 29.12.2016 вважати поданою та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 13.01.2017;

визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.03.2017 №0002431201;

в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

05 лютого 2018 року ДФС України до суду подано заяву про роз`яснення судового рішення - постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2017 року по справі №808/323/17, а саме щодо реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладни.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що ПП «Донметпостач» звернулося до ДФС України з проханням зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №13 та №14 від 01.06.2016.

Вказує на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні від 17.07.2017 в частині задоволення позовних вимог до ДФС України щодо визнання протиправними дій щодо відмови у прийнятті податкових накладних до реєстрації в ЄРПН відмовив, з огляду на, що ДФС України вважає, що на теперішній час відсутні підстави для виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 в частині реєстрації Державною фіскальною службою України зазначених податкових накладних в ЄРПН.

З урахуванням зазначених обставин, заявник вказує на те, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 у справі №808/323/17 є не зрозумілою та підлягає роз`ясненню.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018р. заяву про роз`яснення рішення суду повернуто заявнику, відповідно до приписів ч. 2 ст. 167 КАС України.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ДФС України подано апеляційну скаргу, яка зареєстрована Запорізьким окружним адміністративним судом 25.06.2018.

В апеляційній скарзі заявник вказує на те, що судове рішення прийнято без врахування приписів ст.ст. 9, 72, 73, 90, 211 КАС України.

19.02.2024 на адресу Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи №808/323/17 разом із вищевказаною апеляційною скаргою від 25.06.2018.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.03.2024 допущено заміну відповідача-2 у справі №808/323/17 - Державну фіскальну службу України (код ЄДРПОУ 39292197) на його правонаступника - Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393).

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів суду апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана процесуальна норма не містить спеціальних вимог до заяви про роз`яснення судового рішення.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, визначені у статті 167 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 ст. 167 КАС України і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, однією з підстав повернення заяви (клопотання) є її очевидна безпідставність та необгрунтованість.

Як вбачається з оскарженої ухвали суду першої інстанції, судом встановлено, що в даному випадку представник ДФС України у заяві про роз`яснення судового рішення не ставить питання про роз`яснення судового рішення та не вказує в чому конкретно полягає незрозумілість судового рішення та неможливість його виконання.

У прохальній частині заяви ДФС України просить роз`яснити постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.07.2017 щодо реєстрації спірних податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних Державною фіскальною службою України. Проте судом вказано, що постанова суду першої інстанції не містить висновків суду про зобов`язання реєстрації податкових накладних, а містить висновок суду про те, що спірні податкові накладні слід вважати поданими та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних у день їх фактичного отримання Державною фіскальною службою України.

Враховуючи вищезазначені норми КАС України та доводи заяви, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено, що заява податкового органу про роз`яснення судового рішення є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції приймаючи оскаржену ухвалу не порушив приписів ст. 167, 254 КАС України.

В апеляційній скарзі скаржник взагалі наводить норми процесуального законодавства та вказує на порушення судом першої інстанції принципів офіційного з`ясування всіх обставини у справі, та не наводить жодного доводу щодо незгоди з ухвалою суду про повернення заяви.

З огляду на вищезазначене, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року в адміністративній справі №808/323/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддяН.І. Малиш

суддяА.В. Шлай

суддяН.П. Баранник