Ухвала

від 04.04.2024 по справі 917/679/23

ПОЛТАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 917/679/23

Провадження № 6/545/73/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2024 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Путрі О.Г.,

при секретарі Литвинову В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Полтава подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якої перебуває майно боржника,-

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимир Леонідович звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, в якої перебуває майно боржника, в якому просить надати дозвіл на примусове проникнення до нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення опису та арешту майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АМІРА ІМПОРТ», код ЄДРПОУ 41986452.

В обґрунтування вказав, що на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження №73339007, де боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю «АМІРА ІМПОРТ». Загальна сума стягнення за усіма виконавчими документами, з урахуванням витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, складає 1 922 957,07 грн. До складу зведеного виконавчого провадження входять два виконавчі провадження, а саме: 1) Виконавче провадження №73337513 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 19.10.2023 у справі №917/679/23, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІРА ІМПОРТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Груп Сервіс» 1 296 159,09 грн. основного боргу, 337 927,19 грн. неустойки, 78 947,40 грн. річних, 25 695,51 грн. судового збору. 2) Виконавче провадження №73337706 з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області, виданого 20.10.2023 у справі № 917/679/23, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АМІРА ІМПОРІ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Імекс Груп Сервіс» 8 800,00 грн.

У результаті вжитих приватним виконавцем заходів встановлено відсутність коштів, транспортних засобів, цінних паперів та нерухомого майна ТОВ «АМІРА ІМПОРТ», а боржником не вживаються жодні заходи, направлені на виконання своїх обов`язків, які покладені на нього, як виконавчими документами, так і приватним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Приватним виконавцем послідовно вживались заходи щодо перевірки майнового стану ТОВ «АМІРА ІМПОРТ», в результаті яких встановлено відсутність коштів, на які згідно з законом можливо звернути стягнення. Іншого майна боржника не виявлено також. За таких обставин, на момент звернення до суду з даним поданням, єдиним належним боржнику майном, яке виявлено в ході примусового виконання рішення, є фотосепаратор Арт. 6SXZ-252S+, який перебуває в іншої юридичної особи ТОВ» ДАКСІ».

Вказує, що при неодноразових виходах приватного виконавця за адресою АДРЕСА_1 , з метою проведення виконавчих дій виявлялося не можливим, що підтверджується актами приватного виконавця від 02.02.2024 року, 14.02.2024 року, які додані до матеріалів справи. Вважає, що подальше примусове виконання рішення суду не можливе без примусового проникнення на територію нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1

Згідно з частиною 2 статті 439 ЦПК Українисуд розглядає подання без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Приватний виконавець Скрипник В.Л. прохав розгляд подання проводити без його участі.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 4 та 13 частини 3статті 18Закону України «Провиконавче провадження»(надалі за текстом - Закон) виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Також надано право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Згідно з ст.439 ЦПК Українипитання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно ізстаттею 2 Закону «Про виконавче провадження»однією із основних засад здійснення виконавчого провадження є законність.

Відповідно до частини 2 статті 18 Закону «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 17 лютого 2021 року по справі № 761/37339/19(провадження № 61-4115св20) зазначив, що: «вирішення питання про примусове проникнення до житла віднесено до компетенції суду. Рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів. Юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.»

Отже, для задоволення подання про примусове проникнення до житла боржника чи іншого його володіння державний виконавець на підставі належних та допустимих доказів повинен довести: факт перебування у власності боржника житла чи іншого володіння; місцезнаходження майна; неможливість проведення опису та арешту майна без надання дозволу на проникнення; факт перешкоджання виконавцю у проведенні опису та арешту відповідного майна.

Судом встановлено, що стягувач ТОВ «Імекс Груп Сервіс» заявою від 11.12.2023 повідомив приватного виконавця про наявність майна боржника - фотосепаратора Арт.6SXZ-252S+,серійний номерCAUF233,вартістю 1253689,98грн., який ним було поставлено ТОВ «Аміра Імпорт» згідно договору поставки від 15.07.2020. Вказаний фотосепаратор було встановлено у приміщенні ТОВ «Даксі» (другий поверх ангару Полтавська обл., Полтавський район, с. Гора, вул. Фермівська, буд. 11).

Як зазначає у поданні приватний виконавець, 02.02.2024 та 14.02.2024 з метою перевірки зазначеного стягувачем у заяві від 11.12.2023 факту знаходження майна та проведення опису і арешту майна ( фотосепаратора) було здійснено вихід за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Гора, вул. Фермівська, буд. 11. Під час виходу приватний виконавець не провів опис та арешт майна ( фотосепаратора), оскільки директор ТОВ «АМІРА ІМПОРТ» відмовився надати доступ до приміщення.

Так, відповідно до актів від 02.02.2024 та 14.02.2024 приватним виконавцем дійсно було здійснено вихід за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Гора, вул. Фермівська, буд. 11 з метою перевірки майнового стану ТОВ «АміраІмпорт».Директор ТОВ«Аміра Імпорт» ОСОБА_1 повідомив,що навказаному підприємствіфотосепаратор нерозташований.

В той же час, відповідно до заяви стягувача від 11.12.2023, на яку посилається приватний виконавець, вказано, що фотосепаратор знаходиться у іншої юридичної особи ТОВ «Даксі».

Відомості про те, що працівники ТОВ «Даксі» створювали перешкоди приватному виконавцю у вчиненні виконавчих дій у матеріалах справи відсутні.

Згідно з ч. 1ст.30 Конституції Україникожному гарантується недоторканість житла. У ч. 2 цієїстатті Основного Закону Українизазначено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Проникнення до житла є крайньою мірою при примусовому виконанні рішення суду та суд може задовольнити подання про примусове проникнення до житла лише у випадку з`ясування всіх обставин, які мають значення для його вирішення.

За таких підстав суд вважає, що подання про примусове проникнення до нежитлового примішення за адресою: АДРЕСА_1 , де знаходиться ТОВ «Даксі», для проведення опису та арешту майна, а саме фотосепаратора, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АМІРА ІМПОРТ», є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного,Закону України«Про виконавчепровадження» та керуючись ст.439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про примусове проникнення до нежитлової будівлі , в якій перебуває майно боржника, для проведення опису та арешту майна - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. Г. Путря