Постанова

від 04.04.2024 по справі 400/567/24

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/567/24

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,

повний текст судового рішення

складено 22.01.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Федусика А.Г.,

суддів: Бойка А.В. та Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Цемент-Експрес" на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Цемент-Експрес" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування рішень; зобов`язання зареєструвати податкові накладні, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ТОВ "ТК Цемент-Експрес" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України (далі ДПС), Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі ГУДПС) та просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС: №9626947/44064807 від 29.09.2023, №9626956/44064807 від 29.09.2023, №9626951/44064807 від 29.09.2023, №9626950/44064807 від 29.09.2023, №9626953/44064807 від 29.09.2023, №9626957/44064807 від 29.09.2023, №9626954/44064807 від 29.09.2023, №9626949/44064807 від 29.09.2023, №9626952/44064807 від 29.09.2023, №9626962/44064807 від 29.09.2023, №9626960/44064807 від 29.09.2023, №9626955/44064807від 29.09.2023, №9626948/44064807 від 29.09.2023;

- зобов`язати ДПС зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №704 від 07.09.2023, №714 від 13.09.2023, №724 від 04.09.2023, №729 від 05.09.2023, №732 від 05.09.2023, №735 від 06.09.2023, №736 від 06.09.2023, № 739 від 07.09.2023, №742 від 08.09.2023, №702 від 01.09.2023, №703 від 06.09.2023, №709 від 11.09.2023, №759 від 15.09.2023, №708 від 11.09.2023 датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідних квитанціях.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позовну заяву повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що судове рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив його скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Приймаючи оскаржену ухвалу, суд 1-ї інстанції виходив з того, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог з огляду на відсутність пов`язаності заявлених ним позовних вимог, підстав виникнення та поданих доказів. А саме: позивач об`єднав в одній позовній заяві позовні вимоги, які виникли з 4-х різних підстав (виписка накладних на користь 4-х різних контрагентів) та які підтверджуються доказами з виконання 4-х різних господарських договорів.

Колегія суддів вважає такий висновок суду 1-ї інстанції необґрунтованим, у урахуванням наступного.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позовні вимоги ТОВ стосуються визнання протиправними та скасування прийнятих 29.09.2023 року 14 рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУДПС про відмову в реєстрації 14 податкових накладних в ЄРПН та зобов`язання ДПС зареєструвати вказані податкові накладні в ЄРПН датою їх надходження, відповідно до дати, зазначеною у відповідних квитанціях.

Відповідно до ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Частинами 2-4 ст. 21 КАС України визначено, що якщо справа щодо пов`язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна апеляційному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому адміністративному суду, таку справу розглядає апеляційний адміністративний суд.

У той же час, ч.6 ст.21 КАС України визначено, що не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Із системного аналізу наведених норм слідує, що чинним процесуальним законодавством передбачена неможливість об`єднання позивачами в одне провадження позовних вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства та за правилами виключної підсудності різним судам.

Інших правил стосовно об`єднання та роз`єднання позовів норми КАС України не містять.

Відповідно до ч.1 ст.172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Апеляційний суд зазначає, що заявлені позивачем вимоги пов`язані між собою підставами виникнення у розумінні ч.1 ст. 1 та ч.1 ст.172 КАС України, оскільки спір між позивачем та відповідачами виник з одних публічно-правових відносин у сфері справляння податків і зборів, пов`язаних з реалізацією ДПС та її територіальним органом - ГУДПС публічно-владних управлінських функцій в частині адміністрування податків та зборів, що справляються в Україні, а саме відносин, пов`язаних із реєстрацією податкових накладних в ЄРПН, правове регулювання яких здійснюється відповідно до Постанови КМУ «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» від 11.12.2019 року №1165 та наказу Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про можливість об`єднання позивачем в одне провадження позовних вимог, які пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, оскільки їх розгляд спрямований головним чином на забезпечення дотримання принципу ефективного захисту порушеного права останнього судом. Тобто, позивачем, в свою чергу, не допущено порушення правил об`єднання позовних вимог, які в розумінні п.6 ч.4 ст.169 КАС України слугують підставою для повернення позову.

Отже, повернення позовної заяви в даному випадку суперечить завданню адміністративного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.320 КАС України ухвала суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу підлягає скасуванню, а справа - направленню до Одеського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.308, 311, 312, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК Цемент-Експрес" - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року про повернення позовної заяви позивачу скасувати, адміністративну справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. ФедусикСудді А.В. Бойко О.А. Шевчук