Рішення

від 18.10.2010 по справі 8/90-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.10.10

          Справа № 8/90-10.

За позовом: державної Сумської біологічної фабрики, м. Суми

до відповідача: Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини, м. Середина-Буда

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Ямпільська районна державна лікарня ветеринарної медицини, смт. Ямпіль

про стягнення 1308 грн. 26 коп.

СУДДЯ  КІЯШКО В.І.

За участю представників сторін:

від позивача -  Бабій В.І. (довіреність № 568 від 06.08.2010р.)

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

При секретарі судового засідання Мелащенко І.М.

Розгляд справи розпочато 21.08.2010р., у зв‘язку з неявкою відповідача у судове засідання судовий розгляд справи відкладався до 04.10.2010р. на 10 год. 00 хв. та до 18.10.2010р. на 10 год. 30 хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1308 грн. 26 коп. заборгованості за поставлену продукцію відповідно до видаткової накладної № ОтСБ-001046 від 21.08.2007р. по довіреності серії ЯМФ № 942539 від 20.08.2007р., а також 102 грн. держмита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 01-12/99 від 01.09.2010р., в якому проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що у накладній № ОтСБ-001046 від 21.08.2007р., на яку посилається позивач, в графі «отримав» поставлений підпис, який не співпадає з підписом в довіреності, що свідчить, на думку відповідача, про те, що покупець, тобто відповідач у справі, не отримував зазначеної в цій накладній продукції.

          Від позивача надійшло уточнення до позовної заяви № 621 від 29.09.2010р., в якому просить суд зазначати найменування відповідача в наступній редакції: «Середино-Будська районна державна лікарня ветеринарної медицини», а також позивач надіслав заперечення проти відзиву на позовну заяву № 628 від 01.10.2010р., де зазначає, що дійсно, підпис працівника у довіреності і підпис у видатковій накладній не співпадає, але це не свідчить про неотримання продукції відповідачем. На прохання відповідача, з метою економії коштів на доставку, за згодою постачальника він отримав продукцію через представника Ямпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, який 21.08.2007р. отримував для своєї установи аналогічну партію продукції, що підтверджується підписами у видатковій накладною № ОтСБ-001045 від 21.08.2007р., у довіреності серії ЯКТ № 073641 від 20.08.2007р. та підписом у видатковій накладній № ОтСБ-001046 від 21.08.2007р., дані уточнення та заперечення позивача прийняті судом до розгляду у судовому засіданні на підставі ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

01.10.2010р. позивач подав заяву про залучення третьої особи та витребування доказів № 629 від 01.10.2010р., в якій просить суд до участі у справі на стороні відповідача Ямпільська районну державну лікарню ветеринарної медицини; викликати до суду для дачі пояснень щодо обставин отримання від Сумської біофабрики матеріальних цінностей по видатковій накладній № ОтСБ-001046 від 21.08.2007р. та довіреності серії  ЯМФ № 942539 від 20.08.2007р., щодо оприбуткування цінностей та звітування про використання довіреності наступних працівників установ: ОСОБА_1, ветфельдшера Ямпільської районної лікарні ветеринарної медицини; ОСОБА_2, зав. аптекою Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини; керівника Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини, який підписав довіреність серії ЯМФ № 942539 від 20.08.2007р.; головного бухгалтера Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини, який підписав довіреність серії ЯМФ № 942539 від 20.08.2007р.; працівника Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини, який був призначений для виписування і реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей у час оформлення довіреності серії ЯМФ № 942539 від 20.08.2007р. та витребувати у Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини Журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік форми № М-3, дана заява позивача була задоволена судом та ухвалою від 04.10.2010р. по справі № 8/90-10 було залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ямпільську районну державну лікарню ветеринарної медицини, викликано до суду для дачі пояснень вищезазначених осіб та витребувано у відповідача Журнал реєстрації довіреностей за 2007 рік форми № М-3.

Відповідач надіслав до суду відношення № 01-12/125 та № 01-12/124 від 12.10.2010р. щодо ухвали господарського суду Сумської області від 04.10.2010р., де зазначає, що позивачем не було надано разом з товаром необхідних для сплати документів, зокрема договору та рахунку, а також відповідач повідомляє суд, що факт отримання ним від позивача вакцини ним не заперечується.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги повністю.

          Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2007р. позивач здійснив поставку відповідачеві вакцини антирабічну інактивовану суху культуральну з штаму “Щелково-51”у кількості 1 тис. доз., по ціні 1308 грн. 26 коп. за 1 тис. доз. З ПДВ  на загальну суму 1308 грн. 26 коп., в тому числі ПДВ 218 грн. 04 коп.  

Позивач свої зобов`язання перед відповідачем виконав, що підтверджується матеріалами справи, зокрема видатковою накладною № ОтСБ-001046 від 21.08.2007р. та довіреністю серії ЯМФ № 942539 від 20.08.2007р., оригінали яких було надано суду на огляд, а копії приєднано до матеріалів справи.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач свої зобов`язання перед позивачем не виконав, у зв`язку з чим його заборгованість перед позивачем станом на 17.08.2010р. склала 1308 грн. 26 коп.  

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись не те, що у накладній № ОтСБ-001046 від 21.08.2007р., на яку посилається в позовній заяві позивач, в графі «отримав» поставлений підпис, який не співпадає з підписом в довіреності, але представник позивача пояснив, що на прохання відповідача, з метою економії коштів на доставку, за згодою постачальника він отримав продукцію через представника Ямпільської районної державної лікарні ветеринарної медицини ОСОБА_1, який 21.08.2007р. отримував для своєї установи аналогічну партію продукції, що підтверджується підписами у видатковій накладною № ОтСБ-001045 від 21.08.2007р., у довіреності серії ЯКТ № 073641 від 20.08.2007р. та підписом у видатковій накладній № ОтСБ-001046 від 21.08.2007р.

В судовому засіданні встановлено, що зазначена вище довіреність знаходиться на Сумській біофабриці, відповідачу повернута не була, а отже відповідно до п. 10 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996р. № 99, вважається використаною. Особа, якій видана довіреність, зобов'язана не пізніше наступного дня після доставки на підприємство одержаних за довіреністю цінностей подати працівнику підприємства, який здійснює виписування та реєстрацію довіреностей, документ про одержання нею цінностей та їх здачу на склад (комору) або матеріально відповідальній особі. Про використання довіреності або повернення невикористаної довіреності у журналі реєстрації довіреностей робиться відмітка про номери документів (накладних, актів тощо) на одержані цінності або про дату повернення довіреності. Повернуті невикористані довіреності гасяться надписом "невикористана" і зберігаються протягом строку, встановленого для зберігання первинних документів. Відповідно до пункту 13 Інструкції, якщо довіреність залишилась у постачальника, то це підтверджує факт відпуску матеріальних цінностей покупцю.

Довіреність була виписана на працівника відповідача ОСОБА_2, зав. аптекою, належним чином підписана керівником відповідача та головним бухгалтером. Згідно п. 11 зазначеної вище Інструкції, особам, які не відзвітували про використання довіреності або не повернули невикористану довіреність, строк дії якої закінчився, нова довіреність не видається.

Як вбачається із наданої до справи картки рахунку вказаному працівнику відповідача і надалі неодноразово видавалися довіреності на отриманні матеріальних цінностей від Сумської біофабрики, крім того, факт отримання відповідачем від позивача вакцини ним не заперечується.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Позивачем в порядку ст. 6 Господарського процесуального кодексу України, відповідачу була направлена претензія № 785 від 17.12.2008р. з вимогою погасити заборгованість у семиденний строк, яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

На момент розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем склала  1308 грн. 26 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: видатковою накладною № ОтСБ-001046 від 21.08.2007р. та довіреністю серії ЯМФ № 942539 від 20.08.2007р.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1308 грн. 26 коп. за поставлену вакцину є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 526 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, понесені позивачем покладаються на відповідача.

 На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Середино-Будської районної державної лікарні ветеринарної медицини (41000, Сумська область, м. Середина-Буда, вул. Новгород-Сіверська, 57, код 00704333) на користь державної Сумської біологічної фабрики (40030, м. Суми, вул. Гамалея, 25, код 00483004) 1308 грн. 26 коп. заборгованості, 102 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                            КІЯШКО В.І.

    Суддя