Ухвала

від 04.04.2024 по справі 2-468/10

СУВОРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 2-468/10

Провадження №2-ві/523/6/24

У Х В А Л А

"04" квітня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Далеко К.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про відвід головуючого - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи № 2-468/10, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Мале приватне підприємство «Рассвет», третя особа на стороні відповідача що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дочірнє підприємство «КЕЙ-ВІ-БІ Інвестментс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року до Суворовського районного суду м.Одеси від Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» надійшла заява про відвід головуючого - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи № 2-468/10, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство «Рассвет», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «КЕЙ-ВІ-БІ Інвестментс ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обгрунтована заява про відвід наступним: 01.08.2023 року TOB «Одеса-Строй-Сіті» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 2-468/10. Ухвалою від 16.08.2023 року суддя Суворовського районного суду м. Одеси Аліна Сніжана Степанівна прийняла заяву ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» до свого провадження, та призначила її до розгляду на 25.10.2023 року. Проте, попри сплив значного періоду часу, суддя так і не розпочала розгляд вказаної заяви, постійно відкладаючи судові засідання під «штучними» приводами. В ч. 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Тобто, заява ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» з процесуального питання мала бути розглянута та вирішена суддею Аліною С.С. не пізніше 11.08.2023 року. Проте, суддя не може приступити до розгляду цієї заяви вже більш як вісім місяців, під «штучними» приводами систематично відкладає вирішення процесуального питання заміни сторони у виконавчому провадженні, внаслідок чого кредитор - ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» вже більше восьми місяців не може отримати задоволення своїх законних вимог за рахунок стягнення з боржників присуджених судом грошових коштів, що завдає йому майнових збитків та перешкоджає господарській діяльності. Також, безпідставне зволікання зі сторони судді позбавляє ТОВ «Одеса-Строй-Сіті» можливості реалізувати інші свої права, зокрема, звернутись за отриманням дублікату виконавчого документу, оскільки питання щодо його процесуального статусу у виконавчому провадженні і досі не вирішено судом. З огляду на викладене, заявник вбачає, що суддя є упередженою та свідомо діє в інтересах боржників, які прямо зацікавлені в невиконанні рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 04.11.2010 року про солідарне стягнення з них заборгованості.На думку заявника, головуюча суддя Аліна С.С.має особисту зацікавленість в результатах розгляду даної справи,та не може її розглядати, а тому підлягає відводу.

Ухвалою судді Аліної С.С. від 04.04.2024р. заявлений відвід визнано необгрунтованим, вирішення питання щодо її відводу передано до канцелярії Суворовського районного суду міста Одеси для визначення судді для розгляду згаданої заяви про відвід.

04.04.2024р. автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Далеко К.О. для розгляду зазначеної вище заяви про відвід, та 04.04.2024 передано на розгляд.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суддя не вбачає правових підстав для її задоволення, з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішенні по справі «Білуха проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії).

Водночас, несприятлива позиція суду з питань права сама по собі не породжує сумнівів в неупередженості (рішення "Кастілло Альгар проти Іспанії").

У даному випадку, наведені заявником доводи, як підстави для відводу, всупереч ч.4 ст. 36 ЦПК України, фактично являються незгодою з процесуальним діями та рішеннями судді Аліної С.С. - щодо відкладення та/або оголошення перерви у судовому засіданні, а тому не можуть бути підставою для відводу судді.

В свою чергу, доказів прямої чи побічної заінтересованості головуючої судді Аліної С.С. у результаті розгляду справи, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» не надав.

Виходячи з аналізу даних норм, а також наведених заявником доводів, суддя не вбачає жодних обставин, які могли б являтися підставою для відводу судді Аліної С.С. від розгляду вищевказаної справи.

Отже, суддя доходить висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про відвід судді Аліної С.С. являється необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про відвід головуючого - судді Аліної С.С. від розгляду цивільної справи № 2-468/10 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеса-Строй-Сіті» про заміну сторони у виконавчому провадженні, по цивільній справі № 2-468/10 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , Малого підприємства «Деревопласт» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, Товариства з обмеженою відповідальністю «Златоград», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Мале приватне підприємство «Рассвет», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Дочірнє підприємство «КЕЙ-ВІ-БІ Інвестменте ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04.04.2024р.

Суддя: