Постанова

від 27.03.2024 по справі 676/5613/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 676/5613/21

Провадження № 22-ц/4820/540/24

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Дияк Я.А.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу № 676/5613/21 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року (суддя Швець О.Д., повний текст судового рішення складено 23 червня 2023 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, Кам`янець-Подільської міської ради, Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника справи та його представника, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Звертаючись до суду із позовом, ОСОБА_1 вказував, що на підставі контракту, укладеного між ним та Кам`янець-Подільською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 від 20 травня 2020 року, термін якого два роки, позивач обіймав посаду директора Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради (далі КП «УК «Житловик», підприємство). Однак, в середині серпня 2021 року отримав розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 » з 27 серпня 2021 року. Як зауважує позивач, підставами для розірвання контракту в розпорядженні зазначені: невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів; невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам, недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та зобов`язань, передбачених п.12 Контракту; керівник зобов`язаний забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та матеріалів, фінансових та трудових ресурсів, забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі, забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету.

Позивач вказує, що при винесені зазначеного розпорядження міський голова взяв до уваги наступне: нарахування грошової надбавки в розмірі 50% посадового окладу ОСОБА_1 згідно наказу № 41/к від 31.05.2021; нарахування премії майстру ОСОБА_4 у зв`язку з 80-річчям з дня народження у розмірі 50% посадового окладу згідно наказу № 30-к від 20.04.2021; надання додаткових днів відпустки за ненормований робочий день працівникам підприємства в 2020-2021 рр. в загальній кількості 16 днів; надання одноразової премії ОСОБА_5 в сумі 2355 грн; недотримання строків виплати належних ОСОБА_6 сум при звільненні; прийняття на роботу на період щорічної відпустки головного інженера тимчасового працівника з оплатою роботи; наявну заборгованість по зарплаті працівникам за травень 2021 року, червень 2021 року.

ОСОБА_1 не погоджується з даним розпорядженням, адже виплата директору у зв`язку із сумлінним виконанням службових обов`язків, високу якість обслуговування населення і у зв`язку із 60-ти річчям з дня народження та фактично виплачена матеріальна допомога ОСОБА_4 у зв`язку із ювілейною датою (80-річчям) узгоджується із п.1.4 Положення про надання матеріальної допомоги, що є Додатком № 4 до Розділу 4 Колективного договору, укладеного між адміністрацією та колективом КП «УК «Житловик» на 2021- 2023 рр.

Також, позивач зазначає, що преміювання ОСОБА_5 на професійне свято не суперечить п. 3.2 Положення про преміювання. Щодо ОСОБА_6 , то вона 10.06.2021 звернулась до КП «УК «Житловик» із заявою про звільнення за угодою сторін з 11.06.2021 за станом здоров`я і повний розрахунок з нею проведений 23.06.2021 і заяв та скарг від ОСОБА_6 не надходило.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що згідно Додатку № 3 до розділу 4 Колективного договору, прийняття особи на роботу за строковим трудовим договором на період тимчасово відсутнього працівника не суперечить КЗпП України. А утворення заборгованості із заробітної плати зумовлена неплатоспроможністю населення вчасно сплачувати комунальні платежі і це пов`язано з обмежувальними заходами, запровадженими в державі через епідемію COVID-19.

Також, як вказує позивач, на матеріальне становище підприємства вплинули погодні умови, зокрема буревії, на ліквідацію наслідків яких необхідно було витратити значну кількість коштів, що потягло за собою утворення заборгованості по заробітній платі по підприємству і такі витрати спрогнозувати не виявилось за можливе.

На думку позивача, посилання в розпорядженні на порушення ОСОБА_1 підпунктів «в», «и», «й» пункту 27 контракту за своєю правовою природою є тотожними пункту 1-1 частини 1 статті 41 КЗпП України. В даному випадку законодавець визначив обов`язковою умовою для припинення трудових відносин наявність винних дій керівника, тобто наявність умислу за невиплату заробітної плати, який не встановлений і не підтверджений.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просив суд визнати незаконним та скасувати розпорядження міського голови від 11 серпня 2021 року № 259-к «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 »; поновити позивача на посаді директора КП «УК «Житловик» з 28.08.2021; стягнути з підприємства середньомісячну заробітну плату, як компенсацію за вимушений прогул, за період з 28 серпня 2021 року по день прийняття рішення; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вказує, що міський голова, обґрунтовуючи правомірність звільнення і зазначаючи конкретні порушення, в оскаржуваному розпорядженні не зазначає про факт заподіяння шкоди підприємству щодо порушень по укладених цивільно-правових договорах, хоча суд першої інстанції детально описує вказані обставини, при тому, що в судових засіданнях жоден з учасників не висловлювався щодо порушень під час виконання, укладання договорів цивільно-правового характеру, тому факт встановлений судом не може бути підставою для звільнення з роботи з підстав недотримання контракту, оскільки розпорядження про звільнення на нього не посилається.

Також, судом першої інстанції не досліджувалося розпорядження про оголошення позивачу догани за неналежне виконання обов`язків, покладених на нього контрактом; не з`ясовувалися повноваження контрольного органу щодо підстав проведення перевірки та встановлення обставин в ході перевірки. При цьому, ні звітом контрольних заходів, ні в оскаржуваному розпорядженні, ні під час судових засідань не вдалося встановити: розмір простроченої кредиторської заборгованості в цілому та в розрізі, підстав та темпоральних доказів щодо її виникнення і перед якими суб?єктами; інформацію щодо розмірів, видів, часу виникнення будь-якої заборгованості КП УК «Житловик» за інспектований період перед державним, місцевим бюджетом, Пенсійним фондом, оскільки такі види заборгованості встановлюються в порядку та з підстав, визначених Податковим кодексом України та спеціальними законами, а не відділом з питань дотримання законодавства про працю; згідно з п. 8.7 Статуту КП УК «Житловик» аудит фінансової діяльності здійснюється згідно з чинним законодавством, тобто аудиторськими компаніями. Тому, докази про порушення ОСОБА_1 умов п. 27 контракту, п.п. в), и), й) є неналежними і недопустимими.

ОСОБА_1 стверджує про відсутність одноособових повноважень міського голови на звільнення його, як керівника комунального підприємства, що суперечить умовам контракту. На думку апелянта, підставою його звільнення були неприязні стосунки між ним та новообраним головою міської ради ОСОБА_7 .

При цьому, судом не досліджено наявність невиконаних комунальним підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом по сплаті податків та обов`язкових платежів; наявність заборгованості по заробітній платі перед самим керівником ОСОБА_1 ; відсутність поточної заборгованості по заробітній платі станом на дату звільнення.

На думку ОСОБА_1 , міськрайонним судом помилково визначено як порушення прийняття на роботу на час відпустки головного інженера іншу особу та не враховано: що при досягненні працівником 80-річного віку підприємством не була виконана вимога про преміювання; право керівника на отримання матеріальної допомоги з нагоди 60-ліття; надання премії економісту з нагоди професійного свята дня бухгалтера.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить суд скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22 лютого 2024 року відзиви Кам`янець-Подільської міської ради від 20.02.2024 за вхідними номерами №№ 1943, 1944 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року, повернуто Кам`янець-Подільській міській раді без розгляду.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 29 лютого 2024 року в задоволенні клопотання Кам`янець-Подільської міської ради про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року відмовлено.

Відзиви Кам`янець-Подільської міської ради на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року залишено без розгляду.

Апелянт ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Відповідач Кам`янець-Подільський міський голова ОСОБА_7 , представники відповідачів Кам`янець-Подільської міської ради, КП «УК «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 березня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника Кам`янець-Подільської міської ради про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно положень частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.

Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 20 травня 2020 року між Кам`янець-Подільською міською радою в особі міського голови ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено Контракт з керівником Кам`янець Подільського комунального підприємства (надалі - Контракт), за яким позивач призначений на посаду директора КП «УК «Житловик» на термін з 01 червня 2020 року по 31 травня 2022 року (т. 1 а.с. 23-27).

Відповідно до пункту 27 розділу 5 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника у тому числі за пропозицією міської ради, до закінчення терміну його дії: а) у разі систематичного невиконання керівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього цим контрактом; б) у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесено збитки, виплачено штрафи, постраждало добре ім`я підприємства вищестоячої організації); в) у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам з недотримання графіка погашення заборгованості з заробітної плати; г) у разі неподання в установленому порядку на затвердження власнику річного з поквартальною розбивкою фінансового плану підприємства, або порушення порядку здійснення витрат у разі не затвердження річних фінансових планів у встановленому порядку; д) у разі несплати реструктурованої податкової заборгованості протягом 3-х місяців за наявності вини керівника; е) у разі порушення порядку здійснення розрахунків у іноземній валюті; ж) у разі, коли у трьох звітних кварталах протягом календарного року спостерігається зростання обсягів дебіторської заборгованості підприємства, яке за загальним підсумком зазначених кварталів не супроводжуються відповідним зростанням обсягів реалізації продукту (товарів, робіт, послуг) підприємства; з) у разі неподання власнику квартальної та річної звітності; и) у разі допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; і) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці систематичних порушень вимог чинного законодавства з питань охорони праці; ї) у разі неподання власнику квартальної та річної фінансової звітності, квартального та річного звітів про виконання фінансового плану підприємства разом з пояснювальною запискою щодо результатів діяльності; й) у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та зобов`язань, передбачених пунктом 12 контракту; к) з інших підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до пункту 12 Контракту керівник на період дії контракту зобов`язаний: забезпечити безперебійну та ефективну роботу підприємства; забезпечувати встановлений режим роботи підприємства; нести матеріальну відповідальність за збитки, нанесені підприємству; забезпечувати санітарні і технічні умови діяльності підприємства; забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського Кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету; дотримуватись умов колективного договору; забезпечувати виконання планів соціального та економічного розвитку підприємства; забезпечувати дотримання законності, дисципліни, правил і норм охорони праці, техніки безпеки, протипожежної безпеки, трудової дисципліни; забезпечувати своєчасне подання встановленої статистичної та бухгалтерської звітності; забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та матеріалів, фінансових та трудових ресурсів; забезпечити своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний Фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі.

Згідно п. 1.1, п. 1.2. Статуту КП «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець Подільської міської ради, що затверджено рішенням виконавчого комітету Кам`янець Подільської міської ради від 22.08.2019 за №873 (надалі Статут) КП «УК «Житловик» (надалі - Підприємство) створене на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Кам`янця - Подільського. Підприємство створено Кам`янець-Подільською міською радою (надалі власник) і входить до сфери управління Кам`янець-Подільської міської ради (т. 1 а.с. 28-39).

Пунктом 5.1. Статуту передбачено, що управління Підприємством від імені територіальної громади міста Кам`янця-Подільського здійснює Власник - Кам`янець-Подільська міська рада, Орган управління майном - виконавчий орган Кам`янець-Подільської міської ради (Департамент житлово-комунального господарства), директор Підприємства.

Поточне (оперативне) управління Підприємством здійснює директор Підприємства, який призначається міським головою шляхом укладання з ним контракту (п.5.4. Статуту).

Відповідно до пункту 5.6.11 Статуту директор підприємства несе особисту відповідальність за формування та виконання фінансових планів та своєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства, ефективне і раціональне використання коштів підприємства.

Пунктом 6.2.2. Статуту передбачено, що підприємство, крім іншого, забезпечує своєчасну сплату податків та інших відрахувань згідно з чинним законодавством; створює належні умови для високопродуктивної праці, забезпечує додержання законодавства про працю.

Відповідно до п. 2.1 Колективного договору між адміністрацією та колективом комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець Подільської міської ради на 2021 2023 роки, що схвалено загальними зборами трудового колективу 10.12.2020, протокол №1, сторонами цього колективного договору є: - сторона адміністрації: (далі по тексту - «адміністрація»), в особі директора комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради (далі по тексту - «Підприємство»), який має відповідні повноваження згідно контракту, який укладено з Кам`янець-Подільською міською радою в особі міського голови, - сторона трудового колективу: рада трудового колективу.

На додаткову відпустку мають право працівник з ненормованим робочим днем (таблиця 1): директор 7 днів додаткової відпустки; головний інженер, головний бухгалтер, економіст, заступник директора 5 днів додаткової відпустки; майстер, бухгалтер, паспортист, оператор комп`ютерного набору, інженер по охороні праці 4 днів додаткової відпустки. Підстава: Постанова Кабінету Міністрів України від 17 листопада 1997 року №1290 "Про запровадження списків виробництв, робіт цехів, професій і посад, зайнятість працівників в яких дає право на щорічні додаткові відпустки за роботу», ЗУ «Про відпустки» (п. 2.7.1. Колективного договору) (т.1 а.с.40-50).

Відповідно до п. 3. 2 Положення про преміювання працівників комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець Подільської міської ради з фонду оплати праці за результатами роботи за місяць, що є додатком 1 до розділу 4 Колективного договору, премія нараховується з нагоди професійного свята (т. 1 а.с. 52-55).

У зв`язку з ювілейними датами та виходом на пенсію (30, 40, 45, 50, 55, 60, 65, 70 років) 50% від посадового окладу, при фінансовій можливості підприємства (п. 1.4 Положення про надання матеріальної допомоги, що є додатком №4 до розділу 4 Колективного договору) (т.1 а.с.56).

Згідно п. 1 та п. 2 Положення про преміювання працівників підприємства з фонду матеріального заохочення, що утворюється з відрахувань від прибутків, що є додатком №5 до розділу 2 Колективного договору премії з фонду матеріального заохочення виплачуються в межах 25% від прибутку, що залишається у розпорядженні підприємства. Підстава: для нарахування премії є дані бухгалтерської звітності та оперативного обліку. Премії працівникам нараховуються на заробітну плату за фактично відпрацьований час. За роботу у святкові дні і внадурочний час премії нараховуються на одинарну тарифну ставку (посадовий оклад) (т. 1 а.с. 57).

08 червня 20231 року міському голові М. Посітку завідувачем відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець Подільської міської ради В. Міхальським направлено Службову записку, стосовно: проведення контрольних заходів Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець - Подільської міської ради» тривалістю 10 робочих днів, а саме: з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року. Суть питання: відділом контролю за дотриманням законодавства про працю щомісяця проводиться моніторинг комунальних підприємств міста щодо дотримання законодавства про працю, у тому числі оформлення трудових відносин, рівня заробітної плати, а також щодо заборгованості із заробітної плати. Відділом було проведено аналіз Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець - Подільської міської ради» та за даними органів ДПС, ПФУ та щомісячної інформації, яку подає на адресу відділу дане підприємство було встановлено, що на підприємстві працює 60 працівників (з них 1 сумісник, 5 працюють за цивільно - правовими договорами, 3 працівників відпрацювали не повністю норму робочого часу встановлену на місяць та 1 працівник прийнятий на умовах неповного робочого дня). Рівень заробітної плати на комунальному підприємстві є найнижчим серед комунальних підприємств міста. Наведена обставина не виключає умов, за яких на підприємстві може мати місце оформлення працівників на неповний робочий час і фактичного виконання ними роботи повний робочий час установлений на підприємстві, або інші питання оформлення працівників на роботу, що також потребує дослідити питання оплати праці та оформлених трудових відносин під час вжиття контрольних заходів. Пропозиції: враховуючи вищевикладене, завідувач відділу просив на підставі внесених змін до частини 1, частини 2 статті 259 Кодексу Законів про працю України (Закон України від 04.03.2021р. №1320-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запобігання надмірному тиску на суб`єктів господарювання») та частини 2 статті 17 Закону України від 21.05.1997р. №280/97-В «Про місцеве самоврядування в Україні» із змінами та доповненнями, погодити проведення контрольних заходів Комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець - Подільської міської ради, з питань додержання законодавства про працю в частині нарахування, своєчасності виплати заробітної плати та оформлення трудових відносин з 10 червня 2021 року по 23 червня 2021 року (т.1 а.с.86).

Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови № 319-р від 09 червня 2021 року «Про проведення контрольних заходів» ініційовано проведення контрольних заходів КП «УК «Житловик» з питань дотримання законодавства про працю в частині нарахування і своєчасної виплати заробітної плати та оформлення трудових відносин (т.1 а.с.83).

Звітом Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради контрольних заходів КП «УК «Житловик» від 30.06.2021 за період з 01.01.2020 по 01.06.2021 встановлено порушення:

частини 1 статті 47, частини 1 статті 116 КЗпП України, КП «УК «Житловик» не дотримуються строки виплати належної заробітної плати працівникам в день звільнення;

статті 13 КЗпП України в частині нормування і оплати праці, встановлення форм системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат ( доплат, надбавок, премій та ін.): директору ОСОБА_1 безпідставно нараховано грошову надбавку у розмірі 50% посадового окладу в сумі 8593 грн та майстру будівельної бригади ОСОБА_8 безпідставно нараховано премію у розмірі 50% посадового окладу в сумі 2824 грн;

статті 13 КЗпП України, пункт 3.2 Положення про преміювання КП «УК «Житловик» в частині надання одноразової премії економісту підприємства в загальній сумі 2355 грн;

порушено умови додатку 3 колективного договору підприємства на 2018-2021 роки в частині прийняття на роботу на період чергової відпустки головного інженера тимчасового працівника та виплати йому заробітної плати в сумі 12785,88 грн;

порушено вимоги статті 78 КЗпП України, статтю 8 Закону України «Про відпустки» в частині надання додаткових днів відпустки працівникам, які не внесені до списку професій і посад, на яких може застосовуватись ненормований робочий день, загальна сума зайво нарахованих відпускних склала 6118,03 грн;

порушено статтей 837, 843, 846, 905, 903, 901 ЦК України, КП «УК «Житловик» загалом за період 2021-2021 роки заключено з порушенням 25 договорів цивільно-правового характеру на суму 114592 грн (т.1 а.с. 87-104).

Відповідно до наказу № 41/к від 31.05.2021 директора КП «УК «Житловик» ОСОБА_1 , надано останньому грошову надбавку в розмірі 50% посадового окладу, згідно колективного договору за сумлінне виконання службових обов`язків, високу якість обслуговування населення та в зв`язку із 60-річчям з дня народження (т.1 а.с.114).

Наказом №30-к від 20.04.2021 директора КП «УК «Житловик» ОСОБА_1 надано ОСОБА_8 премію в розмірі 50% посадового окладу, згідно колективного договору за сумлінне виконання службових обов`язків, високу якість обслуговування населення та в зв`язку із 80-річчям з дня народження (т.1 а.с.127).

Наказом №45-к від 29.07.2020 директора КП «УК «Житловик» ОСОБА_1 прийнято ОСОБА_9 на посаду головного інженера з 03.08.2020 на період відпустки основного працівника головного інженера ОСОБА_10 з 03.08.2020 по 01.09.2020 з оплатою 75% від посадового окладу (т.1 а.с.132).

Відповідно до Доповідної записки Відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець-Подільської міської ради від 06.07.2021 (т.1 а.с.18-19) зазначено, що Звіт контрольних заходів вручено 30.06.2021 КП «УК «Житловик» в.о. директора А. Бахталовському і в розділі «зауваження, заперечення або пояснення щодо проведених контрольних заходів та складеного за його результатами звіту контрольних заходів» А. Бахталовським було зазначено «зауваження, заперечення будуть надані окремим листом». Контрольними заходами були встановлені ряд порушень. Станом на 06.07.2021 будь-яких зауважень, заперечень керівництвом КП «УК «Житловик» не надано.

29.07.2021 директором КП «УК «Житловик» ОСОБА_1 надано пояснення щодо Звіту проведення контрольних заходів по підприємству (т.2 а.с.31) та зазначено, що:

- розроблено та надано новий штатний розпис з 01.08.2021 на погодження в Департамент ДЖКГ;

- згідно колективного договору, що діє на підприємстві, директору до ювілейної дати надано матеріальну допомогу у розмірі 50% від посадового окладу, що не суперечить колективному договору, звіт про фінансові показники діяльності підприємства від надання послуг за 1-й, 2-й квартал 2021 рік підтверджує, що підприємство спрацювало з прибутком;

- столяру підприємства ОСОБА_8 надано премію в розмірі 50% посадового окладу за сумлінне виконання службових обов`язків, високу якість обслуговування та з нагоди ювілейної дати, згідно колективного договору, ця премія була один раз за весь рік, можливо її надати без вказання ювілейної дати;

- згідно Галузевої угоди між Міністерством регіонального розвитку та ЖКГ надано орієнтовний перелік робіт, професій і посад працівників з ненормованим робочим днем, згідно якого в колективному договорі було примінено додаткову відпустку. Законодавством передбачена щорічна додаткова відпустка за особливий характер праці, яка надається окремим категоріям працівників, робота яких пов`язана з підвищеним нервово-емоційним навантаженням, додаткові дні за роботу з комп`ютером, які не врахували при підписанні колективного договору;

- згідно нарахування одноразової премії економісту підприємства до професійного свята - дня бухгалтера, то економіст та бухгалтер професії споріднені, тести здаються з однакових предметів, навчання в ВУЗі на спеціальність проводилось разом 4-ри роки;

- щодо тимчасової заміни головного інженера, що перебував у відпустці, з оплатою 75% посадового окладу прийнятому працівнику, на даний час були роботи особливого характеру і виникла необхідність в прийнятті даного працівника, який компетентний у вирішенні ситуації (ремонтні роботи автопричепа, трактора та заміну вузлів);

- згідно заяви працівниці щодо виплати заробітної плати в день звільнення повідомив, що невчасна виплата пов`язана з нестачею обігових коштів, але ситуація була вирішена, заборгованості немає;

- залучення додаткових працівників по цивільно-правових договорах було пов`язане з метою виконання численних звернень мешканців по проведенню ремонтних робіт та на період відпусток двірників, так як там працюють люди похилого віку.

Розпорядженням Кам`янець-Подільського міського голови № 259-к від 11 серпня 2021 року «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 » достроково припинено (розірвано) контракт з керівником Кам`янець-Подільського комунального підприємства від 20 травня 2020 року та звільнено з 27 серпня 2021 року ОСОБА_1 з посади директора комунального підприємства «Управлінська компанія «Житловик» Кам`янець-Подільської міської ради відповідно до пункту 8 статті 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом підпунктом в) пункту 27 Контракту (Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника, у тому числі за пропозицією міської ради до закінчення строку його дії у разі невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати); підпунктом и) пункту 27 Контракту (Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника, у тому числі за пропозицією міської ради, до закінчення строку його дії у разі допущення зростання обсягів прострочення кредиторської заборгованості); підпунктом й) пункту 27 Контракту (Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи власника, у тому числі за пропозицією міської ради, до закінчення строку його дії у разі порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та зобов`язань, передбачених пунктом 12 цього контракту), пунктом 12 Контракту (керівник на період дії контракту зобов`язаний забезпечувати ефективне використання та збереження закріпленого за підприємством майна та матеріалів, фінансових та трудових ресурсів, забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі, забезпечувати дотримання в діяльності очолюваного підприємства Законів України, Господарського кодексу, інших законодавчих актів України, а також рішень міської ради та виконавчого комітету):

1.1 за безпідставно нараховану згідно наказу № 41/к від 31.05.2021 «Про надання грошової надбавки» за сумлінне виконання службових обов`язків, високу якість обслуговування населення та у зв`язку із 60-річчям з дня народження, директору ОСОБА_1 . КП «УК «Житловик» грошової надбавки у розмірі 50% посадового окладу згідно колективного договору в сумі 8593 грн та зайво проведених нарахувань ЄСВ на суму 1890,46 грн та військового збору на суму 128,90 грн, непередбачених умовами Контракту, чим порушено статтю 13 КЗпП України в частині нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.);

1.2 за безпідставно нараховану згідно наказу № 30-к від 20.04.2021 «Про надання премії за сумлінне виконання службових обов`язків, високу якість обслуговування населення та у зв`язку з 80 річчям з дня народження» майстру будівельної бригади ОСОБА_4 премії у розмірі 50% посадового окладу згідно колективного договору, в сумі 2824,00 грн та зайво проведених нарахувань ЄСВ на суму 621,28 грн та військового збору на суму 42,36 грн, чим порушено статтю 13 КЗпП України в частині нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.);

1.3 за безпідставне надання додаткових днів відпустки за ненормований робочий день працівникам КП «УК «Житловик» в 2020-2021 рр. в загальній кількості 16 днів, що призвело до зайвого нарахування та заробітної плати працівникам за час відпустки на загальну суму 6118,03 грн та зайво проведених нарахувань ЄСВ на суму 1248,93 грн та військового збору на суму 91,77 грн, чим порушено умови статті 78 КЗпП України, статтю 8 Закону України «Про відпустки»;

1.4 за безпідставне надання одноразової премії економісту ОСОБА_5 в загальній сумі 2355,00 грн та зайво проведених нарахувань ЄСВ на суму 518,10 грн та військового збору на суму 35,33 грн, чим порушено статтю 13 КЗпП України, пункт 3.2 Положення про преміювання КП «УК «Житловик»;

1.5 за недотримання строків виплати належних сум працівникам в день звільнення, зокрема ОСОБА_6 , чим порушено частину 1 статті 47, частину 1 статті 116 КЗпП України;

1.6 за порушення умов додатку 3 колективного договору КП «УК «Житловик» на 2018-2021 рр. в частині прийняття на роботу на період щорічної відпустки головного інженера ОСОБА_10 тимчасового працівника ОСОБА_9 , що призвело до збільшення витрат КП за 2020 рік на суму 12962,88 грн;

1.7 за невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам (заборгованість по заробітній платі за травень 2021 року у розмірі 61,8 тис. грн, заборгованість по заробітній платі за червень 2021 року у розмірі 146,3 тис. грн (т.1 а.с.11-13).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що контракт є особливою формою трудового договору, яка передбачає підвищену відповідальність за порушення його умов і так як ОСОБА_1 , будучи керівником КП «УК «Житловик», допустив порушення трудового законодавства, невиконання підприємством зобов`язань щодо своєчасної виплати заробітної плати працівникам, зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості, чим допустив порушення умов контракту, що є підставою його розірвання за пунктом 12, підпунктами «в», «и», «й» пункту 27 Контракту. А посилання позивача на відсутність належного фінансування, наявність форс-мажорних факторів, що ускладнювали належну організацію виробничо-господарської діяльності підприємства, не спростовують фактів порушення трудового законодавства, допущених позивачем, як керівником комунального підприємства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають норма матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 3 статті 21КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування»сільський, селищний, міський голова призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім випадків, передбачених частиною другою статті 21 Закону України "Про культуру".

На контрактну форму трудового договору не поширюється положення статті 9 КЗпП Українипро те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними (в редакції на час подання позову).

Таким чином, виходячи з особливостей зазначеної форми договору, спрямованої на створення умов для виявлення ініціативності та самостійності працівників з урахуванням їх індивідуальних здібностей і професійних навичок, при укладенні контракту закон надав право сторонам встановлювати їхні права, обов`язки та відповідальність, зокрема, як передбачену нормамиКЗпП України, так і підвищену відповідальність керівника, та додаткові підстави розірвання договору.

Зазначений висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 червня 2020 року у справі № 487/79/18.

За змістом пункту 8 частини 1статті 36КЗпП України (в редакції на час винесення спірного розпорядження)трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами у контракті для його розірвання, припиняється.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 13постанови від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами у контракті для його розірвання.

У постанові Верховний Суд у складі колегії Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 серпня 2018 року у справі № 463/3091/15 (провадження № 61-32076св18) зазначено, що «з врахуванням особливостей контрактної форми трудового договору наявність чи відсутність вини не є визначальним для припинення дії контракту. Визначальним у такому випадку є самий факт порушення, а встановлена вина керівника лише додатково підтверджує законність оскаржуваного наказу, тому суди попередніх інстанції дійшли правомірного висновку про відсутність правових підстав вважати оспорювані накази незаконними».

Апеляційний суд констатує, що врахувавши вищенаведені норми матеріального права, оцінивши у відповідності до вимог статті 89 ЦПК України надані сторонами докази та встановивши факт порушення ОСОБА_1 , як директором КП «УК «Житловик», обов`язків керівника, передбачених пунктом 12, підпунктами «в», «и», «й» пункту 27 Контракту з керівником Кам`янець Подільського комунального підприємства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що звільнення ОСОБА_1 із посади директора КП «УК «Житловик» відбулося із дотриманням пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, а тому відсутні підстави для визнання незаконним і скасування оспорюваного розпорядження №259-к від 11.08.2021 «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 », поновлення позивача на посаді директора КП «УК «Житловик» і, як наслідок, відсутні підстави для стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Відхиляються доводи апеляційної скарги про незаконність рішення суду з підстав детального опису судом начебто факту заподіяння шкоди підприємству порушеннями при укладенні цивільно правових угод, що не є підставою звільнення ОСОБА_1 . Адже у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд, даючи оцінку письмовим доказам, зазначив, що 24 цивільно правові угоди в сукупності із іншими письмовими доказами, а саме: службовою запискою завідувача відділу контролю за дотриманням законодавства про працю, Звітом контрольних заходів КП «УК «Житловик» за період з 01.01.2020 по 01.06.2021 №1/03355904, штатним розписом по КП «УК «Житловик» станом на 01.01.2020, наказами №41/к від 31.05.2021, №30-к від 20.04.2021, № 58-В від 20.07.2020, №45-к від 29.07.2020, оборотною відомістю по рахунку 66.1, відомостями нарахування заробітної плати за квітень та за травень 2021 року, інформацією №01-20 від 23.06.2021, звітом про фінансові результати за 1 квартал 2020 року, 1 квартал 2021 року, за 2020 рік, за 9 місяців 2020 року, за 1 півріччя 2020 року, посадовою інструкцією головного інженера КП «Житловик», відомостями розподілу витрат, підтверджують факт порушення позивачем при виконанні посадових обов`язків директора КП «УК «Житловик» трудового законодавства.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про не дослідження судом першої інстанції розпорядження щодо оголошення догани ОСОБА_1 , судова колегія вважає їх голослівними, оскільки міськрайонним судом дано оцінку зазначеному розпорядженню, хоча її не відображено у мотивувальній частині рішення. І апеляційний суд вважає, що розпорядження Кам`янець Подільського міського голови від 09.06.2021 №04-д «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 » (т. 2 а.с. 95) не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і поновлення позивача на посаді директора КП «УК «Житловик». Та припущеннями є твердження ОСОБА_1 про те, що за наявності зазначеного розпорядження могло б мати місце його звільнення за систематичне невиконання ним обов`язків, покладених трудовим договором, а не з підстав недотримання умов контракту, адже притягнення 09.06.2021 ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності не свідчить про неможливість звільнення позивача за ініціативою власника з підстав дострокового припинення (розірвання) контракту.

Аргументи позивача про не з`ясування судом повноважень контрольного органу щодо підстав проведення перевірки є помилковими, оскільки судом першої інстанції враховано наявність розпорядження Кам`янець Подільського міського голови від 09.06.2021 №319-р «Про проведення контрольних заходів» (т. 1 а.с. 83), відповідно до якого ініційовано проведення контрольних заходів КП «УК «Житловик» з питань додержання законодавства про працю в частині нарахування і своєчасності виплати заробітної плати та оформлення трудових відносин працівниками відділу контролю за дотриманням законодавства про працю інспектору праці.

Твердження апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції, що міський голова не мав повноважень на одноособове звільнення позивача з посади директора комунального закладу і відсутні докази про наявність пропозицій міської ради (Департаменту ЖКГ, засідання виконкому, пленарного засідання сесії ради) щодо звільнення ОСОБА_1 , на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, виходячи з наступного.

Відповідно до підпунктів «в», «и», «й» пункту 27 Контракту, що укладений між Кам`янець Подільською міською радою та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 23-27) передбачено, щокерівник може бути звільнений з посади, а контракт розірваний з ініціативи Власника, у тому числі за пропозицією міської ради, до закінчення терміну його дії у разі: невиконання підприємством зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом щодо сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, страхових внесків, а також невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам з недотримання графіка погашення заборгованості з заробітної плати; допущення зростання обсягів простроченої кредиторської заборгованості; порушення законодавства під час використання фінансових ресурсів підприємства та зобов`язань, передбачених пунктом 12 контракту.

Власник здійснення своїх повноважень та реалізацію своїх прав та обов`язків за цим контрактом делегує міському голові, виконавчому комітету та іншим відповідним виконавчим органам (п. 6 Контракту).

Відповідно до пункту 15 Контракту, Власник, крім іншого, звільняє керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також у випадку порушень законодавства та умов контракту.

З огляду на наведені умови Контракту, враховуючи положення пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування» та оцінивши надані учасниками справи та їх представниками, крім інших, докази: Службову записку та Доповідну записку відділу контролю за дотриманням законодавства про працю Кам`янець Подільської міської ради, Звіт контрольних заходів КП «УК «Житловик», суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що міський голова Кам`янець Подільської міської ради при прийнятті оспорюваного розпорядження № 259-к від 11.08.2021 «Про дострокове припинення контракту та звільнення з посади ОСОБА_1 » діяв у межах своїх повноважень.

Судова колегія вважає такими, що не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що судом не здобуто доказів про наявність невиконаних чи прострочених зобов`язань КП «УК «Житловик» перед бюджетом та Пенсійним фондом по сплаті податків та обов`язкових платежів і відсутність будь якого графіку погашення заборгованості по зарплаті, адже відповідно до Звіту контрольних заходів КП «УК «Житловик» за період з 01.01.2020 по 01.06.2021 №1/03355904 від 30.06.2021 та оборотно-сальдової відомості за період з 01.01.2020 по 01.06.2021 вбачається наявність заборгованості по заробітній платі з 01.01.2020 по 01.06.2021 (на 01.01.2020 борг 574835,35 грн, на 01.02.2020 борг 515014,92 грн, на 01.03.2020 борг 584011,51 грн, на 01.04.2020 борг 635747,50 грн, на 01.05.2020 борг 616418,10 грн, на 01.06.2020 борг 573277,07 грн, на 01.07.2020 борг 539675,41 грн, на 01.08.2020 борг 541557,72 грн на 01.09.2020 борг 598245,98 грн, на 01.10.2020 борг 599375,19 грн, на 01.11.2020 борг 634945,63 грн, на 01.12.2020 борг 602647,16 грн, на 01.01.2021 борг 557890,33 грн, на 01.02.2021 борг 515817,23 грн, на 01.02.2021 борг 515817,23 грн, на 01.03.2021 борг 479350,57 грн, на 01.04.2021 борг 505589,92 грн, на 01.05.2021 борг 614607,87 грн, на 01.06.2021 борг 649662,74 грн.).

І ці обставини підтверджують порушення позивачем умов пункту 12 Контракту, а саме: керівник на період дії контракту зобов`язаний дотримуватися, крім іншого, умов колективного договору та забезпечувати своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, включаючи Пенсійний фонд та недопущення заборгованості по заробітній платі, та підтверджують відсутність фінансової можливості для нарахування матеріальної допомоги у зв`язку із ювілейною датою 60 років керівнику КП «УК «Житловик» ОСОБА_1 . А тому доводи апеляційної скарги про саме наявність фінансової можливості підприємства для нарахування такої допомоги керівнику саме в травні при досягненні ОСОБА_1 60 річчя лише в червні та її фактичне отримання лише в серпні 2021 року є неспроможними.

Разом з тим, підставою для розірвання Контракту, крім іншого, зазначеного у оспорюваному розпорядженні, є невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам (заборгованість по заробітній платі за травень 2021 року у розмірі 61,8 тис. грн, заборгованість по заробітній платі за червень 2021 року у розмірі 146,3 тис. грн.).

Відхиляються твердження ОСОБА_1 про недостовірність відомостей щодо наявності зазначеної заборгованості, адже п. 1.5 розділу Колективного договору передбачено, що виплата зарплати на підприємстві здійснюється 22 числа поточного місяця та 7 числа після закінчення місяця і так як перевірка КП «УК «Житловик» була закінчена станом на 23.06.2021, тому, враховуючи терміни виплати заробітної плати, підтверджується наявність заборгованості по заробітній платі за травень 2021 року та за червень 2021 року (виплата зарплати 22 числа поточного місяця).

Доводи апеляційної скарги про не врахування судом першої інстанції, що борг по зарплаті виник в результаті форс-мажорних обставин, а тому не застосовується відповідальність керівника, що передбачена контрактом, за недотримання строків виплати зарплати та податків, на думку апеляційного суду є недоведеними, адже надана позивачем інформація Державної служби України з надзвичайних ситуацій від 21.09.22 №9922.01-55/348 підтверджує наявність 01.05.2021 та 25.05.2021 вітру з максимальною швидкістю та 18.05.2021 зливового дощу, що відноситься до критеріїв небезпечних метрологічних явищ, що не є підтвердженням наявності саме форс-мажорних обставин.

Аргументи апеляційної скарги про те, що наявна у КП «УК «Житловик» заборгованість по заробітній платі в значній своїй частині була заборгованістю перед самим керівником КП «УК «Житловик» та станом на дату звільнення позивача заборгованості по заробітній платі, включаючи поточну, не було, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Також апеляційний суд вважає доведеним факт порушення трудового законодавства позивачем, як директором КП «УК «Житловик», що виразилося у не проведенні розрахунку при звільненні ОСОБА_6 . А твердження позивача про відсутність будь яких заяв чи скарг останньої не спростовує зазначений факт та підтверджує наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 і розірвання контракту (підпункт «в» пункт 27 в частині невиконання підприємством зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам).

Неспроможними є посилання позивача на те, що не є порушенням нарахування КП «УК «Житловик» працівнику ОСОБА_4 матеріальної допомоги при досягненні ним 82 років при невиплаті підприємством такої допомоги до ювілейної дати останнього 80 років, адже пунктом 1.4. Положення про надання матеріальної допомоги, що є додатком №4 до розділу 4 Колективного договору, не передбачено виплата матеріальної допомоги у зв`язку із ювілейною датою 80 років.

Відхиляються також доводи ОСОБА_1 про те, що не є порушення ним контракту надання премії економісту з нагоди для бухгалтера, оскільки відповідно до посадових обов`язків ОСОБА_5 виконувала бухгалтерську роботу. Адже відповідно до Положення про преміювання працівників КП «УК «Житловик» з фонду оплати праці за результатами роботи за місяць, що є додатком 1 до розділу №4 Колективного договору, премія не нараховується у разі наявності простроченої заборгованості по заробітній платі, наявності заборгованості зі сплати податків, платежів та зборів до бюджетів усіх рівнів.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд констатує, що нарахування директору КП «УК «Житловик» ОСОБА_11 і працівнику ОСОБА_4 матеріальної допомоги при відсутності фінансової можливості підприємства та безпідставне надання премії економісту ОСОБА_5 саме з нагоди професійного свята Дня бухгалтера і в порушення умов Колективного договору, потягло допущення обсягів простроченої кредиторської заборгованості підприємства, що є підставою (підпункт «и» пункту 27) для дострокового розірвання контракту із позивачем.

Щодо посилання позивача на неврахування судом першої інстанції наявності підстав для надання додаткових днів відпусток, що врегульовано п. 2.7.1 Колективного договору, апеляційний суд виходить з того, що Колективний договір КП «УК «Житловик» на 2021-2023 роки, який надано позивачем до позовної заяви, містить перелік посад, кому надаються і яким терміном, додаткові відпустки.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, під час проведення контрольних заходів у КП «УК «Житловик» відділу контролю за дотриманням законодавства про працю при проведенні перевірки за період з 01.01.2020 по 01.06.2021 було надано Колективний договір КП «УК «Житловик» на 2018 2021 роки, в якому не визначено перелік посад, до яких застосовано ненормований робочий день та встановлено, що в період проведення контрольних заходів не було надано будь яких наказів про встановлення ненормованих робочих днів працівникам, хоча нарахування додаткових днів відпусток працівникам КП «УК «Житловик» в 2020 2021 роках в загальній кількості 16 днів мало місце, що підтверджує невиконання керівником п. 12 Контракту в частині обов`язку керівника дотримуватися умов колективного договору.

Твердження позивача про наявність у нього, як директора КП «УК «Житловик», права на період відпустки основного працівника прийняти іншого спеціаліста не суперечить трудовому законодавству. Однак, враховуючи, що ОСОБА_9 наказом директора підприємства за №45-к від 29.07.2020 було прийнято на роботу на період тимчасово відсутнього головного інженера ОСОБА_10 з 03.08.2020 по 01.09.2020 та враховуючи положення додатку 3 Колективного договору КП «УК «Житловик» на 2018 -2021 роки, відповідно до якого передбачено доплату за виконання обов`язків тимчасово відсутнього працівника в розмірі до 100% зарплати від тарифної ставки (окладу) відсутнього працівника (крім керівників і його заступників) та враховуючи, що згідно посадової інструкції головний інженер є першим заступником керівника підприємства і штатним розписом на 2020 рік передбачено одну посаду головного інженера, тому прийняття на роботу ОСОБА_9 призвело до завищення витрат КП «УК «Житловик.

Перегляд судового рішення у суді апеляційної інстанції забезпечує виконання головного завдання арреllatio - дати новим судовим розглядом додаткову гарантію справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист. Ця гарантія полягає в тому, що сам факт другого розгляду дозволяє уникнути помилки, що могла виникнути при першому розгляді. Апеляція по суті є надання новим судовим розглядом додаткової гарантії справедливості судового рішення, реалізації права на судовий захист.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом першої інстанції не допущено.

Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 04 квітня 2024 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай