Ухвала

від 05.04.2024 по справі 185/9444/23

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/9444/23

Провадження № 2-п/185/11/24

У Х В А Л А

за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення

05 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді заяву відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 листопада 2023 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Усунуто перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , земельною ділянкою, кадастровий номер 1223584000:01:001:0212 площею 3,1274 га, яка знаходиться на території Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» повернути ОСОБА_1 , земельну ділянку кадастровий номер 1223584000:01:001:0212 площею 3,1274 га.

Скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 24-12/20 від 16 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро», який був зареєстрований державним реєстратором виконавчого комітету Межівської селищної ради Дніпропетровської області Капліною Ольгою Вікторівною 18 грудня 2020 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55879496 від 23 грудня 2020 року, номер запису про інше речове право: 39869370.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2147 грн 20 коп.

06 грудня 2023 року відповідач ТОВ «Максимал-Агро» через свого представника - адвоката Євдокимову Юлію Вікторівну звернувся з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

В обгрутування заяви відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, взагалі не знав про перебування справи у провадженні суду, тому його представник не з`явився у судове засідання і не подав відзив.

Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки він належним чином виконує умови спірного договору оренди земельної ділянки, сплачує орендну плату, а позивач приймає плату за оренду земельної ділянки два роки поспіль, з дня виникнення правовідносин між сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Як визначено частиною 1 статті 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином підставою для скасування заочного рішення є одночасне існування двох обставин - поважної причини неявки відповідача у судове засідання, неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву та посилання відповідача на докази, які не були досліджені судом і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи видно, що відповідачу ТОВ «Максимал-Агро» надсилався судовий виклик на електронну адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - ІНФОРМАЦІЯ_1 , (а.с. 59)

Крім того судовий виклик надсилався відповідачу у паперовому вигляді на адресу місцезнаходження юридичної особи згідно державного реєстру: АДРЕСА_1 . Поштове відправлення повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (а.с.60)

Таким чином відповідач мав бути обізнаний про перебування справи у провадженні суду, оскільки отримував повідомлення на електронну адресу, мав достатньо часу підготуватися до судового розгляду та подати відзив на позов, однак представник ТОВ «Максимал-Агро» у судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, відзиву на позов не подав, тому судом було ухвалено заочне рішення.

Суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, виходячи з того, що сторони не надали оригіналу договору оренди земельної ділянки, а згідно висновку Верховного Суду, що викладений у постанові від 16 червня 2020 року (справа № 145/2047/16-ц) правочин, який не вчинений, не підлягає визнанню недійсним, у цьому випадку ефективним способом захисту права є усунення перешкод у користуванні належним власнику майном.

Відповідач у заяві про скасування заочного рішення не зазначає про те, що у нього наявний оригінал договору оренди земельної ділянки, тобто не посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Згідно з частиною 4 статті 287 ЦПК України відповідач має можливість оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 274, 287, 288 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про перегляд заочного рішення від 06 листопада 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Максимал-Агро» про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Заочне рішення може бути оскаржене в в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя У.М. Болдирєва