Ухвала

від 05.04.2024 по справі 282/333/24

ЛЮБАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 282/333/24

Провадження № 1-кс/282/143/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2024 року

селище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданніклопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2024 на адресу Любарського районного суду Житомирської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року у справі №282/333/24 накладено арешт на мотоцикл марки "BSE" р/н НОМЕР_1 червоного кольору та залишено його на зберігання у відділенні поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

Власником мотоцикла на який було накладено арешт є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , однак на момент ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_5 , 2002 року народження.

Представник заявника зазначив, що підстави арешту вищевказаного майна відпали, оскільки слідчим у кримінальному провадженні 25 березня 2024 року винесена постанова про закриття кримінального провадження №12024060430000049.

Оскільки кримінальне провадження закрите, відала потреба в накладеному арешті на мотоцикл. А тому, власник майна має намір повернути його у володіння та в подальшому використовувати його за призначенням.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, і не повідомили суд про причину своєї неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Клопотань та заяв до суду не подавали.

Слідчий подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності. Проти задоволення клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 4ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області у справі №282/333/24 від 28 лютого 2024 року, накладено арешт на мотоцикл марки "BSE" р/н НОМЕР_1 червоного кольору, позбавивши права на відчуження, розпорядження та/або користування.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні, заступника начальника ВП начальника СВ капітана поліції ОСОБА_6 від 25 березня 2024 року, кримінальне провадження №12024060430000049 закрито на підставі п.2 ч.1ст.284 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до Висновків Великої Палати Верховного Суду на слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першоїстатті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, уКПК України 2012 рокунемає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді на підставі приписів цьогоКодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді, для гарантування прав і свобод осіб, на майно яких ухвалою слідчого судді заКПК України 2012 рокунакладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другоюстатті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження, в межах якого відповідний захід забезпечення застосовано, закрито, що згідно з ч. 2ст. 174 КПК Україниє підставою для скасування арешту.

Керуючись ст.ст.107,131,132,170-174,309,369-371КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12024060430000049від 25.02.2024року задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Любарського районного суду Житомирської області від 28 лютого 2024 року на мотоцикл марки "BSE" р/н НОМЕР_1 червоного кольору, та повернути його власнику ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1