Ухвала

від 04.04.2024 по справі 697/2019/23

КАНІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 697/2019/23

№ пров. 2/697/98/2024

У Х В А Л А

про призначення експертизи

04.04.2024 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Кадухи А.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про призначення експертизи у цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває на розгляді цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

22.01.2024 ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя прийнято до спільного розгляду з первісним позовом і об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Призначено справу до спільного розгляду в підготовчому засіданні.

04.03.2024 ухвалою суду прийнято до розгляду заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. про збільшення позовних вимог у вказаній цивільній справі та визначено попередньо розмір судового збору за позовну вимогу позивача за зустрічним позовом майнового характеру про поділ майна подружжя, виходячи з зазначеної позивачем ціни позову 523500,00 грн. Роз`яснено позивачу та його представнику, що у разі встановлення судом при вирішенні справи дійсної вартості спірного майна та за умови, що вона буде перевищувати 523500,00 грн. з позивача буде стягнуто розмір недоплаченого судового збору, як це передбачено ч. 2 ст. 176 ЦПК України.

Крім цього, 04.03.2024 представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвокатом Константіновою Т.М. до суду подано клопотання про призначення у справі комплексної судово будівельно-технічної, автотоварозначої та товарознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Яка дійсна вартість, в цінах на день проведення експертизи, спільного майна подружжя:

- домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122087800:03:001:0070, площею 0,2223 га;

- автомобіля «Reno doker», 2016 року випуску д.н.з НОМЕР_1 ;

- бензопили «Штіль MS 661»;

- холодильника двокамерного «Вірпул»;

- мотопомпи «Елеомак»;

- бензокоси «Елеомак Спарта 44»;

- холодильника двокамерного «Ліпхер»;

- газової плита «Гефест»;

- мікрохвильових печей (2 шт.);

- комода;

- ліжка;

- матраца ортопедичного;

- електричної м`ясорубки;

- дивану малютки;

- тумби для взуття;

- кліток для кролів (9 шт.);

- телевізора «Самсунг», діагональ 32;

- альтанки з бруса

та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що оскільки предметом спору є поділ спільного майна подружжя, тому доцільно провести товарознавчу експертизу для визначення вартості спірного майна для рівномірного поділу спірного майна. Просить розгляд вказаного клопотання проводити без участі сторони позивача за зустрічним позовом.

04.04.2024 представником позивача за первісним позовом адвокатом Васяновичем В.В. подано до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом та про правову позицію відносно заяви про призначення експертизи. Щодо клопотання про призначення експертизи заперечив, оскільки обов`язковість призначення товарознавчої експертизи не передбачена нормами ЦПК України, виходячи зі змісту заявленого клопотання представником. Зважаючи на це, відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом не позбавлений можливості самостійно ініціювати питання про проведення експертизи та подати до суду висновок експерта.

Суд, вивчивши клопотання про призначення експертизи, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможлива; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Національне законодавство з урахуванням практики Європейського суду з прав людини встановлює обов`язок суду щодо сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права на здобуття доказів у справі зокрема шляхом забезпечення можливості належним чином приймати участь у судовому провадженні. Таке право сторін становить складову частину права на справедливий суд в розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод та є непорушним.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Згідно положень ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Отже, вирішуючи питання про призначення експертизи, суд повинен перевірити чи питання, які сторона бажає вирішити шляхом проведення експертизи є предметом доказування у справі.

Оскільки, як вбачається з матеріалів справи, у сторін виник спір з приводу поділу спільного майна подружжя, тому, враховуючи предмет та підстави заявлених позовів, призначення експертизи та визначення вартості спірного майна для подальшого рівномірного його поділу, сприятиме всебічному, повному й об`єктивному розгляду обставин вказаної справи.

Питання визначення експертної установи врегульовано частиною 3 статті 103 ЦПК України, згідно якої, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Таким чином, за загальним правилом, саме суд визначає експертну установу і лише у випадку взаємної згоди сторін, суд може призначити експертизу саме такій установі.

Виходячи з вищевикладеного, суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, вважає за необхідне призначити комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу та товарознавчу експертизу.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

При цьому, суд вважає за необхідне доручити проведення зазначеної експертизи експертній установі Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: вул. Свято-Макаріївська, 135А, м. Черкаси, а тому клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Константінової Т.М. підлягає задоволенню.

В розпорядження експертів необхідно надати матеріали цивільної справи № 697/2019/23.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вважає, що на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, 109, 252, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 адвоката Константінової Тетяни Миколаївни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 697/2019/23 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя комплексну судову будівельно-технічну, автотоварознавчу та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

Яка дійсна вартість, в цінах на момент проведення відповідної експертизи, спільного майна подружжя:

- домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 7122087800:03:001:0070, площею 0,2223 га;

- автомобіля «Reno doker», 2016 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 ;

- бензопили «Штіль MS 661»;

- холодильника двокамерного «Вірпул»;

- мотопомпи «Елеомак»;

- бензокоси «Елеомак Спарта 44»;

- холодильника двокамерного «Ліпхер»;

- газової плита «Гефест»;

- мікрохвильових печей (2 шт.);

- комода;

- ліжка;

- матраца ортопедичного;

- електричної м`ясорубки;

- дивану малютки;

- тумби для взуття;

- кліток для кролів (9 шт.);

- телевізора «Самсунг», діагональ 32;

- альтанки з бруса

та які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати сторони надати експерту (експертам) у разі потреби об`єкти дослідження та доступ до них.

Судовому експерту провести експертне дослідження щодо вартості майна за матеріалами цивільної справи та за результатами огляду майна.

Проведення судової товарознавчої експертизи доручити експертній установі Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Свято-Макаріївська, 135А, м. Черкаси.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 697/2019/23.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати експертів провести експертизу в установлений законодавством строк, але не більше одного місяця з моменту надходження справи до експертної установи.

Оплату вартості проведеної експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ; тел. НОМЕР_3 ).

Копію даної ухвали направити учасникам справи для відому.

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України, про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи до одержання висновку експертизи.

Ухвала суду про призначення експертизи набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду про призначення експертизи та зупинення провадження по справі може бути поданою до Черкаського апеляційного суду, через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення повної ухвали суду.

Головуючий Б . К . Скирда