Ухвала

від 04.04.2024 по справі 754/14783/17

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/754/3/24

Справа № 754/14783/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши самовідвід судді у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2021 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнати незаконними та скасувати накази КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2021 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 щодо визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А. від 01 квітня 2024 року заявлено самовідвід від розгляду заяви.

Матеріали цивільної справи № 754/14783/17 передано на розгляд іншому судді у порядку, визначеному ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 квітня 2024 року справу передано у провадження судді ОСОБА_2.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

У відповідності з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 3 зазначеної статті передбачено, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і засад цивільного судочинства, суд, який розглядає справу, має бути "безстороннім" і "незалежним".

Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів. Адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений легітимності, яка вимагається у демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб. Вислів "встановлений законом" стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справах "Булут проти Австрії" від 22.02.1996 року, "Бускаріні проти Сан-Марино"). Термін "закон", про який ідеться в цьому положенні, стосується, таким чином, не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей і щодо відводу суддів. (рішення у справі "Коем та інші проти Бельгії").

Від гр. ОСОБА_1 надходили заяви, повідомлення та запити, в яких вона висловлюється та розповсюджує негативну інформацію, що містять образи на суддю, недоречні коментарі, недоречна критика на адресу судді, неправдиві вигадані факти, ознаки наклепу та тиску на суддю ОСОБА_2 та її родину ( в тому числі за місцем роботи чоловіка судді поширює неправдиві та надумані відомості), направляє звернення та запити на отримання публічної інформації.

Суддею Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було подано до Вищої Ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора заяву про втручання в діяльність судді зі сторони гр. ОСОБА_1 .

Вважаю, що дії ОСОБА_1 є неприпустимими, протиправними, такими, що створюють тиск на суддю, що є прямим втручанням у здійснення правосуддя з метою перешкодити виконанню службових обов`язків, повному, всебічному, об`єктивному розгляду справ.

Зокрема, суд зазначає про те, що згідно з рішенням Київської міської ради від 04.11.2021 № 3151/3192 ОСОБА_1 призначена присяжним Деснянського районного суду м. Києва.

Присяжні під час розгляду справи користуються повноваженнями судді у відповідності до ст. 56, 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями визначаються головуючі при розгляді справ. Також для розгляду справ визначаються присяжні у відповідності згідно з протоколами автоматичного визначення присяжних. Зокрема, при передачі справ через автоматизований розподіл судді ОСОБА_2 з визначенням присяжної ОСОБА_1 , судом вчиняються дії шляхом направлення Подання про увільнення від виконання обовязків присяжного, оскільки, як зазначено вище, остання висловлюється та розповсюджує негативну інформацію, що містять образи, недоречні коментарі, недоречна критика на адресу судді, неправдиві вигадані факти, ознаки наклепу та тиску на суддю ОСОБА_2 та її родину ( в тому числі за місцем роботи чоловіка судді поширює неправдиві та надумані відомості), направляє звернення та запити на отримання публічної інформації.

Такі дії є неприпустимими, протиправними та у головуючого судді ОСОБА_2 відсутня довіра до такого присяжного.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вказані обставини не впливають на розгляд справи, але можуть викликати безпідставні скарги, заяви, звернення, відводи, затягування розгляду справи, тому з метою уникнення будь - яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у сторін при розгляді даної справи, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходить до переконання щодо доцільності заявлення самовідводу по справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявити самовідвід судді Саламон Ольги Броніславівни у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2021 в порядку виконання рішення суду відповідно до ст. 236 КЗпП України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Відвести головуючу по справі Саламон Ольгу Броніславівну від розгляду цивільної справи 754/147836/17 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Деснянського районного суду міста Києва від 24.02.2021 в порядку виконання рішення суду відповідно до статті 236 Кодексу законів про працю України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Консультативно - діагностичний центр Деснянського району м. Києва» про визнання неправомірними дії КНП КДЦ Деснянського району м. Києва щодо невиконання рішення суду 754/9059/16-ц від 28.08.2017 р., визнання незаконними та скасування наказів КНП КДЦ Деснянського району м. Києва, стягнення з КНП КДЦ Деснянського району м. Києва середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та поновлення на роботі.

Матеріали заяви по справі 754/14783/17 передати до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон