Ухвала

від 28.03.2024 по справі 405/1257/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/1257/23

2/405/163/23

УХВАЛА

28 березня 2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

представників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:50:426:0116 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілів Volvo XC40, Audi A8, Volvo XC90, Ford Tourneo Courier.

Ухвалою Ленінського районного суду від 28.02.2023 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.

22.03.2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_5 про поділ спільного нерухомого та рухомого майна подружжя, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:50:426:0116 площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1 , квартири за адресою: АДРЕСА_2 , автомобілів Volvo XC40, номерний знак НОМЕР_1 , Audi A8, Volvo XC90, Ford Tourneo Courier.

Ухвалою судувід 26.09.2023року зустрічнийпозов (405/1910/23,провадження2/405/256/23) ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про поділмайна подружжя прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом(№ 405/1257/23, провадження № 2/405/163/23) ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.04.2023 року ОСОБА_5 подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у АТ «Укрсиббанк» платіжні документи (інформацію про всі платежі з погашення кредитів в розрізі сум і дат), за якими ОСОБА_2 здійснював виконання взятих на себе зобов`язань за кредитними договорами. Дані докази можуть підтвердити, що кошти, виручені від продажу квартири по АДРЕСА_3 , були використані ОСОБА_2 на погашення кредитної заборгованості перед банком, а не на придбання квартири по АДРЕСА_2 . Самостійно отримати вказані докази вона не може, оскільки вони відносяться до банківської таємниці. Також вона просить витребувати у РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області договори купівлі-продажу (інші правочини), на підставі яких за ОСОБА_2 за період з 2010 року по дату подання клопотання здійснено перереєстрацію спірних автомобілів. Дані договори можуть підтвердити факт використання спільних сімейних, а також особистих коштів відповідача. На запит її представника ГСЦ МВС в Кіровоградській області відмовив у наданні даних доказів, посилаючись на їх віднесення до конфіденційної інформації. Також просить витребувати у Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» (офіційного дилера автомобілів Audi) правочин щодо придбання ОСОБА_2 автомобіля Audi A8, у разі його відсутності - інформації про вартість подібного автомобіля Audi А8 у 2012 році та у 2023 році. Зазначений доказ може підтвердити дату правочину, ціну автомобіля на дату придбання та його характеристики, а також факт використання ОСОБА_2 отриманих у спадок коштів. Її представник звертався з відповідним запитом, проте відповідь так і не надійшла.

Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 адвокат Турчанов О.В. у підготовчому судовому засідання клопотання про витребування доказів підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 і його представники - адвокати Горпинко С.М. та Ковальчук Ю.М. у підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів, просили відмовити в його задоволенні, оскільки витребувані нею докази не підтверджують обставини, що стосуються спірних правовідносин.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачаєтьсяз ч.3ст.84ЦПК Україниу клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 та її представник вживали заходів щодо витребування даних доказів шляхом подання відповідних запитів, однак вони так і не були отримані ними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 не має можливості самостійно надати вказані докази для об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, які просить витребувати, а також ті обставини, які можуть підтвердити ці докази, суд вважає за необхідне витребувати у РСЦ ГСЦ МВС в Кіровоградській області та Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» зазначені у клопотанні докази, у зв`язку з чим клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Однак, клопотання про витребування доказів в частині витребування у АТ «Укрсиббанк» не відповідає вимогам ч. 3 ст. 84 ЦПК України, оскільки не зазначено які обставини можуть підтвердити вказані платіжні документи, або аргументи, які вони можуть спростувати. Також, клопотання про витребування доказів в частині витребування у Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» інформації про вартість автомобіля Audi А8 у 2012 році та у 2023 році не відповідає вимогам ч. 3 ст. 84 ЦПК України, оскільки заявником не наведено підстави, з яких випливає, що таку інформацію має відповідна особа. Тому в цій частині у задоволенні клопотання про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 189, 198, 223, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22, ЄДРПОУ 43611823) договори купівлі-продажу (інші правочини, за якими набуто/відчужено) транспортних засобів, на підставі яких за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , за період з 01.01.2010 року по 21.04.2023 року здійснено реєстрацію/знято з реєстрації транспортні засоби (з інформацією про вартість транспортних засобів на дату реєстрації (зняття з реєстрації), номер кузову), у тому числі, але не обмежуючись, таких транспортних засобів: автомобіль марки Audi, модель А8, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 25.12.2012 року; автомобіль марки Volvo, модель ХС90, рік випуску 2016, державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований 13.02.2016 року; автомобіль марки Ford Tourneo Courier, рік випуску 2018, державний номер НОМЕР_4 , зареєстрований 07.06.2022 року.

Витребувати у Дочірнього підприємства «Ауді Центр Віпос» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, ЄДРПОУ 32000038) договір купівлі-продажу (інший правочини) з інформацією про дату укладення, номер кузова автомобіля, вартість автомобіля та його характеристики, за яким ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , придбав автомобіль марки Audi, модель А8, рік випуску 2012, державний номер НОМЕР_3 , зареєстрований 25.12.2012 року.

У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

Зазначені докази необхідно надати на адресу суду: 25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40.

Роз`яснити положення ч.ч. 6, 8, 9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неподання доказів витребуваних судом, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ст. 144 ЦПК України, зокрема, штраф, тимчасове вилучення доказів для дослідження їх судом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подативитребувані судомдокази.

Ухвала про витребування доказів є виконавчим документом. Строк пред`явлення до виконання ухвали 1 (один) рік.

Стягувач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ).

Боржник: Регіональний сервісний центр МВС в Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Ю. Бутусова, 22, ЄДРПОУ 43611823).

Боржник: Дочірнє підприємство «Ауді Центр Віпос» (04112, м. Київ, вул. Оранжерейна, 1, ЄДРПОУ 32000038).

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01.04.2024 року.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Владислав Вікторович Драний