Ухвала

від 26.12.2023 по справі 477/1438/23

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/1438/23

Провадження №1-кс/477/1263/23

УХВАЛА

про задоволення скарги

26 грудня 2023 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

скаржника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000173 від 21 квітня 2023 року

ВСТАНОВИВ:

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду Миколаївської області зі скаргою в інтересах підозрюваного, в якій просить поновити строк на оскарження постанови від 19 вересня 2023 року, скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12023150000000173 від 21 квітня 2023 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в провадженні відділу розслідування СУ ГУ НП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12023150000000173 від 21 квітня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України.

Постановою слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2023 року досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було зупинено на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України у зв`язку з розшуком підозрюваного.

Заявник вважає вказану постанову незаконною і не обґрунтованою, винесеною формально, без вжиття необхідних заходів та вчинення слідчих дій.

Так, постановою слідчого ОСОБА_3 від 19 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №12023150000000173 від 21 квітня 2023 року оголошено у розшук підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду, перебуває за кордоном України, та цього ж дня постановою слідчого у цьому ж провадженні зупинене досудове розслідування.

За змістом оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для зупинення досудового розслідування стало те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, після виконання дій з його виклику до органу досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Таким чином, постанова від про зупинення досудового розслідування містить в собі відомості, які суперечать відомостям, викладеним в постанові про оголошення розшуку підозрюваного.

Вважає, що перед оголошенням ОСОБА_5 у розшук органом досудового розслідування не вжито жодних слідчих дій для встановлення його місцезнаходження. Для вручення повідомлення про підозру, складеного ще 09 серпня 2023 року і до оголошення у розшук ОСОБА_5 жодного разу належним чином не викликався у порядку статті 135 КПК України, належні докази здійснення викликів підозрюваного до слідчого чи прокурора до складання повідомлення про підозру і після її вручення відсутні, що спростовує висновки слідчого про безпідставність неявок ОСОБА_5 на виклики слідчого чи прокурора.

Також вважав, що повістки про виклик, з явкою до слідчого 05 та 13 липня, а також 09 серпня 2023 року були адресовані ОСОБА_5 як особі, яка не набула статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, а тому і підстав стверджувати, що ОСОБА_5 безпідставно не з`явився до слідчого немає, з огляду на відсутність у нього такого обов`язку.

У скарзі заявник також порушив питання про поновлення строку на оскарження постанови від 19 вересня 2023 року, оскільки 14 грудня 2023 року захисник звернувся до слідчого з клопотанням про надання належним чином засвідчених копій процесуальних рішень, які є в матеріалах кримінального провадження. Та цього ж дня слідчим було надіслано запитувані матеріали серед яких і постанова слідчого від 19 вересня 2023 року про зупинення строків досудового розслідування

Таким чином копія оскаржуваної постанови була отримана 14 грудня 2023 року.

В судовому засіданні заявник підтримав вказану скаргу, просив її задовольнити з мотивів, що в ній викладені. Додатково пояснив, ОСОБА_5 жодного разу на викликався 26.12.2023належним чином до слідчого, тому твердження про безпідставність його неявок у постанові необґрунтовані, просив скаргу задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав вказану скаргу, пояснив, що оскаржувану постанову не отримував, про її наявність дізнався від свого захисника. По суті скарги зазначив, що від органів досудового розслідування не переховувався. Задовго до набуття статусу підозрюваного у справах неодноразово дійсно виїздив за межі України, однак повертався до місця свого проживання в м. Одеса, про що достеменно відомо органу досудового розслідування. Вважав, що слідчий, який був обізнаний про місце його фактичного проживання, не надав доказів його належного виклику у період з 09 серпня 2023 року по 19 вересня 2023 року у відповідності до вимог частини першої статті 135 КПК, тому безпідставними вважав його доводи про умисну неявку і переховування від органів досудового розслідування.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги з огляду на її безпідставність та необґрунтованість. Посилався на те, що ОСОБА_5 належним чином викликався до слідчого управління. Оскільки місце його знаходження не було встановлено за результатами оперативно-розшукових заходів, він був оголошений у розшук. Повідомлення про підозру було вручене його сестрі. Вважав, що оскаржуваною постановою не порушені права підозрюваного.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження, інші докази, дійшов наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строків на оскарження постанови від 19 вересня 2023 року про зупинення досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023150000000173 від 21 квітня 2023 року, слідчий суддя виходить з такого.

Як пояснив захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні, фактично йому матеріали кримінального провадження були надані на його запит від 14 грудня 2023 року цього ж дня, що підтверджується долученими до скарги відомостями сервісу електронного поштового відправлення, у формі скріншоту сторінки з відповідною інформацією.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 означені обставини не спростував, та пояснив, що дійсно адвокат ОСОБА_4 звертався до нього із клопотанням про надання копій процесуальних рішень. Дійсно він надав на прохання адвоката документи в електронному виді.

Ураховуючи те, що згідно із частиною першою статі 304 КПК України строк подання скарги на рішення слідчого чи прокурора, яке оформлюється постановою, починається з дня отримання копії такого рішення, приходжу до висновку, що заявникові слід поновити строк на оскарження постанови, оскільки її копія фактично отримана стороною захисту 14 грудня 2023 року, тому до слідчого судді зі скаргою заявник звернувся 18 грудня 2023 року. тобто в межах 10 денного строку.

Вирішуючи скаргу по суті, слідчий суддя виходить з наступного.

Як установлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12023150000000173 від 21 квітня 2023 року кваліфіковане за частиною третьою статті 212 КК України та частиною першою статті 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2020 року, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_6 , який, виконує організаційно - розпорядчі та адміністративно - господарські обов`язки суб`єкта господарської діяльності ТОВ «АРИДА КОМПАНИ», тобто є службовою особою вказаного товариства, будучи обізнаними про порядок проведення експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції та сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку до Державного бюджету України, виник злочинний умисел, направлений на умисне ухилення від сплати податків під час реалізації такої продукції на адресу експортерів.

На виконання злочинного умислу, ОСОБА_6 , діючи умисно із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, розробив злочинний план, який полягав в отриманні прибутку, шляхом здійснення експортних операцій з вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції та ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) до Державного бюджету України, шляхом не повернення валютної виручки та недекларування доходу від операцій з реалізації товарів, а саме експорту сільськогосподарської продукції.

Розуміючи, що самостійно реалізувати вказаний злочинний план, направлений на ухилення від сплати податків неможливо, ОСОБА_6 прийняв рішення залучити до вчинення злочину в якості пособника свого зятя ОСОБА_5 , який з використанням підконтрольного йому підприємства нерезидента Grain Trade Sp.z.o.o ( АДРЕСА_1 ) забезпечить укладення зовнішньоекономічного контракту на експорт сільськогосподарської продукції між ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» та Grain Trade Sp.z.o.o, можливість накопичення продукції у складських приміщеннях ТОВ «Зерноторгова компанія «Деметра» (код ЄДРПОУ 43675206), частка власності якого належить ОСОБА_5 , розташованих за адресою: АДРЕСА_2 , організує фактичний вивіз продукції з митної території України, а в подальшому здійснить не повернення валютної виручки, тобто не здійснить оплату за відвантажену на адресу Grain Trade Sp.z.o.o продукцію.

З метою реалізації спільно розробленого злочинного плану ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора та головного бухгалтера TOB «АРИДА КОМПАНИ», у період липень листопад 2020 року, у тому числі на адресу Grain Trade Sp.z.o.o, експортовано сільськогосподарську продукцію (ячмінь, пшеницю, соєві боби, кукурудзу, горох, шрот соняшниковий) у загальній кількості 46 363 542 кг вартістю 326 451 510,51 грн.

При цьому, ОСОБА_6 , ігноруючи як вимоги нормативних актів, що визначають порядок ведення бухгалтерського обліку та складання податкової звітності, так і свої обов`язки службової особи ТОВ «АРИДА КОМПАНИ», усвідомлюючи протиправність своїх дій та покладений на нього обов`язок дотримання встановленого законом порядку нарахування та сплати податків, шляхом внесення недостовірних відомостей до податкової декларації з ПДВ за 2020 рік, у порушення вимог п.п.14.1.36 п.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, скерував до Головного управління ДПС у Миколаївській області податкові декларації з податку на додану вартість за серпень - грудень 2020 року, згідно яких підприємством задекларовано операції з вивезення товарів за межі митної території України (рядок 2.1 декларації) вартістю 297 076 014,00 грн., хоча фактично відповідно до даних митної служби у вказаний період даним підприємством здійснено вивезення товарів за межі митної території України вартістю 326 451 510,51 грн.

Директор ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь розроблений злочинний план, направлений на ухилення від сплати податків, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючі їх настання, у розділі 1 податкової Декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» за 2020 рік від 19.02.2021 зазначив неправдиві відомості у рядку 1 «Дохід від будь-якої діяльності (за вирахуванням непрямих податків), визначений за правилами бухгалтерського обліку, рядку 4 «Об`єкт оподаткування» та рядку 6 «Податок на прибуток» а саме, відобразив нульові показники, достовірно знаючи, що підприємство здійснило операції по експорту сільськогосподарської продукції на суму 326 451 510,51 грн, за правилами бухгалтерського обліку одержало дохід у вказаній сумі, який необхідно було відобразити у рядку 1 та 6, а також не задекларував у рядку 6 та не сплатив до державного бюджету України податок на прибуток у сумі 60 216 965,46 грн.

В свою чергу ОСОБА_5 , виконуючи відведену йому роль пособника, в період часу з листопада 2020 року по теперішній час не здійснив оплату за отриману підконтрольним йому підприємством нерезидентом Grain Trade Sp.z.o.o сільськогосподарську продукцію вартістю 303 681 437,39 грн., що призвело до неповернення валютної виручки на рахунок ТОВ «АРИДА КОМПАНИ».

Таким чином, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своєї діяльності, шляхом не відображення у податковій Декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» за 2020 рік від 19.02.2021 доходу у сумі 334 538 697,18 грн. від вищевказаних експортних операцій по реалізації ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» товарів на адресу Grain Trade Sp.z.o.o та інших підприємств нерезидентів, не задекларували у 2021 році та не сплатили податок на прибуток підприємства у сумі 60 216 965,46 грн., тим самим фактично досягли злочинної мети та умисно ухилились від сплати податку на прибуток ТОВ «АРИДА КОМПАНИ» у сумі 60 216 965, 46 грн.

09серпня 2023року напідставі пункту3частини першоїстатті 276,частини першоїстатті 278КПК України ОСОБА_6 повідомлено пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого частиноютретьою статті27,частиною третьоюстатті 212КК України.

За змістом клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, що долучене до матеріалів скарги вбачається, що слідчим на адресу проживання ОСОБА_5 направлено повістки про виклик на 05 та 13 липня 2023 року , а також на 09 серпня 2023 року.

Оскільки вказані повідомлення повернуті з відміткою про відсутність адресата, слідчим надано доручення оперативним співробітникам на проведення оперативно-розшукових дій з встановлення місяця фактичного перебування ОСОБА_5 .

На виконання вказаного доручення було встановлено, що ОСОБА_5 з 12 липня 2023 року перетнув державний кордон в пункті пропуску Старокозаче та виїхав за межі України.

Оскільки станом на 09 серпня 2023 року ОСОБА_5 перебував за межами України, повідомлення про підозру, пам`ятка про процесуальні права і обов`язки, було направлено поштою.

У свою чергу, постановою слідчого ОСОБА_3 від 19 вересня 2023 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, оскільки той, за отриманою органом досудового розслідування інформацією, перебуває за межами території України, його місцезнаходження не відоме. Здійснення розшуку доручено УКР ГУНП в Миколаївській області.

Цього ж дня, не надіславши виклику підозрюваному ОСОБА_5 про необхідність прибуття до слідчого, постановою слідчого ОСОБА_3 досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено.

Зі змісту постанови про зупинення досудового розслідування вказано, що 09 серпня 2023 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру за частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 212 КК України в прядку, передбаченому главою 6 та статтями 276, 277, 278 КПК України шляхом направлення за місцем реєстрації та вручення його близьким родичам, які спільно з ним мешкають.

У зв`язку із наявністю інформації, що підозрюваний перебуває за межами України та підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Отже, підставою для зупинення досудового розслідування 19 вересня 2023 року стало винесення слідчим постанови від цього ж числа про оголошення ОСОБА_5 у розшук.

За змістом постанови про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 , від 19 вересня 2023 року вказано, що підозрюваний перебуває за межами України з 12 липня 2023 року та на теперішній час його місцезнаходження невідоме.

За положенням пункту 2 частини першої статті 280 КПК України, зупинення досудового розслідування на ці підставі допускається лише після повідомлення особі про підозру та за умови оголошення цієї особи вже після набуття статусу підозрюваного у розшук.

Водночас, для оголошення особи у розшук за положенням статті 281 КПК України повинна існувати сукупність таких обставин як: набуття особою статусу підозрюваного, відсутність інформації щодо місцезнаходження підозрюваного чи перебування його за межами України, здійснення належного повідомлення підозрюваного про необхідність явки до прокурора чи слідчого, як правило, декілька (дві або більше) неявок підозрюваного без поважних причин на такі виклики.

Згідно із частиною другою статті 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.

Згідно із частиною четвертою статті 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді.

Відповідно до статті 281 КПК України якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причинна виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Здійснення розшуку підозрюваного може бути доручено оперативним підрозділам.

Відповідно до частини сьомої статті 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов`язаний: 1) прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Виклик слідчим, прокурором є однім із заходів забезпечення кримінального провадження (частина друга статті 131 КПК України). Главою 11 КПК України визначаються підстави і порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Так, відповідно до частини першої статті 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Відповідно до частини першої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з частиною другою статті 135 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до частини шостої статті 135 КПК України повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

Згідно з частиною восьмою статті 135 КПК України особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж затри дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У відповідності до статті 138 КПК України, поважними причинами неприбуття особи на виклик є: 1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання; 2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; 3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); 4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; 5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; 6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; 7) несвоєчасне одержання повістки про виклик; 8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Статтею 139 КПК України передбачені наслідки неприбуття на виклик. Якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі:

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.

Ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченим та оголошення його у міждержавний та/або міжнародний розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження.

Як свідчать матеріали скарги, ОСОБА_5 , набувши статусу підозрюваного з 09 серпня 2023 року та саме з цього дня у нього виник обов`язок щодо вчасного заявлення до слідчого на виклик, був викликаний слідчим ОСОБА_3 на 11 серпня 2023 року. Внаслідок його неявки, постановою слідчого від 19 вересня 2023 року був оголошений у розшук та досудове розслідування відносно нього було зупинено.

За такого, одноразовий виклик підозрюваного після набуття ним статусу підозрюваного та відповідно після виникнення певних обов`язків, визначених статтею 42 КПК України, не свідчить про його ухилення від явки до слідчого, що мало б своїм наслідком застосування до нього обмежень, пов`язаних із оголошенням останнього у розшук.

А зогляду нате,що слідчомуна часвинесення постановипро оголошення ОСОБА_5 в розшукбуло відомопро перебуванняйого замежами Українита неможливістьотримання повісткиза місцемсвого проживання,останній мавби упорядку статті135КПК Україниздійснити йоговиклик засобамиелектронного повідомлення,в томучислі йза допомогоютелефону,однак доказів здійснення виклику по телефону або телеграмою слідчим не надано.

При цьому частина 8 статті 135 КПК визначає порядок отримання повістки про виклик, яка має бути вручена та/або особа має бути повідомленою про такий виклик іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.

Тому вбачається і те, що повідомлення про підозру було складено 09 серпня 2023 року, а виклик до слідчого був здійснений на 11 серпня 2023 року, що унеможливлює дотримання вимог частини восьмої статті 135 КПК України. Доказів зворотного слідчому судді не надано.

Внаслідок не здійснення належного виклику ОСОБА_5 органом досудового розслідування не установлено поважних причин неприбуття особи на виклик у відповідності до статті 138 КПК України, що у свою чергу призвело до неповідомлення його про наслідки неприбуття на виклик, передбачені статтетю 139 КПК України - такі як грошове стягнення і привід.

Водночас, підставою для оголошення підозрюваного у розшук є те, що місцезнаходження підозрюваного невідоме або він перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого (частина перша статті 281 КПК України). Лише ці підстави мають наслідком оголошення у розшук, що в свою чергу зумовлює зупинення досудового розслідування на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК.

Крім вказаного, як стверджував ОСОБА_5 , він з 12 липня 2023 року по 21 вересня 2023 року перебував за межами України, що підтверджується даними його паспорту громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про те, що він перебував за межами України ще до набуття статусу підозрюваного.

З наведених обставин суддя слідчий приходить до висновку, що були відсутні підстави для оголошення 19 вересня 2023 року ОСОБА_5 у розшук за відсутності доказів виконання належних дій з його виклику, що зумовило винесення оскаржуваної постанови від 19 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування на підставі пункту 2 частини першої статті 280 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що в матеріалах кримінального провадження до зупинення досудового розслідування відсутні відомості щодо проведення слідчим, прокурором слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема, направлення запитів до різних установ (місця роботи, навчання, лікарень, військкоматів, паспортної служби, прикордонної служби, підприємств, організацій) тощо, направлення підозрюваному повісток про виклик до слідчого, прокурора шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою, не виносились постанови щодо приводу підозрюваного.

Доводи сторони захисту щодо не ухилення підозрюваного ОСОБА_5 від досудового розслідування, кримінальної відповідальності, слідчим, а також матеріалами кримінального провадження не спростовані.

Відповідно до частини четвертої статті 280 КПК України досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора, а вимогами частини п`ятої статті 110 КПК України передбачено, що мотивувальна частина рішення слідчого, викладеного у формі постанови повинна містити відомості про мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, однак слідчим при винесенні постанови вказані вимоги проігноровані, оскільки у ній відсутнє обґрунтування того, що виконані всі дії для здійснення розшуку підозрюваного (пункт 2 частини першої статті 280 КПК).

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Проаналізувавши матеріли, долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про зупинення досудового слідства від 19 вересня 2023 року винесена без належних викликів підозрюваного, без доказів його ухилення від явки до органу досудового розслідування, без належних мотивів оголошення його у розшук, що свідчить про формальний характер цієї постанови.

Ураховуючи вищевикладене, постанова старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000173 від 21 квітня 2023 року є такою, яка винесена не у відповідності до положень КПК України, тому, як наслідок, підлягає скасуванню.

Зі змісту статті 307 КПК України слідує, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього кодексу. Так ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги можуть бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Зазначений перелік є вичерпним.

Керуючись статтями 220, 303-307, 309, 395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Cкаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 19 вересня 2023 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12023150000000173 від 21 квітня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7

Повний текст ухвали оголошено

28 грудня 2023 року о 15.00 год.