Ухвала

від 05.04.2024 по справі 947/27305/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 947/27305/23

Провадження № 2-з/947/175/24

УХВАЛА

05.04.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Калініченко Л.В., розглянувши заяву судді Калініченко Л.В. про самовідвід, як головуючого по справі №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2024 року головуючому судді Калініченко Л.В. передані матеріали справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним.

Оглянувши матеріали вказаної справи, суддя дійшла до висновку про необхідність заявлення самовідводу та наявність підстав для його задоволення, з наступних підстав.

Суд зазначає, що в провадженні Київського районного суду міста Одеси під головуванням судді Коваленко О.Б. на розгляді перебувала цивільна справа №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним.

В межах даної справи, судом було зареєстровано справу №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за наслідком подання Товариством з обмеженою відповідальністю «СТЮН» заяви про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23.

У зв`язку з припиненням повноважень судді Коваленко О.Б., з підстав досягнення 65-річного віку, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси було видано відповідне розпорядження щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/27305/23, за наслідком якого вказану цивільну справу розподілено судді Літвіновій І.А.

Разом з тим, приймаючи, що заяву позивача за зустрічним Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23, зареєстровано за самостійним провадженням №2-з/947/175/24, керівником апарату Київського районного суду міста Одеси 04.04.2024 року було видано також відповідне розпорядження №62 щодо повторного автоматизованого розподілу судової справи №947/27305/23, за провадженням №2-з/947/175/24.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, матеріали справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24), розподілено судді Калініченко Л.В.

Отже, як вбачається, матеріали справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24), які розподілені судді Калініченко Л.В., є складовою цивільної справи №947/27305/23, яка в свою чергу перебуває в провадженні іншого складу суду, а саме під головуванням судді Київського районного суду міста Одеси Літвінової І.А.

Згідно з пунктом 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також зокрема заяви про забезпечення позову, доказів.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, відповідно до яких суддя неможе розглядатисправу іпідлягає відводу(самовідводу),якщо зокрема: 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями частин першої та другоїстатті 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про самовідвід вирішується без повідомлення учасників справи на підставі вимог частини восьмоїстатті 40 ЦПК України.

Заявлення самовідводу - це заява судді про неможливість участі у розгляді справи у зв`язку з наявністю певних обставин, які виключають можливість його участі у судовому розгляді.

Приймаючи викладене, оскільки суддя Калініченко Л.В. не є головуючим суддею по цивільній справі №947/27305/23, в межах якої подано та зареєстровано матеріали справи (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23, суддя доходить до висновку про порушення порядку визначення судді для розгляду матеріалів даної справи, за наслідком чого заява судді Калініченко Л.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36,39-41 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського районного суду міста Одеси Калініченко Л.В. про самовідвід задовольнити.

Матеріали справи №947/27305/23 (провадження №2-з/947/175/24) за заявою відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів по справі №947/27305/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТЮН» до ОСОБА_1 про визнання договору пруки недійсним, передати до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Калініченко Л. В.