Рішення

від 05.04.2024 по справі 484/4613/21

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/4613/21

Провадження № 2/484/10/24

Рішення

іменем України

28.03.2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - суддіМаксютенко О.А.

за участі секретаря судового засідання Завірюхи В.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката О.М. Жовноватюка

представника відповідача адвоката І.Філатова

розглянувши у судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О., Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області (Первомайська районна військова адміністрація), Синюхобрідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація) про визнання недійсним договору суборенди земельної ділянки та скасування запису про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки (суборенди)

встановив

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування запису про державну реєстрацію оренди номер 20568056 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344100 щодо права оренди земельної ділянки площею 5.3060 га, кадастровий номер 4825481200:03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24.05.2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О. та скасування запису про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 щодо права оренди земельної ділянки площею 5.3060 га, кадастровий номер 4825481200:03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24.05.2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О.

В послідуючому позивач змінив предмет позову та просив крім іншого визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 05.09.2007 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_3 з Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 22.11.2011 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_4 . Просив витребувати від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки 4825481200:03:000:0810.

09.10.2023 року позивач зменшив позовні вимоги та просив визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 22.11.2011 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_4 . Скасувати запис про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 земельна ділянка площею 5.3060 га, кадастровий номер 4825481200:03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24.05.2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О. Просив витребувати від ОСОБА_5 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки 4825481200:03:000:0810.

В обгрунтування позову зазначено, що 05.09.2007 року в м. Первомайську між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Первомайської державної адміністрації від 31.07.2007 року №307-р «Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 для товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) із земель запасу в межах території Довгопристанської сільської ради», було укладено договір оренди земельної ділянки. В оренду було передано земельну ділянку загальною площею 5.306 га, в тому числі: 2.233 га пасовищ в прибрежній захисній смузі 0.091 га під гідротехнічними спорудами ( по якій проходе дорога місцевого значення АДРЕСА_1 га під ставками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) із земель запасу в межах території Довгопристанської сільської ради. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку і її межі позначені на кадастровому плані. Договір оренди земельної ділянки укладений терміном на 25 років і набув чинності з моменту його державної реєстрації. Кадастровий номер 4825481200:03:000:0810. Орендовану земельну ділянку (став) позивач використовував як суб`єкт підприємницької діяльності: зариблював, доглядав, отримував дохід, сплачував податки з 01.04.2003 року по 08.02.2018 року. У догляд за ставом йому допомагав його знайомий ОСОБА_6 , який являється батьком ОСОБА_5 , відповідачки по справі.

Через п`ять років позивач змушений був переїхати до смт.Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, з метою здійснення іншої підприємницької діяльності. Догляд за ставом він доручив своєму знайомому ОСОБА_6 та передав йому оригінал договору оренди землі, який від його імені сплачував за нього податки. До 2018 року позивач передавав ОСОБА_6 кошти на зариблення та благоустрій ставу.

В 2018 році позивач припинив підприємницьку діяльність, оскільки обирався до органів місцевого самоврядування та в подальшому був призначений на посаду старости Довгопристанського старостинського округу Синюхо-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Ставом позивач не цікавився, оскільки ОСОБА_6 його запевняв, що став не приносить доходу, всі кошти ідуть на благоустрій ставу.

В червні 2021 року позивач дізнався від мешканців с.В.Брід, що існує договір суборенди вказаного ставу, підписаний начебто між ним та ОСОБА_7 .

29.10.2021 року на адвокатський запис позивач отримав від Управління у Первомайському районі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області завірену копію договору оренди земельної ділянки від 05.09.2007 року, акт приймання передачі земельної ділянки, викопіровку із плану, акт про встановлення меж земельної ділянки, розрахунок розміру орендної плати, а також Договір суборенди земельної ділянки з додатками, укладеного в м. Первомайську Миколаївської області 22.11.2011 року між позивачем та СПД ОСОБА_4 , про передачу в суборенду вказаного ставу.

Позивач стверджує, що ніякого договору суборенди та його додатків він з донькою ОСОБА_6 ОСОБА_4 він не укладав та не підписував, його підписи підроблено та виконано невідомою особою.

Право суборенди було зареєстровано державним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О. на підставі внесення запису рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 35344652 від 24.05.2017 року без волевиявлення позивача та за підробленими підписами. Крім того на незаконність реєстрації позивач посилається на п.28 типового договору оренди водних об`єктів затвердженого постановою КМ України від 29.05.2013 року №420, яка діяла на час державної реєстрації договору суборенди, та втратила чинність 02.06.2021 року з прийняттям постанови КМУ №572 «про затвердження типового договору оренди землі в комплексі з розташуванням на ній водним об`єктом» та у відповідності ст.51 Водного кодексу України, передбачено, що « передача орендарем права на оренду водного об`єкта іншим суб`єктам господарювання забороняється».

Щодо застосування строків позовної давності, позивач стверджує, що про порушене право він дізнався лише в червні 2021 року, тому не пропустив строк звернення до суду для захисту порушеного права.

19.01.2022 року адвокат Філатов І.Л., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_8 до суду надав відзив на позов, де просив відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позичав був ініціатором укладення договору суборенди земельної ділянки та знав про його існування ще з 2011 року. 31.08.2010 року ОСОБА_1 зареєстрував у Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області заяву за №401/т, в якій зазначив наступне: «Прошу надати погодження на передачу в суборенду земельну ділянку під ставком в межах території Довгопристанської сільської ради». Згідно розпорядження голови Первомайської райдержадміністрації від 17.12.2010 року №477-р «Про надання погодження громадянам України на передачу в суборенду земельних ділянок» позивачу дозволено передати в суборенду земельну ділянку державної власності загальною площею 5,306 га, кадастровий номер 4825481200:03:000:0810, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) в межах території Довгопристанської сільської ради, яка перебувала в його користуванні на підставі договору оренди земельної ділянки, укладеного з Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області 05.09.2007 року та зареєстрованого у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по Довгопристанській сільській раді 10.09.2007 року за реєстраційним номером 040702200040.

22.11.2011 року між позивачем і відповідачем укладено договір суборенди вищевказаної спірної ділянки, який зареєстровано у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.01.2012 року за реєстраційним №48254812400775. Гідротехнічні споруди для регулювання рівня води у ставку, які є власністю Довгопристанської сільської ради та перебувають в суборенді у відповідача, що підтверджується рішеннями 9 сесії 7 скликання Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №22, №22А від 19 жовтня 2016 року, 36 сесії 7 скликання №21 від 29.05.2020 року. Крім того, відповідачу на праві приватної власності належить нежитлове приміщення (водомірно-охоронний пост), розташоване поряд зі ставком за адресою: АДРЕСА_2 , яку було присвоєно згідно рішення 14 сесії 7 скликання Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області №18 від 27 червня 2017 року. Згідно інформації з листа ГУП ДПС у Миколаївській області від 15.12.2021 року вбачається, що відповідачкою вчасно і в повному обсязі сплачується орендна плата згідно договору суборенди від 22.11.2011 року. Позиція позивача щодо відсутності інформації про укладання договору суборенди між ним та відповідачем спростовується вищевказаними рішеннями сільської ради від 19.10.2016, від 27.06.2017 та від 29.05.2020, та інформацією із сайту Центральної виборчої комісії, за якої позивач ОСОБА_1 брав участь на чергових виборах 2015 року та був обраний депутатом Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, і, в свою чергу, у 2015-2016 роках не міг не знати про перебування в суборенді у відповідача спірної земельної ділянки для товарного риборозведення, якою він користується з 2007 року.

24.03.2023 адвокат Філатов І.Л., який діє в інтересах відповідача ОСОБА_8 , до суду надав заяву про застосування строку позовної давності, з якої вбачається, що представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в зв`язку із пропуском позивачем трирічного строку звернення до суду з вимогою про захист цивільного права та/або інтересу (спливом строку позовної давності). В обгрунтування заяви зазначив, що посилання позивача про те, що ним не були пропущені строки позовної давності, оскільки про порушені свої права останній дізнався в червні 2021 року після подання запитів на отримання належним чином завіреного договору суборенди та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав, не підтверджені належними та достатніми доказами і не ґрунтуються на нормах права. У правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі №6-2469-цс16 вказано, що «порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що міститься в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права». Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судових рішень у порядку глави 3 розділу V ЦПК України від 27.04.2016 у справі №6-216цс16. Факт перебування в суборенді у відповідача земельної ділянки для товарного риборозведення позивачу був відомий з 2011 року та на протязі семи років поспіль, оскільки він був ініціатором передання належної йому на праві користування спірної земельної ділянки та він був депутатом Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області протягом 2015-2020 років, на підставі рішень якої затверджувались юридичні адреси знаходження земельної ділянки, нежитлових приміщень відповідача, розташовані поряд зі спірною земельною ділянкою, умови передання в суборенду відповідачу гідротехнічних споруд для регулювання рівня води у ставку тощо.

Ухвалою суду 11.03.2022 року справу було прийнято до провадження судді Максютенко О.А. та відкрито провадження у справі, справу призначено у загальному порядку до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду 12.08.2022 року ухвалою суду до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, а саме: Первомайську районну державну адміністрацію.

01.09.2022 року ухвалою суду за клопотання представника позивача провадження у справі було зупинено до припинення перебування позивача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

01.03.2023 року ухвалою суду за клопотання представника позивача провадження у справі було відновлено.

27.03.2023 року ухвалою суду у справі витребувано докази.

27.04.2023 року ухвалою суду призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

05.09.2023 року відновлено провадження у справі.

28.11.2023 року ухвалою суду до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог Синюхо-Брідську сільську раду Первомайського району Миколаївської області.

06.02.2024 року ухвалою суду до участі у справі було залучено Миколаївську обласну державну адміністрацію (Миколаївську обласну військову адміністрацію).

23.02.2024 року ухвалою суду підготовче судове засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду.

Державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області до суду не з`явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, заперечень щодо позову не надано.

В судове засідання представник третьої особи Первомайської районної військової адміністрації надала клопотання про виключення її як третьої особи зі складу учасників справи зазначивши, що повноваження районних державних адміністрацій щодо розпорядження водними об`єктами та земельними ділянками під ними з 01.01.2013 року перейшли до обласних державних адміністрацій.

Представник третьої особи Синюхо-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, про слухання справи повідомленні належним чином, заперечень щодо позову не надали, листом повідомили, що спірна земельна ділянка площею 5.3060 га за кадастровим номером 4825481200:03:000:0810 перейшла у розпорядження Синюхо-Брідської сільської ради і є комунальною власністю.

Представник третьої особи Миколаївської обласної державної адміністрації Миколаївська обласна військова адміністрація надала суду пояснення, де зазначила, що не є розпорядником спірної земельної ділянки, оскільки остання належить до комунальної власності Синюхо-Брідської сільської ради територіальної громади.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача адвокат Філатов І.Л. просив відмовити в задоволенні позову, просив застосувати позовну давність, як зазначено вище та послався на те, що про обізнаність позивача про існування договору суборенди свідчить крім іншого і те, що за період з 2007 по 2012 роки ОСОБА_1 сплачував орендну плату за спірну земельну ділянку. Позивач був обраним депутатом Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області у 2006, 2010 та 2015 роках. Місце його проживання значиться Вітольдів Брід Первомайського району Миколаївської області. А тому він знав та не міг не знати з 2011 року, що між ним та ОСОБА_4 було укладено договір суборенди земельної ділянки та те, що ставок використовується відповідачкою.

Крім того, вважає, що сума на професійну правничу допомогу, що заявлено позивачем завищено та не підтверджено належними доказами.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.09.2007 року в м. Первомайську між Первомайською районною державною адміністрацією Миколаївської області та ОСОБА_1 на підставі розпорядження голови Первомайської державної адміністрації від 31.07.2007 року №307-р «Про затвердження Проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду громадянину ОСОБА_1 для товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) із земель запасу в межах території Довгопристанської сільської ради», було укладено договір оренди земельної ділянки. В оренду було передано земельну ділянку загальною площею 5.306 га, в тому числі: 2.233 га пасовищ в прибрежній захисній смузі 0.091 га під гідротехнічними спорудами ( по якій проходе дорога місцевого значення АДРЕСА_1 га під ставками для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) із земель запасу в межах території Довгопристанської сільської ради. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому законом порядку і її межі позначені на кадастровому плані. Договір оренди земельної ділянки укладений терміном на 25 років і набув чинності з моменту його державної реєстрації. Кадастровий номер 4825481200:03:000:0810.

22.11.2011 року було укладено договір суборенди земельної ділянки з його невід`ємними додатками, від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_4 на вище вказану земельну ділянку строком до 05.09.2032 року. Проведено державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 земельна ділянка площею 5.3060 га, кадастровий номер 4825481200:03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Довгопристанської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24.05.2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 366425975 від 19.02.2024 року вбачається, що право власності на земельну ділянку кадастровий номер 4825481200:03:000:0810 площею 5.306 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, 07.02.2024 року зареєстровано за Синюхо-Брідською сільською радою, код ЄДРПОУ:04376951 на підставі ЗУ №Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення системи управління та дерегуляції у сфері земельних відносин», серія та номер:1423-1Х, виданий 28.04.2021 року, видавник ВРУ.

З інформації ГУ ДПС у Миколаївської області наданої суду вбачається, що згідно з базами даних автоматизованої інформаційної системи територіальних органів ДПС України за період з 2007 по 2012 роки ОСОБА_3 сплачував орендну плату за земельну ділянку кадастровий номер 4825481200:03:000:0810 площею 5.306 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 15.08.2023 року №СЕ-19/111-23/26579-ПЧ підпис в графі орендар Договору суборенди земельної ділянки від 22.11.2011 року, - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою; підпис в графі орендар Розрахунку розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності, грошова оцінка яких проведена на 01.01.2011 року (додаток до договору оренди земельної ділянки від___2011 року), виконано не ОСОБА_9 , а іншою особою; підпис в графі «Земельні ділянку передав» Акту приймання-передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від «__»___2011 року, - виконано не ОСОБА_10 , а іншою особою.

Відповідно до ч. 2ст.11ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Стаття 15ЦКУкраїни передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16ЦКУкраїни одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання правочину недійсним.

Згідно зі ст.626, 629, 638ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно ст.8 ЗУ«Про орендуземлі» (вредакції законувід 07.08.2011року) орендована земельна ділянка або її частина може передаватися

орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це

передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Якщо протягом одного місяця орендодавець не надішле письмового

повідомлення щодо своєї згоди чи заперечення, орендована земельна

ділянка або її частина може бути передана в суборенду.

Умови договору суборенди земельної ділянки повинні

обмежуватися умовами договору оренди земельної ділянки і не

суперечити йому. Строк суборенди не може перевищувати строку, визначеного договором оренди землі. У разіприпинення договоруоренди чинністьдоговору суборендиземельної ділянкиприпиняється. Договір суборенди земельної ділянки підлягає державній

реєстрації. За згодою сторін договір суборенди земельної ділянки посвідчується нотаріально.

Передача в суборенду земельних ділянок, на яких розташовані

цілісні майнові комплекси підприємств, установ і організацій

державної або комунальної власності, а також заснованих на майні,

що належить Автономній Республіці Крим, та їх структурних

підрозділів,забороняється. Орендарі земельних ділянок сільськогосподарського призначення на період дії договору оренди можуть обмінюватися належними їм правами користування земельними ділянками шляхом укладання між ними договорів суборенди відповідних ділянок, якщо це передбачено

договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Згідно ст. 27 ЗУ «Про оренду землі», орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону.

Частиною першою статті 215ЦКУкраїни визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст.203ЦК Українизміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

За змістом статті 215ЦКУкраїни вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Якщо сторона не виявила свою волю до вчинення правочину й до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою не набуті, а правовідносини за ним - не виникли.

Позивач заперечує факт підписання ним договору суборенди землі, отримання ним будь-яких пропозицій від відповідача щодо укладення такого правочину та погодження між сторонами його істотних умов.

З огляду на те, що позивач стверджує про не укладення ним договору суборенди землі, а відтак на переконання суду саме на відповідачів покладається обов`язок представити докази на підтвердження укладення спірного договору. Посилання представника відповідача на заяву ОСОБА_1 голові Первомайської райдержадміністрації про надання погодження на передачу в суборенду земельної ділянки під став, сама по собі не може свідчити про укладення договору суборенди, та виявлення волі позивача на його укладення.

Суд зазначає, що задоволення викладеної в позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав та інтересів.

В даному випадку позивач оспорює факт укладення правочину, та суд вважає, що такий факт може бути спростований шляхом задоволення позову про недійсність правочину, як вибрав для себе позивач, що відновить його порушене право.

З урахуванням позиції позивача та висновку експертизи, суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для визнання договору суборенди землі недійсним.

З огляду на викладене та беручи до уваги, що відповідач не довів у встановленому законом порядку правомірності користування спірною земельною ділянкою та надалі продовжує нею користуватися, чим порушує права позивача на користування та розпорядження майном, а відтак існують підстави для зобов`язання відповідача повернути позивачу належну йому на праві оренди земельну ділянку.

При вирішенні позовної вимоги про скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за відповідачем суд виходить з наступного.

Відповідно до положеньЗакону України «Про оренду землі»право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Державна реєстрація речових прав та їх обтяжень здійснюється відповідно доЗакону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно абц. 1 ч. 3ст.10 вказаного Законуреєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно; відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом.

Згідно положень п.2, 3 ч. 1ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заява подана неналежною особою або подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом.

Таким чином, до кола повноважень реєстратора входить перевірка повноважень особи заявника, дослідження документів на предмет їх відповідності вимогам законодавства, визначення факту виникнення в заявника речового права на нерухоме майно або ж його обтяження.

Відповідно до положень ч. 2ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень «у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостоїстатті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Таким чином, оскільки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні записи про право суборенди земельної ділянки за відповідачем, яка не ґрунтуються на укладеному договорі суборенди землі, порушує права та законні інтереси позивача на користування ділянкою, то ефективним способом захисту порушених прав позивача є скасування державної реєстрації права оренди на земельну ділянку за відповідачем, що забезпечить реальне відновлення порушених прав.

Разом з тим, скасування державної реєстрації певних речових прав, запису про їх реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є способом захисту права позивача на спірну земельну ділянку від його порушення іншою особою, за якою зареєстроване право щодо оренди.

Що стосується застосування строку позовної давності, про який просить представник відповідач слід зазначити наступне.

Відповідно до 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України встановлено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Відповідачем подано заяву про застосування наслідків пропуску позовної давності.

Однак, в даному випадку позовна давність не може бути застосована, оскільки позивач про своє порушене право дізнався в 2021 році, тобто в межах строку позовної давності звернувся до суду.

Твердження представника відповідача, що позивач мам знати про укладення договору суборенди з 2011 року, є лише його припущенням та не може бути покладено в основу рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК Українисудовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позов задоволено, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір в розмірі 3285.21 грн та витрати пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 4588 грн. 80 коп з відповідача.

Щодо відшкодування позивачу понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне.

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Суд вважає розмір заявлених витрат в сумі 168 тис грн неспівмирним з об"ємом виконаної роботи, рахунок-фактура №1 від 14.03.2023 року є не оплаченим через установу банку, тому достатньою є сума в розмірі 10000 грн.

Керуючись ст. ст.12, 76-83, 141ч. 1, 259, 263-265, 273ЦПК України,суд

ухвалив

позов задовольнити частково.

Визнати недійсним договір суборенди земельної ділянки від 22.11.2011 року з його невід`ємними додатками, укладений від імені ОСОБА_1 з ОСОБА_4 , щодо земельної ділянки площею 5.306 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) в межах Довгопристанської сільської ради, зареєстрований в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 26.01.2012 року за реєстраційним номером 482548124000775.

Скасувати запис про державну реєстрацію суборенди (піднайм) номер 20568425 від 22.05.2017 року, індексний номер рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 35344652 земельна ділянка площею 5.3060 га, кадастровий номер 4825481200:03:000:0810, яка належить Первомайській районній державній адміністрації Миколаївської області та розташована на території Синюхо-Бірдської сільської ради Первомайського району Миколаївської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, проведену 24.05.2017 року держаним реєстратором виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко О.О.

Зобов`язати ОСОБА_5 повернути ОСОБА_1 земельну ділянку площею 5.3060 га, кадастровий номер земельної ділянки 4825481200:03:000:0810, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (товарне риборозведення) розташовану в межах Синюхо-Брідської сільської ради.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору 3285.21 грн, за проведення судової експертизи в сумі 4588.80 грн та витрат за надання правової допомоги 10 тис грн, а всього: 17874.01 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_1 ;

відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП: НОМЕР_2 ;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог державний реєстратор виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області Потеряйко Олександра Олександрівна, місце знаходження: вул. Грушевського, 3, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, ЄДРПОУ 35926170;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Первомайська районна державна адміністрація Миколаївської області (Первомайська районна військова адміністрація), місце знаходження: вул. Варварівська, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ЄДРПОУ 0405646);

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Синюхино-Брідська сільська рада Первомайського району Миколаївської області, місце знаходження: вул. Центральна, 14, с. Синюхин Брід, Первомайський район, Миколаївська область, 55243, ЄДРПОУ 04376951;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Миколаївська обласна державна адміністрація (Миколаївська обласна військова адміністрація), місце знаходження: вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 00022579.

Повне судове рішення складено 05.04.2024 року.

Суддя: