Рішення

від 13.10.2010 по справі 16/1515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 року Справа №16/1515

Господарський суд Чер каської області у складі: гол овуючого - судді Спаських Н.М., з секретарем судового засід ання Волна С.В., за участю пред ставників:

від позивача: Євтушенко М.П. - за довіреністю;

від відповідача: не з'явивс я;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Черкас и справу за позовом Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Лікувально-оздоровчий з аклад Черкаський санаторій т а оздоровчий центр "Світанок " до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання дого вору та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розір вання укладеного між сторона ми договору б/н поставки та вс тановлення розливочно-упако вочної лінії від 14.04.2008 р. з мотив ів істотного порушення відпо відачем умов договору шляхом не встановлення розливочно- упаковочної лінії та про стя гнення з відповідача 52 77 5,00 грн. збитків на відшкодуван ня частково сплачених відпов ідачу коштів за лінію.

У судовому засіданні предс тавник позивача свої вимоги підтримав та просить їх задо вольнити повністю.

Представники відповідача в останні засідання не з'явля лися, судом задовольнялися к лопотання відповідача про ві дкладення розгляду справи че рез хворобу. В ході розгляду с прави представники позивача заперечували проти позову п овністю з мотивів, що лінію бу ло передано позивачу, про що с кладено двосторонній акт, а п озивач з відповідачем ніяких розрахунків за виконані роб оти не проводив.

Суд вважає, що відповідача б уло належним чином повідомле но про час і місце розгляду сп рави, доказів поважності і пр ичини неявки суду не надано, с трок розгляду справи закінчу ється, а тому розгляд справи с лід провести за наявними док ументами та за відсутності п редставників відповідача.

Заслухавши доводи та поясн ення представників сторін, щ о надавалися в ході розгляду справи і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає , що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з тако го:

З матеріалів справи вбачає ться, що між сторонами по спра ві було укладено договір б/н п оставки та встановлення розл ивочно-упаковочної лінії ві д 14.04.2008 р. (далі - Договір а.с. 12), у ві дповідності до умов якого ві дповідач зобов'язався за зав данням позивача поставити та встановити розливочно-упако вочну лінію, а позивач - оплати ти роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору, вартість розливочно-упаково чної лінії та послуг по її вс тановленню складає 145 375,00 грн.

У відповідності до п. 2.2. розр ахунок за лінію проводиться позивачем на користь відпові дача після введення лінії в е ксплуатацію.

Термін виконання роботі за цим договором - до 10.05.2008 року ( п. 4. 1.).

Дійсність спірного догово ру сторонами не заперечуєтьс я, за доводами сторін, даний до говір ними виконувався.

Незважаючи на відсутність умов договору про передопла ту за лінію, за доводами позив ача, ним було сплачено відпов ідачу в загальній сумі 52 775,00 грн ., на підтвердження чого позив ача надав суду копії видатко вих касових ордерів від 18.04.2008 ро ку на суму 10 000,00 грн., від 29.04.2008 року на суму 5000,00 грн., від 29.04.2008 року на суму 5 000,00 грн. та від 08.05.2008 року на с уму 32 775,00 грн. з призначенням - за обладання по розливу води.

Сторонами не вказано, що між ними малися інші договірні с тосунки з приводу обладнання по розливу води, ніж спірний д оговір.

СПД ОСОБА_2, яка була особ исто присутня в засіданні, за перечила проти отримання цих коштів і вказала на те, що під писи на копіях видаткових ка сових ордерів їй не належать .

При цьому судом з пояснень п редставників сторін встанов лено, що між сторонами в дани й час не існує спору з приводу проведення остаточних розра хунків за лінію, а відповідач не звертався до позивача за с тягненням всіх коштів за лін ію чи решти коштів, з урахуван ням доводів позивача про спл ату 52 775,00 грн. За доводами предст авників відповідача, у них не має потреби в даний час займа тися цими питаннями.

У відповідності до п. 5.1. дого вору, здача-приймання робіт з а договором проводиться чере з складення акту виконаннях робіт за підписом обох сторі н.

Відповідачем надано суду к опію акту виконаних робіт ві д 20.08.2009 року ( а.с. 41), оригіналу яко го у обох сторін немає. Слід та кож зауважити, що підпис відп овідачки на цьому акті не спі впадає із жодним іншим підпи сом СПД ОСОБА_2 на докумен тах з матеріалів справи.

За доводами представників сторін, цей акт з боку позива ча ймовірно підписала колишн ій керівник позивача ОСОБА _3, яка на виклик суду не з'яви лася і пояснень по суті підпи сання акту суду не надала. Оск ільки сторонами не представл ено оригіналу акту виконаних робіт від 20.08.2009 року (а.с. 41), відти ск печатки позивача на якому дуже слабий і суд не може отри мати зразки підписів ОСОБА _3 для дослідження, то клопот ання позивача про призначенн я експертизи акту виконаних робіт від 20.09.2010 року ( а.с. 44) слід в ідхилити за відсутністю ориг іналу об'єкта дослідження та зразків підписів ОСОБА_3

Виходячи із суті спору між с торонами, доведення факту на лежного виконання робіт та п ередачі розливочно-упаковоч ної лінії покладається на ві дповідача, а позивач лише зап еречує проти цього. Судом вст ановлено, що у відповідача не має оригіналу документу про передачу лінії позивачу, а то му ним не доведено належне ви конання умов укладеного між сторонами договору від 14.04.2008 ро ку.

Наданий відповідачем суду односторонній акт комісії п озивача про якість роботи лі нії ( а.с. 52) суд оцінює критично , оскільки акт датований 20.04.2010 р оку, в ньому йде мова про поста вку обладнання "20 июля 2009 года", а конверт, в якому відправлено цей акт відповідачу, на штемп елях має дату 21.04.2010 року і відмі тку про його відправку з м. Чер каси, а не з с. Свидівок, де знах одиться позивач. На цьому акт і немає ні печатки, ні штампу п ідприємства позивача.

Представник позивача зазн ачив, що йому нічого не відомо про цей акт від 20.04.2010 року і вваж ає, що він не може замінювати с обою акт приймання-передачі лінії і продовжує наполягати , що відповідач не встановлюв ала у позивача лінію по розли ву води.

На вимогу суду відповідач т акож не змогла пояснити, де во на придбала лінію для розлив у і упаковки води, яку повинна була встановити у позивача т а надати про це підтверджуюч і документи.

На доведення факту передач і лінії відповідач вказала, щ о позивач звертався до ДП "Чер касистандартметрологія" за о триманням сертифікату на лін ію, що однак спростовано дові дкою даного підприємства від 07.10.2010 року № 17-1-14/2193 ( а.с. 64), наданою на вимогу суду.

Таким чином, жодним із наявн их у справі документів, не мож ливо достовірно та безспірно встановити факт передачі та установки відповідачем на к ористь позивача розливочно-п акувальної лінії.

Доказів про її вчасну перед ачу до 10.05.2008 року ( договір, а.с. 12) в ідповідач суду також не нада ла.

Дивною також є позиція відп овідача по справі не вимагат и від позивача проведення по вного розрахунку за упаковоч но-розливочну лінію, якщо від повідач вважає своє зобов'яз ання перед позивачем повні стю виконаним.

За загальним правилом, згід но ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК Ук раїни, зобов'язання повин ні виконуватися належним чин ом та у встановлений договор ом строк.

Одностороння відмова від в иконання зобов'язання не доп ускається, якщо інше не встан овлено законом або договором (ст. 525 ЦК України).

У разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки встановлені договором або з аконом.

Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк встановлений д оговором або законом.

Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Боржник, який прострочив в иконання зобов'язання відпов ідає перед кредитором за зав дані збитки.

Стаття 651 ЦК України пе редбачає, що зміна або розірв ання договору допускається л ише за згодою сторін, якщо інш е не встановлено законом або договором. Договір може бути змінено або розірвано за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у разі істотного пор ушення договору другою сторо ною. Істотними є таке порушен ня стороною договору, коли вн аслідок завданої цим шкоди, д руга сторона позбавляється т ого, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Згідно приписів ст.224 Госп одарського кодексу України учасник господарських зоб ов'язань, який порушив господ арське зобов'язання повинен відшкодувати збитки суб'єкту , чиї права були порушені. Під збитками розуміють витрати з роблені управомоченою сторо ною, втрата або зіпсування її майна.

Укладений між сторонами до говір містить в собі елемент и договору поставки чи купів лі-продажу та підряду. Позива ч доводить, що відповідач і не придбав на його користь розл ивочно-упаковочну лінію і не встановив її на підприємств і.

Якщо внаслідок прострочен ня продавця зобов'язання втр атило інтерес для покупця, то він має право відмовитися ві д прийняття виконання та вим агати стягнення збитків ( ст. 6 12 ЦК України). Відносини сторі н з приводу підряду регулюют ься главою 61 ЦК України. Даним розділом передбачені випадк и, за яких позивач має право ви магати розірвання договору ч и відмовитися від договору т а стягувати з підрядника зби тки - ст. 852, 849,858 ЦК.

Спір між сторонами виник вн аслідок прострочення відпов ідачем виконання умов догово ру від 14.04.2008 року, за яким розлив очно-упаковочну лінію слід б уло придбати та встановити у позивача до 10.05.2008 року.

Позивач повинен лише вказа ти суду обставини, якими він о бґрунтовує своє право, а норм у права, яка б регулювала відн осини сторін, суд визначає са м (згідно судової практики Ве рховного Суду України).

У відповідності до ч. 2 ст. 612 ЦК , боржник, який прострочив вик онання зобов'язання, відпові дає перед кредитором за завд ані простроченням збитки.

У відповідності до ч . 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано з а рішенням суду на вимогу одн ієї із сторін у разі істотног о порушення договору другою стороною та в інших випадках , встановлених договором або законом. Істотним є таке пору шення стороною договору, кол и внаслідок завданої цим шко ди друга сторона значною мір ою позбавляється того, на що в она розраховувала при укладе нні договору.

Невиконання укладено го між сторонами договору з б оку відповідача для позивача є істотним порушенням його п рав, що дає підстави вимагати розірвання договору.

Вирішення даного пит ання для позивача є виправда ним, оскільки за ним рахуєтьс я зобов'язання проведення по вного розрахунку з відповіда чем по сплаті 145 375,00 грн. і після р озірвання договору воно прип иниться.

Для розірвання догов ору виконання ст. 188 ГК України про попереднє направлення п ропозиції відповідачу, не ви магається в світлі рішення К онституційного Суду України від 09.07.2002 року у справі №1-2/2002 (про досудове врегулювання спорі в) -- Інформаційні листи ВГСУ № 01-8/482 від13.08.2008 року (п.2) та № 01-8/471 від 06.08 .2008 року (п.1).

Згідно положень ч. 3 ст . 653 ЦК України, при розірванні д оговору згідно судового ріше ння, договір є розірваним з мо менту набрання рішенням суду законної сили.

У відповідності до ст . 22 ЦК України, до складу збиткі в відносяться втрати, яких ос оба зазнала внаслідок знищен ня свого майна, а також витрат и, які особа зробила або мусит ь зробити для відновлення св ого порушеного права.

Позивачем в останньому за сіданні пред'явлено суду ори гінали видаткових касових ор дерів на сплату відповідачці в загальній сумі 52 775,00 грн. На ор дерах містяться підписи відп овідачки, прізвище, ім'я та по- батькові, а також її паспортн і дані, які за доводами відпов ідачки, відповідають дійснос ті.

Заперечення відповідачки проти достовірності її підпи сів на видаткових касових ор дерах суд не приймає, оскільк и підписи відповідачки на рі зних документах, які містять ся у справі, не є однаковими (д ив. підпис на договорі а.с. 12 та на акті виконаних робіт а.с. 38), але в той же час підписи на вид аткових касових ордерах візу ально співпадають з підписам и відповідачки на підписаній нею ж довіреності (а.с.26, 57) та на клопотанні ( а.с.36-37, 43, 50-51, 54-55), які на давалися вже в ході розгляду справи.

На підставі викладеного, су д вважає доведеним завдання позивачу збитків з боку відп овідачки на суму 52 775,00 грн. шлях ом невиконання умов договору від 14.04.2008 року, за який було отри мано ці кошти.

Правомірність доводів поз ивача доведена матеріалами с прави, достовірних та безспі рних доказів виконання дого вору від 14.04.2008 року відповідаче м суду не надано, а тому позов підлягає до повного задоволе ння - слід розірвати укладени й між сторонами договір б/н по ставки та встановлення розли вочно-упаковочної лінії від 14.04.2008 року через його істотне по рушення з боку відповідача і стягнути з відповідача на ко ристь позивача завдані невик онанням договору збитки в ро змірі 52 775,00 грн.

На підставі ст. 49 ГПК України , при задоволенні позову, судо ві витрати покладаються на в ідповідача і з СПД ОСОБА_2 на користь позивача слід стя гнути 85,00 грн. державного мита з а розгляд вимоги про розірва ння договору та 527,75 грн. держав ного мита за майнові вимоги, а також 236,00 грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

Керуючись ст. 49, ст. 82-85 ГПК Укра їни, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати укладений між суб'єктом підприємниць кої діяльності-фізичною особ ою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Лікувально-оздоровчий зак лад Черкаський санаторій та оздоровчий центр "Світанок" д оговір б/н поставки та встано влення розливочно-упаковочн ої лінії від 14 квітня 2008 року.

3. Стягнути з суб'єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2, іде нтифікаційний номер НОМЕР _1, АДРЕСА_1 на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Лікувально-оздоров чий заклад Черкаський санато рій та оздоровчий центр "Світ анок" , ідентифікаційний код 05 390572, Черкаська область. Черкась кий район. с. Свидівок, вул. Жир ного, 48 -- 52 775,00 грн. збитків, 85,00 грн. д ержавного мита за розгляд ви моги про розірвання договору , 527,75 грн. державного мита за ма йнову вимогу, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оск аржено до Київського апеляці йного господарського суду пр отягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських

Повний текст рішення під писано 14 жовтня 2010 року.