Ухвала

від 22.11.2010 по справі 16/1515

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

22.11.2010 № 16/1515

Київський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого: Іваненко Я.Л.

суддів:

розглянувши апеляційн у скаргу СПД - фізична особа ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 13.10.2010

у справі № 16/1515

за позовом ТОВ "Лікувально-оздор овчий заклад "Черкаський сан аторій та дитячий оздоровчий центр "Світанок"

до СПД - фізична особа ОСОБА_1

про розірвання догово ру та стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 13.10.2010 року у справі № 16/1515 позов задоволено повністю .

Розірвано укладений між Фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальніст ю „Лікувально-оздоровчий зак лад „Черкаський санаторій та дитячий оздоровчий центр „С вітанок” договір поставки та встановлення розливочно-упа ковочної лінії від 14.04.2008 року.

Стягнуто з Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Лікув ально-оздоровчий заклад „Чер каський санаторій та дитячий оздоровчий центр „Світанок” 52 775, 00 грн. збитків, 85, 00 грн. держав ного мита за розгляд вимоги п ро розірвання договору, 527, 75 гр н. державного мита за майнову вимогу та 236, 00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, відпов ідач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати пов ністю рішення Господарськог о суду Черкаської області ві д 13.10.2010 року у справі № 16/1515 т а покласти на відповідача су дові витрати по справі.

Розглянувши матеріали спр ави та апеляційну скаргу від повідача, апеляційний суд вс тановив, що в порушення вимог ч.3 ст. 94 Господарського процес уального кодексу України, до апеляційної скарги не додан і належні докази сплати держ авного мита за подання апеля ційної скарги у встановленом у розмірі.

Відповідно до підпункту "г" пункту 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про держ авне мито”, із апеляційних ск арг на рішення та постанови с правляється державне мито у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подан ня заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсо тків ставки, обчисленої вихо дячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачає ться, що позовні вимоги включ ають в себе вимоги як немайно вого характеру (розірвання д оговору), так і майнового (стяг нення збитків).

В апеляційній скарзі йдеть ся не про скасування рішення суду першої інстанції лише в певній частині, а навпаки, ска ржником заявлені вимоги про перевірку цього рішення у по вному обсязі.

Як зазначає відповідач в ап еляційні скарзі, він оскаржу є рішення місцевого господар ського суду повністю, тому ви ходячи з розміру позовних ви мог, подаючи апеляційну скар гу, відповідач повинен був сп латити державне мито у розмі рі 306, 38 грн. (50% від суми сплаченог о позивачем мита 612, 75 грн. при по дачі позову до суду: 42,50 грн. - з а вимоги немайнового характе ру та 263, 88 грн. - за майнові вимо ги).

Відповідачем до апеляційн ої скарги додано квитанцію № 52194166 від 25.10.2010 року на підтвердже ння сплати державного мита л ише у сумі 264, 00 грн. за розгляд ап еляційної скарги, тобто у мен шому розмірі, ніж передбачен о Декретом Кабінету Міністрі в України "Про державне мито".

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не по дано належних доказів сплати державного мита у встановле них порядку та розмірі за под ання апеляційної скарги б/н в ід 25.10.2010 року.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 97 Госпо дарського процесуального ко дексу України апеляційна ска рга не приймається до розгля ду і повертається апеляційни м господарським судом, якщо д о скарги не додано документі в, що підтверджують сплату де ржавного мита у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з ч.4 ст. 97 Господарськ ого процесуального кодексу У країни після усунення обстав ин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 ч астини першої цієї статті, ап еляційна скарга може бути по дана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуаль ного кодексу України, Київсь кий апеляційний господарськ ий суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_1 на рішення Господарсь кого суду Черкаської області від 13.10.2010 року у справі № 16/1515 з дод аними до неї документами пов ернути скаржнику без розгляд у по суті.

2. Матеріали справи № 16/1515 пове рнути до Господарського суду Черкаської області.

Головуючий суддя

Судді