Ухвала

від 05.04.2024 по справі 490/2056/23

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

490/2056/23

н\п 1-кс/490/1283/2024

05.04.2024

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2056/23

У Х В А Л А

про скасування арешту майна

05 квітня 2024 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі представника скаржника ФГ «Сапфір-Агро» - адвоката ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши клопотання представника власника майна ФГ «Сапфір-Агро» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна ФГ «Сапфір-Агро» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту на майно, яке накладено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 13.06.2023 року у справі №490/2056/23 (н/п н\п 1-кс/490/4796/2023).

Зазначає, що слідчий суддя у кримінальному провадженні №22022230000000106 від 30.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111 КК України, наклав арешт на майно,якевилученепід часпроведеннясанкціонованогообшуку майновогокомплексу,якийскладаєтьсяз:«КритийТік» заадресою:Херсонськаобласть,Херсонськийрайон,с.Музиківка,втому числі: ноутбук Asus,modelX515E,SN:NAN0CV02V267414 1шт.; ноутбук Asus,modelX55Aна зворотнійстороні якогоміститься номер:CCN0CX178500507 1шт.; з метою забезпечення збереження речового доказу. У зв`язку з чим просить скасувати арешт накладений на вказане майно.

Стверджує, що співробітниками СБУ здійснюється незаконне кримінальне переслідування ФГ «САПФІР-АГРО», а також безпосередньо сім`ї Сорокунських. Так можна зробити висновок, що під час внесення змін до документів, інформації яка зберігалась на вилучених під час обшуку комп`ютерах, співробітники СБУ, використовуючи своє службове становище, здійснили фальсифікацію штучних доказів обвинувачення які в подальшому може використовуватись органом досудового розслідування та стороною обвинувачення проти ФГ «САПФІР-АГРО» та сім`ї Сорокунських в обвинувачені скоєння особливо тяжкого злочину.

Зазначає про те, що комп`ютерна техніка була вилучена та опечатана 18.04.2023 року під час обшуків в приміщенні ФГ « ОСОБА_7 », а власники майна не мали доступу до вилученого майна. При цьому в документах, які збереглися у вилучених комп`ютерах були внесені зміни 19, 20, 21 та 29 квітня 2023 року.

Вказує, що на даний час підозр у вказаному кримінальному провадженні жодній особі не пред`явлено, а тому власник майна протягом більше десяти місяців обмежений в праві користування ним.

Представники скаржника в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги. Кожен окремо повідомили, що експертом було проведено експертне дослідження вилученої комп`ютерної техніки та виявлено, що серед існуючої та видаленої інформації наявні файли згідно критеріїв пошуку, а саме відомості щодо ФГ «Сапфір-агро» та ООО «Самсоновы ланы», які були перереєстровані ОСОБА_4 відповідно до вимог законодавства РФ та він здійснював господарську діяльність у співпраці з державою-агресором. Тобто, на даний час є передчасним скасування арешту з комп`ютерної техніки, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час проводиться комплекс заходів для встановлення і виявлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також збираються докази на підтвердження вини осіб.

Заслухавши доводи учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього письмові документи, вважаю, що в задоволені клопотання слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Статтею 1 Кримінально процесуального кодексу України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3 ст.170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №22022230000000106 від 30.04.2022 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.111, ч.1 ст.111-2 КК України.

У ходіпроведення досудовогорозслідування встановлено,що мешканець Херсонської області ОСОБА_4 , у квітні 2022 року, перейшов на бік ворога збройних сил Російської Федерації в умовах воєнного стану, надав сприяння окупаційним військам, шляхом безпосередньої участі в насильницькій зміні керівництва Музиківської ОТГ, сприяв військовослужбовцям РФ в забезпечені їх продуктами харчування та фінансовими коштами, а також надавав транспортні засоби для перевезення особового складу та боєприпасів.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи у місті Херсоні, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення злочину проти основ національної безпеки України, у невстановлений досудовим розслідуванням час надав вказівку громадянці ОСОБА_8 зібрати необхідні документи для утворення підприємства відповідно до умов законодавства РФ, а в подальшому здійснив реєстрацію наступного підприємства ООО «Самсоновыланы», основним видом діяльності якого є здійснення сільськогосподарської діяльності.

З метою прикриття своєї незаконної діяльності та уникнення у подальшому відповідальності за провадження господарської діяльності у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території вищевказане ООО «Самсоновы ланы» зареєстровано на ОСОБА_8 , яка є бухгалтером ФГ «Сапфір-Агро».

Тобто, ОСОБА_4 , здійснював господарську діяльність у взаємодії з державою-агресором, незаконними органами влади, створеними на тимчасово окупованій території Херсонської області, шляхом виконання робіт пов`язаних із здійсненням сільськогосподарської діяльності в інтересах останніх

13.06.2023 слідчим суддею Центрального районного суду міста Миколаєва за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №22022230000000106 від 30.04.2022 року, накладено арешт, в тому числі, на ноутбук Asus,modelX515E,SN:NAN0CV02V2674141шт.;ноутбук Lenovo,modelG560E,SN:CB073988711шт.; ноутбук Asus,modelX55Aна зворотнійстороні якогоміститься номер:CCN0CX178500507 1шт., з метою забезпечення збереження речового доказу.

Ухвалами слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.12.2023 та 23.01.2024, в задоволенні клопотання представника скаржника ФГ « ОСОБА_7 » - адвоката ОСОБА_3 представника скаржника ФГ « ОСОБА_7 » - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна: ноутбука Asus,modelX515E,SN:NAN0CV02V2674141шт.; ноутбука Asus,modelX55Aна зворотнійстороні якогоміститься номер:CCN0CX178500507 1шт., відмовлено.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали наданні раніше пояснення в попередніх судових провадженнях про те, що на даний час є передчасним скасування арешту з комп`ютерної техніки, оскільки вони є речовими доказами у кримінальному провадженні та на даний час проводиться комплекс заходів для встановлення і виявлення осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, а також збираються докази на підтвердження їх вини. Так експертом було проведено експертне дослідження вилученої комп`ютерної техніки та виявлено, що серед існуючої та видаленої інформації наявні файли згідно критеріїв пошуку, а саме відомості щодо ФГ «Сапфір-агро» та ООО «Самсоновы ланы», які були перереєстровані ОСОБА_4 відповідно до вимог законодавства РФ, а також те, що він здійснював господарську діяльність у співпраці з державою-агресором. Крім того, інформація виявлена експертом на комп`ютерній техніці та оглянута слідчим, має важливе значення для подальшого розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ч.2 ст.111, ч1 ст.111-2 КК України та орган досудового розслідування зможе встановити коло осіб причетних до його вчинення.

З протоколу огляду від 20.01.2024 року вбачається, що на ноутбуках Asus,model X515E та Asus, model X55A (з яких просять скасувати арешт), виявлені файли з документами про діяльність підприємств ФГ «Сапфір-агро» та ООО «Самсоновы ланы», в тому числі, в період тимчасової окупації, що в свою чергу може свідчити про можливу співпрацю з окупаційною владою держави-агресора.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що із клопотанням про скасування арешту майна, окрім сторони кримінального провадження, а саме підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, може звернутися інший власник або володілець такого майна.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке втручання державних органів у право на мирне володіння майном має бути законним і повинно переслідувати легітимну мету «в інтересах суспільства». Будь-яке втручання також повинно бути пропорційним по відношенню до переслідуваної мети. Іншими словами, має бути забезпечено «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та обов`язком захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не буде досягнуто, якщо на відповідну особу або осіб буде покладено особистий та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Суханов та Ільченко проти України»).

Так, у справах "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.

Згідно зі ст.7,16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Так, майно на яке накладено арешт, відповідає визначеним у ч. 2, 3 ст.170 КПК України критеріям та має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

А тому є достатні підстави вважати, що арешт накладений на комп`ютерну техніку має суттєве значення для кримінального провадження, містить інформацію щодо діяльності ФГ «Сапфір-агро» та ООО «Самсоновы ланы», та може свідчити про здійснення господарської діяльності громадянами України у співпраці з державою-агресором, а також з метою збереження речових доказів.

Крім того, вказана комп`ютерна техніка містить відомості, які в подальшому будуть використанні як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження. Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, і саме за таких умов може бути виконане завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звернувся із клопотанням про накладення арешту на майно.

Твердження представника про внесення змін до документів, інформація яка зберігалась на вилучених під час обшуку комп`ютерах, співробітниками СБУ, а саме: папок від 19, 20, 21 та 29 квітня 2023 року, є необґрунтованим, оскільки згідно протоколу огляду від 20.01.2024, слідчим при огляді ноутбуку, такі папки не відкривалися та наявні в них файли, не оглядалися.

Інші доводи, на які посилається в клопотанні представник, не можуть бути підставою для скасування арешту майна, та підлягають перевірці під час досудового розслідування.

Згідно з практикою ЄСПЛ, який, проаналізувавши питання пропорційності втручання в право на мирне володіння майном, дійшов висновку, що ст.1 Протоколу №1 до Конвенції передбачає втручання в право мирного володіння майном за умови існування розумного взаємозв`язку пропорційності між використаними засобами, якими обмежується право, та ціллю заради досягнення якої застосовуються такі засоби (п. 203 рішення ЄСПЛ від 05.03.2019 у справі «Узан та інші проти Туреччини» / Uzan and others v. Turkey, заяви №19620/05, 41487/05, 17613/08, 19316/08). Тобто, обмежити особу в праві мирно володіти майном можна не просто, коли існує необхідність здійснення такого втручання в її право з метою виконання завдань кримінального провадження, а виключно, якщо виконати завдання кримінального провадження в інший спосіб, аніж через застосування такого обмеження, за наявних обставин неможливо.

З огляду на вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що на даний час досудове розслідування ще триває, проводяться слідчі (розшукові) дії, збираються докази, що в свою чергу свідчить про те, що потреба у застосуванні арешту цього майна на час розгляду клопотання ще не відпала, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені клопотання представника власникамайна ФГ«Сапфір-Агро»-адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на ноутбук Asus,modelX515E,SN:NAN0CV02V2674141шт.; ноутбук Asus,modelX55Aна зворотнійстороні якогоміститься номер:CCN0CX178500507 1шт. відмовити.

Відповідно до ст.309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1