Ухвала

від 05.04.2024 по справі 917/231/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2024 року м. Харків Справа № 917/231/16

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Тарасова І.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги (вх.№676П/2) Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 (суддя Кульбако М.М.) у справі №917/231/16

за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», м.Кременчук Полтавської області,

до Національного авіаційного університету, м.Київ, в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету, м.Кременчук Полтавської області,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Міністерства освіти і науки України, м.Київ,

про стягнення 797132,60 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету про стягнення 797132,60 грн, з яких: 323765,09 грн пені, 440269,44 грн інфляційних та 33098,10 грн 3% річних. Позов обґрунтований неналежним виконанням договорів на постачання теплової енергії в гарячій воді №101 від 01.01.2002 та №101 від 03.11.2014.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 17.03.2016 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.04.2016) здійснено заміну відповідача на належного - Національний авіаційний університет в особі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету (далі - НАУ).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 28.04.2016, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016, позов задоволено частково. Стягнуто з НАУ на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 321982,79 грн пені, 287177,82 грн інфляційних та 33098,10 грн річних. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 касаційну скаргу НАУ задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 та рішення Господарського суду Полтавської області від 28.04.2016 у справі №917/231/16 скасовано повністю, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Полтавської області в іншому складі суду.

ВГСУ звернув увагу на те, що сторонами укладалися й інші договори, в яких передбачено інший порядок обрахування боргу, що не враховано судами попередніх інстанцій.

Оскаржуваним рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16 позовні вимоги ПАТ «Полтаваобленерго» задоволено частково. Стягнуто з НАУ на користь ПАТ «Полтаваобленерго» 321982,79 грн пені, 287177,82 грн інфляційних, 33098,10 грн річних.

У матеріалах справи відсутній повний текст означеного судового рішення, наявна тільки вступна та резолютивна частини (а.с.180, том 2). У Єдиному державному реєстрі судових рішень також відсутні відомості про складання повного тексту судового рішення.

19.12.2023 Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (як правонаступник ПАТ «Полтаваобленерго») через систему «Електронний суд» звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16. Стягнути з Національного авіаційного університету в особі Кременчуцького льотного коледжу на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» кошти у розмірі 797132,60 грн, з яких: пеня у розмірі 323765,09 грн; індекс інфляції у розмірі 440269,44 грн; 3% річних від простроченої суми в розмірі 33098,10 грн. Стягнути з відповідача на користь АТ «Полтаваобленерго» судовий збір за подання позовної заяви в сумі 11957,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 17935,50 грн.

01.02.2023 через систему «Електронний суд» Національний авіаційний університет подав відзив (вх.№1665 від 02.02.2024) на апеляційну скаргу, в якому заявник просив залишити апеляційну скаргу без задоволення та повністю відмовити у задоволенні позову. На переконання відповідача, апеляційна скарга не містить обґрунтування, що порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення судом справи. Відсутність повного тексту рішення суду першої інстанції не віднесено згідно з частиною 3 ст.277 Господарського процесуального кодексу України до обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного рішення суду. Крім того, ураховуючи порушення, допущені при ухваленні попередніх рішень судів у цій справі, у тому числі про які зазначено в постанові суду касаційної інстанції, відповідач зауважував таке: - Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного університету (на дату існування спірних відносин) був відокремленим структурним підрозділом Національного авіаційного університету і фінансувався напряму від Міністерства освіти і науки України (головний розпорядник бюджетних коштів) з Державного бюджету України; - укладені договори про закупівлю теплової енергії в гарячій воді в 2013 році - №101/3 від 21.12.2012, №101/4 від 27.09.2013, у 2014 році - №101/5 від 27.12.2013, у 2015 році - №101/6 від 29.12.2014 не передбачали сплату пені замовником послуг; - пунктом 4.3 договору №101/6 від 29.12.2014 передбачено, що оплата бюджетних зобов`язань здійснюється замовником при наявності відповідного бюджетного призначення; - судом не надано оцінки і вирішено справу без застосування позовної давності до вимог щодо нарахування 3% річних та інфляційних за січень та лютий 2013, та до нарахування пені за січень - квітень 2015.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» задоволено частково. Рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» 321982,79 грн пені, 284731,61 грн інфляційних, 33098,10 грн 3% річних та 9597,19 грн судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Національного авіаційного університету на користь Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 11516,63 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на користь Національного авіаційного університету судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2595,78 грн та судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 2831,76 грн.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017, через систему «Електронний суд» 14.03.2024 Національний авіаційний університет звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16. Прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» до Національного авіаційного університету про стягнення пені, інфляційних, 3% річних та стягненні судових витрат.

Щодо строку на апеляційне оскарження зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 відсутній у матеріалах справи №917/231/16, скаржник не отримував текст судового рішення, відтак вважає, що апеляційна скарга подана своєчасно.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2024 витребувано у господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/231/16, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №917/231/16.

26.03.2024 від АТ «Полтаваобленерго» через систему «Електронний суд» подало заперечення (вх.№4339) проти відкриття апеляційного провадження, в яких зазначає, що рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у даній справі переглядалось в апеляційному порядку, за результатом якого 20.02.2024 прийнято постанову Східного апеляційного господарського суду. У судовому засіданні 20.02.2024 інтереси відповідача у даній справі представляв адвокат Мартинович А.Б. Посилаючись на приписи ст.272 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що доводи заявника апеляційної скарги є ідентичними тим, на які останній посилався у відзиві на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» як на підставу своїх заперечень. У судовому засіданні 20.02.2024 суд заслухав пояснення сторін та дослідив наявні у матеріалах справи докази, зокрема, щодо: - договірних відносин, які виникли на підставі як договорів №101 від 01.01.2002, №101 від 03.11.2014 про постачання теплової енергії в гарячій воді, так і договорів №101/3 від 21.12.2012, №101/4 від 27.09.2013, №101/5 від 27.12.2013, №101/6 від 29.12.2014 про закупівлю теплової енергії в гарячій воді; - щодо умов настання відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов вказаних договорів; - висновків, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 18.10.2016 у справі №917/231/16; - застосування інституту позовної давності тощо, що знайшло відображення у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у даній справі. З урахуванням викладеного, просить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету.

02.04.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, перевіривши апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на відповідність дотримання заявником норм Господарського процесуального кодексу України, дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 4 ст.272 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини 1 цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи (частина 5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України).

Подана Національним авіаційним університетом апеляційна скарга на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017, яке було переглянуте в апеляційному порядку за апеляційною скаргою позивача, не містить інших доводів, відмінних від доводів, наведених відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, які розглянуті та прийняті до уваги апеляційним судом під час винесення постанови Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024. Фактично зміст апеляційної скарги Національного авіаційного університету є тотожним змісту відзиву на апеляційну скаргу АТ «Полтаваобленерго» на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16.

Таким чином, у постанові Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2024 у даній справі надано оцінку, у тому числі, доводам, які наведені Національним авіаційним університетом у відзиві на апеляційну скаргу.

Апеляційним судом враховано, що пунктом 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі «Брумареску проти Румунії»). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі «Рябих проти Росії»).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України» зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Відповідно до частини 5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

За таких обставин, у відкритті провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16 слід відмовити з підстав, передбачених частиною 5 ст.272 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 ст.261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду через систему «Електронний суд», її матеріали (роздруковані судом) заявнику не надсилаються.

Керуючись ст.234, 272 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету на рішення Господарського суду Полтавської області від 10.02.2017 у справі №917/231/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачено ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова