Рішення

від 18.10.2010 по справі 10/1890

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕР КАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Справ а №10/1890

Господарський суд Чер каської області в особі судд і Шумка В.В., при секретарі суд ового засідання Горбуновій Н .О., представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 - ос обисто,

- ОСОБА_2 - за д овіреністю,

відповідача - Драченка В .С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріа ли справи за позовом фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

до дочірнього підприємств а Черкаський Облавтодор ві дкритого акціонерного товар иства Державна акціонерна к омпанія Автомобільні дорог и України в особі філії Кат еринопільський райавтодор

про стягнення 29 700, 00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Подано позов про стя гнення з відповідача на кори сть позивача 29 700, 00 грн. боргу по оплаті поставленого товару.

Позивач просить суд також стягнути з відповідача поне сені ним судові витрати, в том у числі 2 500, 00 грн. понесених вит рат по сплаті послуг адвокат а.

У засіданні суду оголошува лася перерва до 09 год. 00 хв. 18.10.2010 р .

Позивач, його представник у засіданні суду позов підтри мали з викладених у позовній заяві та уточненнях до неї пі дстав та мотивів.

Відповідач у відзиві на поз ов наявність боргу перед поз ивачем, на заявлену до стягне ння суму, визнав, заперечив пр оти відшкодування послуг адв оката, мотивуючи це відсутні стю документів, якими підтве рджується та обґрунтовуєтьс я оплата цих послуг.

Крім того, відповідач подав суду клопотання про розстро чку виконання рішення суду с троком на три місяці.

Клопотання мотивовано скр утним фінансовим становищем , яке виникло внаслідок недоф інансування з державного бюд жету виконаних ним обсягів р обіт. Позивач, його представн ик проти цього клопотання за перечили.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню судом п овністю з таких мотивів.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається, як на підставу своїх в имог і заперечень.

Позивач довів, що він є підп риємцем. Доказом цього являє ться свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-пі дприємця, НОМЕР_2, видане 29. 10.2001 р.

Здійснюючи підприємницьку діяльність, на підставі дого вору поставки товару від 27.08.2010 р . (у подальшому тексті догові р у відмінках), укладеного з с труктурним підрозділом відп овідача, він 27.08.2010 р. поставив, а в ідповідач прийняв товар-пічн е паливо в кількості 6 600 кг., вар тість якого, разом з податком на додану вартість становит ь 29 700, 00 грн. Це підтверджено коп іями вказаного договору, вид аткової та податкової наклад них, довіреності на отриманн я товару та не заперечується відповідачем.

Згідно з п.п. 2.1, 2.2 договору роз рахунки за товар здійснюютьс я в безготівковому порядку п о факту отримання товару пок упцем, але не пізніше 7 (семи) ба нківських днів з дня отриман ня товару. Оплата здійснюєть ся на підставі виставленого продавцем рахунку.

Рахунок № 20 на оплату товару виданий 27.08.2010 р., що підтверджен о його копією.

За таких обставин, згідно з умовами договору строк оплат и відповідачем товару сплину в.

Доказів здійснення розрах унків за поставлений товар в ідповідачем не подано. Наявн ість заборгованості відпові дача перед позивачем на заяв лену до стягнення суму підтв ерджено також копією акту зв ірки розрахунків, складеним та засвідченим сторонами 01.09.201 0 року.

Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов' язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, а одностороння в ідмова від зобов' язання або одностороння зміна його умо в не допускається, якщо інше н е встановлено договором або законом.

За викладених обставин та з гідно з вказаними нормами чи нного законодавства підляга є стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 29 700, 00 грн.

Розглянувши клопотання ві дповідача про розстрочку вик онання рішення суд вважає, що воно не підлягає задоволенн ю з таких мотивів.

Право господарського суду на відстрочку або розстрочк у виконання рішення встановл ено п. 6) ст. 83 ГПК України.

Обставини, підстави та поря док застосування відстрочки , розстрочки виконання рішен ня суду встановлені статтею 121 ГПК України.

Згідно з частиною першою вк азаної норми суд може відстр очити чи розстрочити виконан ня рішення суду у винятков их випадках, при наявності об ставин, що ускладнюють викон ання рішення, або роблять йог о неможливим.

Скрутне фінансове станов ище, на яке посилається відпо відач у клопотанні про розст рочку виконання рішення, у ни нішній економічній ситуації не є винятковим випадком і ст осується учасників господар ських правовідносин у рівній мірі. Враховуючи викладене, а також заперечення позивача, суд вважає, що підстави для за доволення клопотання відпов ідача про розстрочку виконан ня рішення суду відсутні.

Згідно зі ст. 44 ГПК України с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підля гають сплаті за проведення с удової експертизи, призначен ої господарським судом, витр ат, пов'язаних з оглядом та дос лідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи.

Спір виник з вини відповіда ча, тому судові витрати, понес ені позивачем покладаються с удом на відповідача.

Позивач подав суду докази п онесення ним витрат у вигляд і сплати державного мита, вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та витрат, понесених у зв' язку з оплатою послуг адвока та.

Надання відповідачу послу г адвоката при розгляді цієї справи підтверджено копіями свідоцтва про право на зайня ття гр. ОСОБА_2 адвокатськ ої діяльністю, адвокатської угоди № 27-09/10, укладеної позивач ем та адвокатом ОСОБА_2 09.09.20 10 р.

Факт оплати позивачем посл уг адвоката у розгляді справ и, на встановлену адвокатськ ою угодою суму - 2 500, 00грн. підтв ерджено квитанцією серії 05-АА Т № 445864 від 14.09.2010 р., встановленої ф орми та особисто позивачем у засіданні суду.

Підстави для висновку про н еспіврозмірність понесених позивачем судових витрат на послуги адвоката відсутні.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, с уд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повні стю.

Стягнути з дочірнього під приємства Черкаський Облав тодор відкритого акціонерн ого товариства Державна акц іонерна компанія Автомобіл ьні дороги України в особі ф ілії Катеринопільський ра йавтодор , смт. Катеринопіль , вул. Черкаська, 11, код 26156372, на ко ристь фізичної особи-підприє мця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ко д НОМЕР_1, 29 700, 00 грн. боргу, 2 50 0, 00 грн. відшкодування витрат н а оплату послуг адвоката, 297, 00 г рн. відшкодування сплаченого державного мита, 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Наказ видати.

Суддя В.В. Шумко