Постанова

від 14.12.2010 по справі 10/1890

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2010 № 10/1890

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Іванен ко Я.Л.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача - не з' яви лись

від відповідача -не з' яви лись

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Дочірнє підприєм ство "Черкаський облавтодор" Відкритого акціонерного тов ариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні доро ги України"

на рішення Господарськ ого суду Черкаської області від 18.10.2010

у справі № 10/1890 ( .....)

за позовом Фізична особа - підпр иємець ОСОБА_1

до Дочірнє підприємств о "Черкаський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги Укр аїни" в особі філії "Катериноп ільський райавтодор"

про стягнення 29700,00 грн.

В судовому засіданні 14.12.20 10 року відповідно до ст. ст. 85, 99 Г осподарського процесуально го кодексу України оголошено вступну та резолютивну част ину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприє мець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкась кої області з позовом до Дочі рнього підприємства „Черка ський облавтодор” Відкритог о акціонерного товариства „Д ержавна акціонерна компанія „Автомобільні дороги Україн и” в особі філії „Катеринопі льський райавтодор” про стяг нення 29 700, 00 грн.

Позовні вимоги мотив овані тим, що відповідач всуп ереч укладеного між позиваче м та відповідачем Договору п оставки товару (пічного пали ва) від 27.08.2010 року в установлени й договором строк не оплатив переданий йому товар загаль ною вартістю 29 700, 00 грн.

Під час розгляду справи у су ді першої інстанції позиваче м було подано уточнення позо вних вимог, відповідно до яки х останній просив стягнути з Дочірнього підприємства „Ч еркаський облавтодор” Відкр итого акціонерного товарист ва „Державна акціонерна комп анія „Автомобільні дороги Ук раїни” в особі філії „Катери нопільський райавтодор” осн овний борг у сумі 29 700, 00 грн. та ви трати за надання адвокатськи х послуг згідно адвокатської угоди № 27-09/10 від 09.09.2010 року в сумі 2 500, 00 грн.

У відзиві на позовну з аяву відповідач проти наявно сті у нього боргу перед позив ачем у сумі 29 700, 00 грн. не запереч ував та зазначив, що на даний ч ас ДП „Черкаський облавтодор ” не має можливості оплатити вартість поставленого товар у у зв' язку з перебуванням п ідприємства у важкому фінанс овому стані. Щодо стягнення в итрат на оплату послуг адвок ата у сумі 2 500, 00 грн. заперечува в, посилаючись на відсутніст ь документів, якими підтверд жуються та обґрунтовуються д ані витрати.

Під час розгляду справи в су ді першої інстанції відпові дач звернувся до суду з клопо танням про розстрочення забо ргованості, відповідно до як ого останній просив суд розс трочити суму боргу у розмірі 29 700, 00 грн. у наступному порядку : 9 900, 00 грн. - жовтень 2010 року, 9 900, 00 г рн. - листопад 2010 року, 9 900, 00 грн. - грудень 2010 року, посилаючи сь на скрутний фінансовий ст ан підприємства та неможливі сть на даний час виконати ріш ення суду у повному обсязі у з в' язку з недофінансуванням обсягів робіт замовника - С лужби автомобільних доріг у Черкаській області з державн ого бюджету, що призвело до ви никнення дебіторської забор гованості, яка станом на 01.10.2010 р оку складає 2 644 627, 00 грн., а вартіс ть виконаних відповідачем, а ле не прийнятих Службою авто мобільних доріг у Черкаській області ремонтно-будівельни х робіт станом на 01.10.2010 року ста новить 24 752 200, 00 грн.

Позивач заперечував проти задоволення клопотанн я відповідача про розстрочен ня заборгованості.

Місцевим господарськ им судом у задоволенні клопо тання відповідача про розстр очення суми боргу відмовлено .

Рішенням Господарськ ого суду Черкаської області від 18.10.2010 року у справі № 10/1890 позо в задоволено повністю.

Стягнуто з Дочірнього підп риємства „Черкаський облавт одор” Відкритого акціонерно го товариства „Державна акці онерна компанія „Автомобіль ні дороги України” в особі фі лії „Катеринопільський райа втодор” на користь Фізичної особи-підприємця Шморгуна Ві талія Васильовича 29 700, 00 грн. бо ргу, 2 500, 00 грн. витрат на оплату п ослуг адвоката, 297, 00 грн. держав ного мита та 236, 00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Не погоджуючись із вк азаним рішенням суду, відпов ідач звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду Чер каської області від 18.10.2010 року у справі № 10/1890 в частині стягнен ня витрат на оплату послуг ад воката у розмірі 2 500, 00 грн. та зм інити оскаржуване рішення в частині одноразового стягне ння заборгованості у розмірі 29 700, 00 грн., розстрочивши його ви конання рівними частинами на три місяці.

Апеляційна скарга об ґрунтована тим, що оскаржува не рішення прийняте з поруше нням норм процесуального пра ва, зокрема ст. 44, п. 6 ст. 83, ст. 121 Гос подарського процесуального кодексу України.

Апелянт зазначає, що п риймаючи рішення, суд прийшо в до висновку про необхідніс ть задоволення позовних вимо г у повному обсязі з одноразо вим стягненням боргу та відх илив заявлене відповідачем к лопотання про розстрочення р ішення суду на три місяці, про те, на думку відповідача, вико нання рішення одноразово у п овному обсязі не може не позн ачитися на фінансовому стані відповідача, і як наслідок - на можливості виконувати по кладені на підприємство держ авою завдання, що є неприпуст имим для інтересів держави.

Апелянт вважає безпі дставним стягнення судом вит рат на оплату послуг адвокат а у розмірі 2 500, 00 грн., оскільки, н а його думку, у матеріалах спр ави відсутні документи, яким и обґрунтовано вартість посл уг адвоката, а заявлена позив ачем сума є надто високою, зва жаючи на безспірність позовн их вимог, нескладність справ и та незначний розмір заборг ованості.

Ухвалою Київського а пеляційного господарського суду від 22.11.2010 року апеляційну скаргу відповідача було прий нято до провадження та призн ачено до розгляду на 14.12.2010 року.

Позивач, представники стор ін в судове засідання апеляц ійної інстанції 14.12.2010 року не з' явились, будучи належним чин ом повідомленими про час та м ісце проведення судового зас ідання по розгляду апеляційн ої скарги, про що свідчать пов ідомлення про вручення пошто вого відправлення, які знахо дяться в матеріалах справи, т ому колегія суддів вважає мо жливим розглянути справу в а пеляційному порядку за наявн ими в ній матеріалами та без у часті позивача та представни ків сторін.

Колегія суддів, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши правильність з астосування господарським с удом при прийнятті оскаржено го рішення норм матеріальног о та процесуального права, ді йшла висновку про те, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2010 року між позиваче м - Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 (Продавець) та відповідачем - Дочірнім пі дприємством „Черкаський обл автодор” Відкритого акціоне рного товариства „Державна а кціонерна компанія „Автомоб ільні дороги України” в особ і філії „Катеринопільський р айавтодор” (Покупець) було ук ладено Договір поставки това ру (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 Догово ру Продавець зобов' язуєтьс я передати у власність Покуп ця пічне паливо (далі-Товар), а Покупець - прийняти й оплат ити його. Кількість і сума Тов ару зазначається в накладній .

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Догово ру розрахунки за Товар здійс нюються в безготівковому пор ядку по факту отримання Това ру Покупцем, але не пізніше 7-м и банківських днів з дня отри мання Товару. Оплата здійсню ється на підставі виставлено го Продавцем рахунку.

Продавець зобов' язаний п ередати Покупцеві названий у п. 1.1 Договору Товар із сертифі катом якості та усіма належн ими документами, а Покупець, в свою чергу зобов' язаний пр ийняти від Продавця Товар і з дійснити за нього оплату (п.п. 4.1, 4.2 Договору).

27.08.2010 року на виконання умов Д оговору та на підставі видат кової накладної № 20, позивач п оставив, а відповідач прийня в товар - пічне паливо в кіль кості 6 600 кг. на загальну суму 29 700, 00 грн. (з ПДВ).

Поставлений товар був отри маний уповноваженою особою в ідповідача на підставі довір еності № 103 від 27.08.2010 року, факт от римання товару уповноважено ю особою відповідача підтвер джується також її підписом н а вищевказаній накладній (на лежним чином завірена копія якої позивачем долучена до м атеріалів справи) та не запер ечується відповідачем.

27.08.2010 року позивачем виставле ний відповідачу рахунок № 20, н алежним чином завірена копія якого містяться в матеріала х справи.

Доказів оплати поставлено го товару відповідачем не на дано.

Отже, позивач виконав свої з обов' язання по договору в п овному обсязі і належним чин ом, а відповідач свої зобов' язання по своєчасній оплаті вартості поставленого товар у не виконав.

З акту звірки розрахунків, п ідписаного між сторонами, вб ачається, що станом на 01.09.2010 рок у заборгованість відповідач а перед позивачем за отриман і послуги становить 29 700, 00 грн.

Частиною 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України визначено , що суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господ арського кодексу України кож на сторона повинна вжити усі х заходів, необхідних для нал ежного виконання нею зобов' язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечен ня загальногосподарського і нтересу. Порушення зобов' яз ань є підставою для застосув ання господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Згідно зі ст. 629 Цивільного ко дексу України договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватись належн им чином відповідно до умов д оговору та вимог цього Кодек су, інших актів цивільного за конодавства, а за відсутност і таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового об ороту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодек су України передбачено, що од ностороння відмова від зобов ' язання або одностороння зм іна його умов не допускаєтьс я, якщо інше не встановлено до говором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Згідно зі ст.617 Цивільного ко дексу України особа, яка пору шила зобов' язання, звільняє ться від відповідальності за порушення зобов' язання, як що вона доведе, що це порушенн я сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вва жається випадком, зокрема, не додержання своїх обов' язкі в контрагентом боржника, від сутність на ринку товарів, по трібних для виконання зобов' язання, відсутність у боржни ка необхідних коштів.

Отже, враховуючи, що на час п рийняття місцевим господарс ьким судом рішення відповіда чем не сплачена вартість отр иманого товару, на підставі Д оговору від 27.08.2010 року, колегія суддів апеляційної інстанці ї погоджується з висновком м ісцевого господарського суд у про те, що позовні вимоги в ч астині стягнення з відповіда ча 29 700, 00 грн. заборгованості є о бґрунтованими та такими, що п ідлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд, приймаючи рішення, має пра во відстрочити або розстрочи ти виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господ арського процесуального код ексу України при наявності о бставин, що ускладнюють вико нання рішення або роблять йо го неможливим, за заявою стор они, державного виконавця, пр окурора чи його заступника а бо за своєю ініціативою госп одарський суд, який видав вик онавчий документ, у десятиде нний строк розглядає це пита ння у судовому засіданні з ви кликом сторін, прокурора чи й ого заступника і у виняткови х випадках, залежно від обста вин справи, може відстрочити або розстрочити виконання р ішення, ухвали, постанови, змі нити спосіб та порядок їх вик онання.

При вирішенні заяв де ржавного виконавця чи сторон и про відстрочку або розстро чку виконання рішення, встан овлення або зміну способу й п орядку його виконання суду п отрібно мати на увазі, що відп овідно до ст.351 Цивільного код ексу України і статті 121 Госпо дарського процесуального ко дексу України їх задоволення можливе лише у виняткових ви падках, які суд визначає вихо дячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішенн я (хвороба боржника або члені в його сім' ї, відсутність у н ього майна (коштів), яке за ріш енням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інш і надзвичайні події тощо). Ана логічна позиція викладена в роз' ясненнях Пленуму Верхо вного Суду України, викладен их у постанові від 26.12.2003 року №14 “ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або безд іяльність органів і посадови х осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження”.

Вирішуючи питання про відс трочку чи розстрочку виконан ня рішення, господарський су д повинен враховувати матері альні інтереси сторін, їх фін ансовий стан, ступінь вини ві дповідача у виникненні спору , наявність інфляційних проц есів у економіці держави та і нших обставин справи. Аналог ічна позиція викладена в роз ' ясненнях президії Вищого а рбітражного суду України “Пр о деякі питання практики зас тосування статті 121 Господарс ького процесуального кодекс у України” від 12.09.1996 року №02-5/333 (із змінами та доповненнями).

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вважає за необхі дне зазначити, що відстрочка або розстрочка виконання рі шення є правом, а не обов' язк ом суду, а посилання відповід ача на скрутний фінансовий с тан підприємства та неможлив ість на даний час виконати рі шення суду у повному обсязі, н е є винятковим випадком у нин ішній економічній ситуації в країні, а тому з урахуванням о бставин справи, місцевим гос подарським судом було вірно відмовлено у задоволенні кло потання відповідача про розс трочку виконання рішення суд у.

Що стосується заявлених по зивачем вимог про стягнення з відповідача витрат на опла ту послуг адвоката в сумі 2 500, 00 грн. колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступн е.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

На підтвердження зазначен их витрат позивачем надано А двокатську угоду № 27-09/10 від 09.09.2010 року щодо надання правової д опомоги, укладену між позива чем та адвокатом О СОБА_2. (свідоцтво на право за няття адвокатською діяльніс тю № 311 від 03.11.2008 року), відповідно до якої адвокат взяв на себе виконання правової допомоги : консультування, підготовку та подання позовної заяви до суду, участь у судових засіда ннях з приводу стягнення заб оргованості, що виникла за до говором поставки, з філії Кат еринопільський райавтодор Д П „Черкаський облавтодор” на користь ФОП ОСОБА_1.

За роботу, виконану адвокат ом, позивачем було сплачено о станньому суму 2 500, 00 грн., визна чену п. 4.1 Угоди, на підтверджен ня чого подано квитанцію № 445864 від 14.09.2010 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що адвокат ОСОБА_2. пр иймав участь в удових засіда ннях у даній справі, представ ляючи інтереси позивача.

Отже, місцевим господарськ им судом вірно було стягнуто з відповідача на користь поз ивача витрати на оплату посл уг адвоката в сумі 2 500, 00 грн., і пі дстав вважати їх неспіврозмі рними у суду немає.

Отже, посилання відповідач а в апеляційній скарзі на час ткове скасування рішення Гос подарського суду Черкаської області від 18.10.2010 року у справі № 10/1890 у зв' язку з тим, що оскар жуване рішення прийняте з по рушенням норм процесуальног о права, зокрема ст. 44, п. 6 ст. 83, ст . 121 Господарського процесуаль ного кодексу України, не можу ть бути прийняті колегією су ддів до уваги з підстав, викла дених вище.

Відповідно до ст. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Доводи, викладені відповід ачем в апеляційній скарзі, сп ростовуються доказами, наявн ими в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія с уддів дійшла висновку про те , що рішення Господарського с уду Черкаської області від 18.1 0.2010 року у справі № 10/1890 прийнято з повним та всебічним з' ясу ванням обставин, які мають зн ачення для справи, з дотриман ням норм матеріального і про цесуального права, є законни м і обґрунтованим, а тому апел яційна скарга Дочірнього пі дприємства „Черкаський обла втодор” Відкритого акціонер ного товариства „Державна ак ціонерна компанія „Автомобі льні дороги України” в особі філії „Катеринопільський ра йавтодор”, з викладених у ній підстав, задоволенню не підл ягає.

У зв' язку із задоволенням позову, витрати по сплаті дер жавного мита, витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу та витр ати на оплату послуг адвокат а відповідно до ст. 44, 49 Господа рського процесуального коде ксу України вірно покладені судом першої інстанції на ві дповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101-105 Господарсь кого процесуального кодексу України, Київський апеляцій ний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скар гу Дочірнього підприємства „Черкаський облавтодор” Від критого акціонерного товари ства „Державна акціонерна ко мпанія „Автомобільні дороги України” в особі філії „Кате ринопільський райавтодор” з алишити без задоволення, ріш ення Господарського суду Чер каської області від 18.10.2010 року у справі № 10/1890 залишити без змін .

2.Матеріали справи № 10/18 90 повернути до Господарськог о суду Черкаської області.

3.Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського суду Украї ни протягом двадцяти днів з д ня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді

23.12.10 (відправлено)