Постанова

від 03.04.2024 по справі 644/7216/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 644/7216/21 Номер провадження 22-ц/814/1635/24Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,

розглянувши вм.Полтавіцивільнусправу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, треті особи Харківська міська рада, Відділ реєстрації місця проживання в Індустріальному районі м.Харкова

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2023 року, прийнятої під головуванням судді Яковенко Н.Л.. в м.Полтаві,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.08.2023 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 року № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 року справу прийнято до провадження суду.

Судові засідання призначалися на 15 вересня та на 19 грудня 2023 року.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судові засідання.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про дату та час судового засідання.

Зазначає, що залишення позовної заяви без розгляду, створило їй перешкоди у реалізації права на судовий захист, а також звертає увагу, що вона заявляла клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Районний суд, залишаючи позов без розгляду, ухвалу мотивував тим, що у судові засіданні призначені на 15 вересня 2023 року та 19 грудня 2023 року позивач та її представник будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи, не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, та заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не подавала.

Однак, даний висновок районного суду не відповідає обставинам справи.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюються зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

Статтею 2 ЦПК Українипередбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина п`ятастатті 223 ЦПК України, зокрема, передбачає, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини першоїстатті 257 ЦПК Українисуд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду,якщо належним чиномповідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої ст.257 ЦПК України, є саме повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду.

Так, з матеріалів справи вбачається, що судові повістки на ім`я позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 в судове засідання призначене на 15 вересня 2023 року відділенням зв`язку повернуті до районного суду без вручення з відмітками про відсутність особи за адресою місця проживання (а.с. 73-76).

В наступне судове засідання на 19 грудня 2023 року судові повістки, направлені позивачу та її представнику також повернуті суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 90-93).

Отже, позивач не була належним чином, як то передбачено вимогами ст.130 ЦПК України, повідомлена про вказані судові засідання, що не давало суду підстав для залишення її позову без розгляду.

Крім того, суд не звернув увагу на те, що в п.2 прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 просила розглянути справу та винести рішення за відсутностіпозивача (а.с.4).

За таких обставин ухвала Київського районного суду Полтавської області від 19 грудня 2023 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 грудня 2023 року скасувати, направивши справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.04.2024 року.

Головуюча суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

Л.І. Пилипчук