Ухвала

від 04.04.2024 по справі 120/14906/23

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Вінниця

04 квітня 2024 р.Справа № 120/14906/23

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Яремчука Костянтина Олександровича, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

23 жовтня 2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому просить залишити позовну заяву без розгляду, що суд розцінює як відповідне клопотання. Таке клопотання обґрунтоване тим, що позивач вже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з аналогічним предметом та з аналогічних підстав (справа № 120/10675/23). За таких обставин, на думку представника відповідача, наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зважає на таке.

Підстави та порядок залишення позову без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).

Пунктом 10 частини 1 статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Відтак на підставі згаданої норми суд повинен залишити позовну заяву без розгляду за обов`язкової наявності двох таких передумов: 1) після відкриття провадження у справі суд встановив, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав; 2) щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Разом із тим згідно із відомостями, що містяться в інформаційній базі "", у справі № 120/10675/23 Вінницьким окружним адміністративним судом ще 10 серпня 2023 року постановлено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Більше того, за результатами розгляду згаданої справи судом 05 грудня 2023 року постановлено рішення, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, але не більш як за шість місяців, в сумі 24406,20 гривень.

За таких обставин відсутня одна з обов`язкових передумов для залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України.

Окрім того, безпідставно стверджувати про те, що у цій справі та в справі № 120/10675/23 тотожні предмети позовів, адже звертаючись до суду з позовом у справі № 120/10675/23, позивач просив суд вирішити питання про виплату йому середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 вересня 2020 року по 07 липня 2023 року за невірно обраховане та невчасно виплачене грошове забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 07 вересня 2020 року, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 рік, грошову допомогу на оздоровлення за 2020 рік, одноразову грошову допомогу у разі звільнення з військової служби та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки як учаснику бойових дій за період з 2015 по 2020 рік.

Разом із тим предметом оскарження у цій справі визначено протиправні дії відповідача щодо ненарахування та невиплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 07 вересня 2020 року по 20 вересня 2023 року за несвоєчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за періоди з 01 січня 2016 року по 20 січня 2017 року та з 23 січня 2018 року по 28 лютого 2018 року.

Відтак відсутня й інша обов`язкова передумова для залишення позову без розгляду на підставі пункту 10 частини 1 статті 240 КАС України.

Таким чином, подане представником відповідача клопотання про залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович