Ухвала

від 05.04.2024 по справі 1840/3730/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 квітня 2024 р.Справа № 1840/3730/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Перцова Т.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 1840/3730/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм-С»

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм-С» до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.03.2024 зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, Головним управлінням ДПС У Сумській області подано заяву про усунення недоліків. В обґрунтування заяви апелянтом зазначено про сплату максимальної ставки судового збору при поданні апеляційної скарги у 2023 році.

Суд погоджується з такими доводами відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду у 2018 році) передбачено, що розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання юридичною особою позову майнового характеру, складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У свою чергу, вказаною нормою (в редакції чинній на момент подання апеляційної скарги у 2023 році) встановлено розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду на рівні 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2018 - 1762,00 грн.

Таким чином, враховуючи ціну позову 30877341,00 грн. (з огляду на часткове задоволення позовних вимог), розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання даного позову, становив 463160,12 грн, а відтак, розмір судового збору, який підлягає сплаті Головним управлінням ДПС у Сумській області за подання апеляційної скарги на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 1840/3730/18, становить 40260,00 (15 розмірів прожиткового мінімуму для прцездатних осіб ,встановленого на 01.01.2023).

З наданої відповідачем до суду апеляційної інстанції платіжної інструкції № 1713 від 10.11.2023 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення від 17.10.2023 по справі № 1840/3730/18 вбачається сплата апелянтом судового збору у розмірі 40260,00 грн, тобто у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність недоліків апеляційної скарги у вигляді несплати судового збору.

Разом з цим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч.2 ст. 296 КАС України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 296 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак, в порушення вказаних вимог, відповідачем в апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України строк усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 5 ст. 296, ч. 2 ст.298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.10.2023 по справі № 1840/3730/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Клайм-С» до Головного управління ДПС у Сумській області , про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що вищезазначені недоліки апеляційної скарги можуть бути усунені шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду уточненої апеляційної скарги із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінета.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.С. Перцова