Постанова

від 04.04.2024 по справі 400/2086/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2086/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 03.11.2023, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТАКС-ЮГ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТАКС-ЮГ» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач) звернулось до суду з позовом до ТОВ «ЛЕНТАКС-ЮГ» (далі відповідач), в якому просило:

- застосувати заходи реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою вул. Айвазовського, 15, Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що в ході планової перевірки об`єкта відповідача було виявлено особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які у наданий відповідачу час не були усунені.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року позов задоволено.

Справу було розглянуто в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 08.12.2020 року №496 та посвідчення на проведення перевірки від 11.03.2021 року №71 посадові особи позивача з 11.03.2021 року по 17.03.2021 року здійснили планову перевірку об`єкта відповідача ТОВ «Лентакс-Юг» розташованого за адресою: вул. Айвазовського, 15, Миколаїв, Миколаївська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

За результатами перевірки складений акт від 17.03.2021 року №87, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей (надалі Акт №87).

Примірник акта №87 та припис від 17.03.2021 року №49 вручено представнику відповідача, інженеру з охорони праці ТОВ «Лентакс - Юг» під підпис, акт підписано без зауважень та заперечень.

02.04.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, згідно якого ряд з виявлених порушень під час перевірки, зазначених у акті №87, а саме 31 порушення є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які станом на дату подання позову є неусунутими, що є підставою вжиття до відповідача застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень.

01.06.2021 року за вих.№24.01/262 позивачем направлено до відповідача лист, яким запропоновано відповідачу протягом 10 днів надати документацію щодо виконання заходів, зазначених в приписі від 17.03.2021 року №49.

07.06.2021 року за вих.№39/06/21 відповідач повідомлено позивача про стан усунення порушень за результатами перевірки від 17.03.2021 року та надано Заходи у новій редакції, в яких відображено усунені порушення станом на 07.06.2021 року, а також строки щодо інших заходів з урахуванням фактичних обставин, які безпосередньо впливають на можливість їх виконання.

Так, згідно вказаних Заходів, відповідачем станом на 07.06.2021 року було усунуто 30 з 66 порушень, крайній строк усунення останніх порушень ІІІ квартал 2022 року.

01.07.2021 року за вих.№49/07/21 відповідач направив позивачу лист з проханням направити інспектора для проведення позапланової перевірки з метою виконання позовної заяви.

В період з 08.07.2021 року по 09.07.2021 року позивачем було проведено позапланову перевірку об`єкта відповідача ТОВ «Лентакс-Юг» розташованого за адресою: вул. Айвазовського, 15, Миколаїв, Миколаївська область, на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами вказаної перевірки складено акт №504 від 09.07.2021 року (надалі Акт №504).

Згідно відповіді позивача від 19.07.2021 року на відзив, відповідно до акту №504, відповідачем не усунуто 18 порушень із 31, що вказано в позовній заяві.

28.07.2021 року позивачем було подано клопотання до суду першої інстанції про зупинення провадження по справі на 3 місяці для надання сторонам часу на примирення та часу для можливості фіксації усунення порушень на об`єкті перевірки.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.07.2021 року клопотання позивача задоволено, провадження у справі зупинено до 28.10.2021 року.

22.10.2021 року позивачем була подана заява до суду першої інстанції про продовження строку зупинення провадження у справі для примирення сторін та для можливості повного усунення порушень на об`єкті перевірки.

Ухвалою суду першої інстанції від 26.10.2021 року заяву позивача задоволено, строк зупинення провадження у справі продовжено до 28.01.2022 року.

24.01.2022 року та 25.01.2022 року до суду від сторін по справі надійшли заяви про продовження строку зупинення провадження у справі на 3 місяці для можливості вжиття достатніх заходів щодо усунення порушень в повному обсязі.

26.01.2022 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про залучення до матеріалів справи акта від 24.01.2022 року складеного за результатами огляду (обстеження) усунення порушень, викладених в позовній заяві від 05.04.2021 року у справі №400/2086/21.

Згідно вказаного клопотання та акту, відповідачем станом на 24.01.2022 року не усунуто 9 із 31 порушень вказаних в адміністративному позові.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2022 року заяви сторін по справі задоволено, строк зупинення провадження у справі продовжено до 28.04.2022 року. Зобов`язано сторони повідомити суд про закінчення перевірки відповідача щодо усунення порушень встановлених Актом №87.

23.05.2022 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про продовження строку зупинення провадження, у зв`язку з веденням на всій території України Указом Президента «Про ведення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року №64/2022 воєнного стану, до припинення та скасування вказаного воєнного стану.

Ухвалою суду першої інстанції від 30.08.2022 року заяву позивача задоволено, строк зупинення провадження у справі продовжено до завершення та скасування воєнного стану на території України.

21.08.2023 року до суду першої інстанції надійшла заява позивача про поновлення провадження по справі, яка обґрунтована тим, що строк на усунення порушень законодавства досить ніж тривалий, а відповідачем досить, згідно Акту від 24.01.2022 року, не усунуто 9 із 31 порушення.

Ухвалою суду першої інстанції від 28.08.2023 року заяву позивача задоволено, провадження по справі поновлено. Поновляючи провадження у справі, суд зазначив, що станом на 28.08.2023 року від сторін доказів усунення порушень на об`єкті перевірки до суду не надходило. Також суд зобов`язав позивача надати суду пояснення щодо усунення відповідачем порушень.

14.09.2023 року до суду першої інстанції надійшло клопотання позивача, в якому позивач зазначив, що згідно Акту від 24.01.2022 року залишаються не усуненими 9 порушень із 31 зазначення, а саме порушення зазначені у пунктах 14, 15, 17, 18, 23, 24, 28, 29, 30 позовної заяви, від керівництва ТОВ «ЛЕНТАКС-ЮГ» не надходили запити щодо здійснення перевірки виконання заходів зазначених у позовній заяві. Також позивач зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі (22.04.2021 року) до цього часу (14.09.2023 року) відповідачу надано тривалий термін за для можливості усунення порушень на об`єкті перевірки, однак, порушення, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей не усунено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актами перевірки). Зі змісту та оцінки не усунутих порушень можна дійти висновку, що вони, відповідно до приписів Кодексу цивільного захисту України, є тими обставинами, які можуть призвести до настання реальної загрози життю та здоров`ю людей. Відповідач не подав суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

Колегія суддів при вирішенні даного спору виходить з наступного.

Приписи статей 20, 55 Кодексу цивільного захисту України покладають обов`язок забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на суб`єктів господарювання.

Відповідно до ст.66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно ч.1 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Частина 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Серед повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, є звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей (п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно зі ст.70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від вимог, визначених нормативно-правовими актами або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

У зв`язку з цим існування (неусунення) хоча б одного з порушень, встановлених органом Державної служби України з надзвичайних ситуацій, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №823/589/16.

Необхідно зазначити, що застосування заходів реагування у формі зупинення експлуатації будівлі є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Водночас поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 30.06.2020 року у справі №826/7141/16.

З акту перевірки №87 вбачається, що під час планової перевірки відповідача з 11.03.2021 року по 17.03.2021 року на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, було встановлено більш 60-ти порушень.

Під час звернення до суду з даним позовом позивач виділив ряд виявлених порушень, а саме 31 порушення, які на його думку є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей на перевіреному об`єкті.

Як зазначено вище, під час розгляду даної справи відповідачем, станови 24.01.2022 року, було усунуто 25 із 31 порушення зазначеного в позовній заяві.

Тобто, станом на 24.01.2022 року відповідачем не було усунено 9 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме, згідно Акту від 24.01.2022 року, не виконано захист будівель об`єкта від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки; конструктивні й планувальні рішення шляхів евакуації з будівлі й приміщень не відповідають вимогам будівельних норм, зокрема на сходові клітині типу СК1 в адміністративному корпусі та у виробничо-технічній лабораторії у зовнішній стіні будівлі не влаштовано стулки та фрамуги, що відчиняються з рівня сходових площадок (маршів), площею не менше 1,2 м.кв. на поверх; приміщення не обладнані системами протипожежного захисту, зокрема кабелі живлення системи автоматичної пожежної сигналізації та системи оповіщення виконано такими, що не зберігають цілісність кіл під дією стандартного температурного режиму не менше 30 хвилин в адміністративно-побутового корпусу; підтримання експлуатаційної придатності систем протипожежного захисту не здійснюється; приміщення сховища не обладнано системами протипожежного захисту.

На думку суду першої інстанції та позивача, з якими погоджується колегія суддів, кожна з таких порушень, є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування.

В апеляційній скарзі поданої 11.12.2023 року відповідач не заперечує факт не усунення вказаних вище 9 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Факт порушення відповідачем вимог законодавства підтверджений належними доказами (актами перевірки), акти підписано без зауважень та заперечень.

Відповідач не надано до суду доказів усунення виявлених перевіркою порушень в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що позивач звернувся до суду з даним позовом 02.04.2021 року, чим не надав відповідачу і одного місяця для усунення недоліків, виявлених під час перевірки.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що хоча позивач звернувся до суду з даним позовом менш ніж чим через 1 місяць з дати складення акту перевірки №87, в подальшому відповідачу було надано майже два с половиною роки на усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме з 17.03.2021 року (Акт №87) до 21.08.2023 року (заява про поновлення провадження по справі).

Колегія суддів не враховує посилання відповідача на те, що об`єкт та територія ТОВ «Лентакс-Юг» за адресою: м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 15, задіяно військовослужбовцями ЗСУ, доступ до самого об`єкта у власника відсутній за для того, щоб продовжити усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відсутня навіть можливість надати до суду фото докази пошкоджень, оскільки апелянтом не надано будь яких доказів на підтвердження наведеного. Крім цього, апелянт не зазначає навить коли він втратив доступ до вказаного об`єкту.

Також колегія суддів не враховує долучені до апеляційної скарги договори та акти, які апелянт надає в підтвердження дій направлених на усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, оскільки доказом про факт усунення встановлених перевіркою порушень має слугувати акт перевірки складений центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Крім цього, як зазначив сам апелянт 9 із 31 порушень досить не усунуті та доступ до об`єкта перевірки відсутній.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТАКС-ЮГ» залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька