Постанова

від 26.06.2024 по справі 400/2086/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/2086/21

Перша інстанція: суддя Устинов І. А.,

повний текст судового рішення

складено 23.05.2024, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кравченка К.В.,судді Джабурія О.В.,судді Вербицької Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТАК-ЮГ» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТАК-ЮГ» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходилась справа №400/2086/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТАК-ЮГ» про застосування заходів реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул.Айвазовського, 15, Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 року, позов задоволено в повному обсязі.

На виконання вищезазначеного рішення суд 17.04.2024 року видав виконавчий лист, датою набрання рішенням законної сили зазначено 04.04.2024 року, датою видачі зазначено - 17.04.2024 року.

Представник відповідача звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просить суд визнати виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року у справі №400/2086/21 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з добровільним виконанням.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вказана заявником підстава для визнання виконавчого листа №400/2086/21 таким, що не підлягає виконанню не відноситься до визначених ст.374 КАС України, оскільки на час видачі виконавчого листа 17.04.2024 року доказів виконання рішення суду відповідачем не було надано і не могло бути надано, адже відповідач виконав рішення суду вже після видачі виконавчого листа - 30.04.2024 року. Тобто, на час видачі судом виконавчого листа у даній справі були відсутні умови, які б могли бути підставою для не видачі позивачу виконавчого листа.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст.374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Аналізуючи наведені положення статті 374 КАС України колегія суддів зазначає, що на підставі цієї норми процесуального закону за заявою стягувача або боржника суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, зокрема, і в тому випадку, якщо визначений таким виконавчим документом обов`язок боржника припинився з будь-яких причин, у тому числі і внаслідок його добровільного виконання.

При цьому, за змістом статті 374 КАС України можливість визнання судом виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню внаслідок відсутності обов`язку боржника не залежить від того, коли такий обов`язок припинився, та чи було відкрито за таким виконавчим документом виконавче провадження, та чи було закінчено виконавче провадження у зв`язку з виконанням боржником такого виконавчого документа.

До своєї заяви від 17.04.2024 року про визнання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №400/2086/21 таким, що не підлягає виконанню, відповідач долучив Акт Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області від 30.04.2024 року за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ «ЛЕНТАК-ЮГ» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, предметом якого були належні відповідачу будівлі, споруди та приміщення, що розташовані за адресою: вул. Айвазовського, 15, Миколаїв, Миколаївська область.

За змістом даного акту не встановлено порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Крім того, вже після звернення відповідача із заявою про визнання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року у справі №400/2086/21 таким, що не підлягає виконанню, головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим листом, а 12.06.2024 року цим же державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із виконанням боржником рішення суду до відкриття виконавчого провадження згідно вищевказаного Акту перевірки від 30.04.2024 року.

Таким чином, є доведеним факт усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Оскільки за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2024 року у справі №400/2086/21 на відповідача покладався обов`язок повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою: вул. Айвазовського, 15, Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а вказаним вище актом перевірки від 30.04.2024 року доведений факт усунення відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, то колегія суддів вважає, що станом на 30.04.2024 року покладений на відповідача виконавчим листом від 17.04.2024 року обов`язок припинився.

Припинення такого обов`язку відповідно до статті 374 КАС України є достатньою самостійною підставою для визнання судом виконавчого листа від 17.04.2024 року таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає помилковими доводи суду першої інстанції, які покладені в основу рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТАК-ЮГ» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 травня 2024 року скасувати.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕНТАК-ЮГ» про визнання виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №400/2086/21 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2024 року у справі №400/2086/21.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Суддя-доповідач К.В. КравченкоСудді О.В. Джабурія Н.В. Вербицька