Постанова

від 04.04.2024 по справі 640/17475/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17475/22 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собківа Я.М.,

суддів: Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Миколаївський експертно-технічний центр» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Миколаївський експертно-технічний центр» звернулось до суду з позовом до Антимонопольного комітету України, третя особа: Акціонерне товариство "Миколаївобленерго", в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5717-р/пк-пз від 06.09.2022;

- зобов`язати Постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель повторно розглянути скаргу позивача від 16.08.2022 та прийняти нове рішення з урахуванням висновків, викладених у судовому рішенні.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Антимонопольний комітет України, посилаючись на порушення окружним адміністративним судом норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги на більш тривалий, розумний термін, у відповідності до положень статті 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

06 лютого 2024 року Акціонерне товариство "Миколаївобленерго" подало відзив на апеляційну скаргу в якому просило задовольнити апеляційну скаргу та скасувати рішення суду першої інстанції.

20 лютого 2024 року позивач подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до інформації, розміщеної на веб-сайті Уповноваженого органу з питань закупівель за посиланням https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-06-17-000263-a, АТ "Миколаївобленерго" було ініційовано проведення процедури відкритих торгів за процедурою закупівлі послуг "Експертне дослідження вантажопідіймальних механізмів, (технічне діагностування), частковий, повний, первинний та позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних механізмів та технічний огляд великовантажних та інших технологічних транспортних засобів" (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:71630000-3: Послуги з технічного огляду та випробовувань) (далі по тексту - Процедура закупівлі UA-2022-06-17-000263-а), ідентифікатор UA-2022-06-17-000263-а.

Свої пропозиції надало 2 учасники - ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" та ТОВ "Миколаїв Техексперт". Протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 12.07.2022 №76/22т тендерну пропозицію позивача було відхилено, а протоколом від 19.07.2022 №94/22т визначено переможцем процедури відкритих торгів ТОВ "Миколаїв Техексперт".

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 02.08.2022 №5291-р/пк-пз за результатами розгляду скарги ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" зобов`язано АТ "Миколаївобленерго" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції позивача та рішення про визначення переможцем ТОВ "Миколаїв Техексперт" за Процедурою закупівлі UA-2022-06-17-000263-а.

На виконання рішення від 02.08.2022 №5291-р/пк-пз АТ "Миколаївобленерго" 08.08.2022 скасовано протоколи від 12.07.2022 №76/22т та від 19.07.2022 №94/22т та 11.08.2022 складено протокол щодо рішення уповноваженою особою №122/22т, яким було відмінено процедуру відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Експертне обстеження вантажопідіймальних механізмів, (технічне діагностування), частковий, повний, первинний та позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних механізмів та технічний огляд великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів" - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань", Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-06-17-000263-a, з підстави, що передбачена згідно частини 1 статті 32 Закону, а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг (значне скорочення фінансування, неможливість проведення технічного обстеження ВПМ у філіях АТ "Миколаївобленерго" у зв`язку з окупацією, обстрілами та пошкодження ВПМ в наслідок бойових дій).

16 серпня 2022 року позивачем подано до Антимонопольного комітету України скаргу №UA-2022-06-17-000263-а.b2 на вищевказане рішення Замовника про відміну закупівлі UA-2022-06-17-000263-а.

Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 06.09.2022 №5717-р/пк-пз позивачу відмовлено у задоволенні його скарги.

Вважаючи вказані дії відповідача протиправними, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Колегія суддів, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про обґрунтованість та правомірність висновків суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - Закон № 922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

За змістом частини шістнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII орган оскарження розглядає скаргу та приймає рішення на підставі інформації, розміщеної в електронній системі закупівель станом на момент подання скарги, та інформації, одержаної за скаргою.

Для розгляду скарг орган оскарження має право запитувати і отримувати в електронному вигляді у замовників, учасників процедури закупівлі, контролюючих органів, Уповноваженого органу, інших осіб відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель. Порядок організації формування таких запитів та отримання інформації через електронну систему закупівель визначається Регламентом роботи Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Замовники, учасники процедури закупівлі, контролюючі органи, Уповноважений орган, інші особи протягом трьох робочих днів з дня отримання запиту органу оскарження, але не пізніше дня, що передує дню розгляду скарги, повинні подати до органу оскарження шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель відповідні інформацію, документи та матеріали щодо проведення процедур закупівель.

Згідно з частинами вісімнадцятою - двадцять четвертою 18 Закону № 922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов`язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються. Якщо рішення органу оскарження, прийняте за результатами розгляду органу оскарження, не було оскаржене до суду, таке рішення має бути виконано не пізніше 30 днів з дня його прийняття органом оскарження.

Рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Право на оскарження не обмежує права суб`єкта оскарження на звернення до суду без попереднього звернення до органу оскарження.

Положеннями частини першої статті 4 Закону № 922-VIII обумовлено, що планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель (далі - річний план).

Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього.

Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

За приписами частини першої, п`ятої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі:

1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;

2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.

Замовник має право визнати тендер таким, що не відбувся, у разі:

1) якщо здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії непереборної сили;

2) скорочення видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Відповідно до частини третьої статті 32 Закону № 922-VIII про відміну тендеру з підстав, визначених у частинах першій та другій цієї статті, має бути чітко зазначено в тендерній документації.

Щодо оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає наступне.

Мотивуючи вказане рішення, відповідач зазначив, що скаржник не довів та документально не підтвердив відсутність підстав для відміни тендеру.

Отже, спірним питанням є наявність/відсутність підстав для відміни тендеру з підстави, що передбачена частиною першою статті 32 Закону № 922-VIII, а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг та, як наслідок, правомірність/протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Враховуючи посилання у протоколі щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 11.08.2022 № 122/22т на підставу, що передбачена згідно частини першою статті 32 Закону № 922-VIII, а саме: відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг, дослідженню підлягають саме питання наявності/відсутності підстав для відміни тендеру у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Водночас, зазначені у протоколі від 11.08.2022 № 122/22т посилання на значне скорочення фінансування, неможливість проведення технічного обстеження ВПМ у філіях АТ "Миколаївобленерго" у зв`язку з окупацією, обстрілами та пошкодження ВПМ в наслідок бойових дій підпадають під визначення підстав, передбачених частиною п`ятою статті 32 Закону № 922-VIII, наслідком застосування якої є наявність в АТ "Миколаївобленерго" права на визнання тендеру таким, що не відбувся.

Крім того, у пункті 1 розділу VІ Тендерної документації зазначено, що підстави для відміни тендеру чи визнання тендеру таким, що не відбувся, встановлені статтею 32 Закону.

З матеріалів справи вбачається, що АТ "Миколаївобленерго" в межах спірних відносин відмінено процедуру відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Експертне обстеження вантажопідіймальних механізмів, (технічне діагностування), частковий, повний, первинний та позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних механізмів та технічний огляд великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів" - код національного класифікатора України ДК 021:2015 "Єдиний закупівельний словник" - "ДК 021:2015: 71630000-3 Послуги з технічного огляду та випробовувань", Ідентифікатор закупівлі: UA-2022-06-17-000263-a з посиланням на частину першою статті 32 Закону № 922-VIII, у зв`язку з відсутністю подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

За приписами пункту 1 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг.

Аналіз наведеної правової норми свідчить, що у замовника наявна можливість відмінити тендер у разі відсутності потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі, але ця можливість не може бути необґрунтовано дискреційною.

При цьому, з урахуванням забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.

Таким чином кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, у разі його відміни або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.09.2022 справа № 640/23977/21.

Планування закупівель та інші передумови здійснення закупівель визначені статтею 4 Закону № 922-VIII, згідно з частиною першою якої планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель. Річний план та зміни до нього безоплатно оприлюднюються замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження річного плану та змін до нього. Закупівля здійснюється відповідно до річного плану.

З наданих на виконання вимог Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель АТ "Миколаївобленерго" пояснень вбачається, що позивач не являється компетентною організацією з питань визначення термінів проходження технічного обстеження техніки, яка знаходиться на балансі АТ "Миколаївобленерго"; вказано, що техніка, яка має вичерпаний термін наступного технічного обстеження, не використовується; на балансі АТ "Миколаївобленерго" знаходиться вантажопідіймальна техніка, яка внаслідок збройної агресії та ворожих обстрілів знищена повністю або не підлягає відновленню взагалі. На даний момент йде оцінка завданих збитків та визначення загальної кількості вантажопідіймальної техніки, яка взагалі буде потрібна для виконання аварійно-відновлювальних робіт. Техніка підприємства, яка буде визначена як така, що не потребує задіяння в цих роботах, взагалі не буде проходити технічне обстеження. На даний момент підприємство використовує 1/10 частину вантажно-підіймальних механізмів через відсутність персоналу, запасних частин для їх ремонту, палива та інших розхідних матеріалів. Зазначено, що найближчим часом шляхом отримання гуманітарної допомоги підприємство планує перекрити потребу в підіймальній техніці, яка перед пуском в експлуатацію також потребуватиме технічного обстеження. Проте, яка саме це буде техніка, в якій кількості та протягом якого терміну вона буде поставлена підприємство проінформувати не може, оскільки допомога буде надходити з-за кордону та інших підприємств енергетичної галузі. Також АТ "Миколаївобленерго" зазначає, що знаходиться у скрутному економічному та фінансовому становищі, на підприємстві здійснюються заходи щодо мінімізації витрат на закупівлю товарів та послуг, у яких із введенням воєнного стану відсутня потреба або потреба стала неактуальною внаслідок військових дій на території Миколаївської області; обставини, які призвели до відміни тендеру (або визнання тендера таким, що не відбувся) на даному етапі діяльності настали внаслідок дії непереборної сили (знищення та пошкодження майна), в результаті скорочення видатків на здійснення закупівлі та відсутності подальшої потреби в закупівлі послуг з технічного обстеження.

До пояснень долучено службову записку щодо пошкодженого та втраченого майна внаслідок обстрілів 31.07.2022, відповідно до якої вартість запасних частин і робіт по відновленню пошкодженого ТЗ складає 398380 грн, орієнтовна вартість по відновленню критично пошкодженого ТЗ складає 11840500 грн; зазначено, що вартість розроблено згідно комерційних пропозицій та шляхом моніторингу на сайтах інтернет ресурсу, суми можуть змінюватись; довідку від 04.08.2022 №03.03/02-368 щодо орієнтовних збитків будівельної частини об`єктів АТ "Миколаївобленерго" 6184371,65 грн по трьом об`єктам (Філія Баштанського району, Філія "Південна", служба транспорту та механізації); Список автотранспорту АТ "Миколаївобленерго", що постраждав внаслідок ракетного удару 31.07.2022 по території служби транспорту і механізації з 54 позицій; акт обстеження території гаража служби транспорту і механізації АТ "Миколаївобленерго" від 02.08.2022; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-05 "будівля гаражу майстерні" на суму 458471,27 грн; локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-02 "учбовий клас/8 бокс" на суму 2601236,08 грн; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-03 "зварювальний пост" на суму 355169,82 грн; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-01 "склад лакофарб" на суму 164012,95 грн; договірна ціна на будівництво СТтаМ, що здійснюється в 2022 на суму 4991,16344; Локальний кошторис на будівельні роботи № 02-01-04 "компресорна вулканізація" на суму 247305,05 грн.

Крім того, відповідно до річного плану на 2022 рік, опублікованого АТ "Миколаївобленерго" на веб-порталі Уповноваженого органу за посиланням https://prozorro.gov.ua/search/plan?year=2022text=23399393proc_type=aboveThresholdUAcpv=71630000-3 ним було заплановано закупівлю "Експертне обстеження вантажопідіймальних механізмів, (технічне діагностування), частковий, повний, первинний та позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних механізмів та технічний огляд великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів" на січень 2022 року, (ID UA-P-2022-01-20-009104-b), на лютий 2022 року (ID UA-P-2022-02-16-004792-b) однак торги не відбулися у зв`язку із поданням для участі в торгах менше двох тендерних пропозицій; на червень 2022 року (ID №UA-P-2022-06-17-000059-b). В подальшому після розміщення оголошення про проведення процедури закупівлі від 17.06.2022, а також станом на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення від 06.09.2022, третьою особою не було внесено змін до річного плану.

Таким чином, виходячи з інформації, опублікованої на веб-порталі Уповноваженого органу щодо спірної закупівлі, в АТ "Миколаївобленерго" не зникла потреба у самій процедурі закупівлі відповідно до річного плану на 2022 рік, опублікованого АТ "Миколаївобленерго", останнє тричі намагалося провести відкриті торги із зазначеного предмета закупівлі, з чого слідує, що потреба у такому предметі закупівлі не відпала станом на 2022 рік, незважаючи на окупацію частини Миколаївської області, обстріли та пошкодження ВПМ внаслідок бойових дій.

Крім того, саме формулювання відповідно до інформації, оприлюдненої на сайті Уповноваженого органу про причину відміни "в зв`язку із відсутністю потреби на теперішній час у закупівлі…" не свідчить про відсутність потреби подальшої закупівлі предмету закупівлі, а лише вказує на неконкретизований проміжок часу, що суперечить положенням Закону № 922-VIII.

Також 30.12.2022 АТ "Миколаївобленерго" було розміщено оголошення про проведення закупівлі UA-2022-12-30-004695-a "Експертне обстеження, частковий, первинний та позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних механізмів, технічний огляд великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів та проміжна перевірка цистерн для перевезення небезпечних вантажів" (Класифікатор та його відповідний код: ДК 021:2015:71630000-3: Послуги з технічного огляду та випробовувань), предмет якої є ідентичним скасованій закупівлі UA-2022-12-30-004695-a. Переможцем у цій закупівлі був визначений ТОВ "Миколаїв Техексперт", з яким було укладено відповідний договір за результатом торгів (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-12-30-004695-a). Наведені обставини, у свою чергу, свідчать, що потреба у закупівлі послуг у Замовника не відпала, а тому передумови для застосування частини першої статті 32 Закону №922-VIII були відсутні.

Крім того, оскаржуване рішення не містить законодавчо визначених підстав та обґрунтувань стосовно його прийняття, що передбачено пунктом 3 частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону № 922-VIII.

Отже, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг "Експертне обстеження вантажопідіймальних механізмів, (технічне діагностування), частковий, повний, первинний та позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних механізмів та технічний огляд великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", відсутності внесених змін до річного плану на 2022 рік, відсутності доказів оприлюднення таких змін замовником в електронній системі закупівель протягом п`яти робочих днів з дня затвердження відповідних змін до річного плану, як це передбачено частиною першою статті 4 Закону № 922-VIII (адже закупівля здійснюється відповідно до річного плану), ненаданням таких доказів відповідачу під час розгляду скарги позивача щодо спірної процедури закупівлі, колегія суддів підтримує висновок Київського окружного адміністративного суду, що надані докази не підтверджують відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг за процедурою закупівлі "Експертне обстеження вантажопідіймальних механізмів, (технічне діагностування), частковий, повний, первинний та позачерговий технічний огляд вантажопідіймальних механізмів та технічний огляд великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів", наслідком чого є наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель №5717-р/пк-пз від 06.09.2022.

При цьому, така відміна тендеру з підстав, передбачених частиною першою статті 32 Закону № 922-VIII (відсутність подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг), може мати місце внаслідок доведених третьою особою документально підстав відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг. При цьому, оцінка обґрунтованості таких підстав входить до повноважень відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що з метою поновлення порушеного права позивача, за захистом якого він звернувся до суду, підлягає задоволенню й інша його вимога, яка є похідною від позовної вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення, а саме, про зобов`язання відповідача повторно розглянути скаргу ПрАТ "Миколаївський експертно-технічний центр" 16.08.2022 №UA-2022-06-17-000263-а.b2, з урахуванням висновків суду.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 червня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач Собків Я.М.

Суддя Сорочко Є.О.

Суддя Чаку Є.В.