Постанова

від 04.04.2024 по справі 671/323/23

КРИМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 671/323/23

Головуючий у 1-й інстанції: Бабій О.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

04 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника третьої особи: Пасічника С.П.,

третьої особи: Фот Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської ради Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Волочиської міської ради Хмельницької області про скасування постанови адміністративної комісії Волочиської міської ради Хмельницької області № 1/23 від 18 січня 2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, третя особа подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник третіх осіб підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

20.12.2022 старшим лейтенантом поліції ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Синявським В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у 2020 році ОСОБА_2 самовільно, всупереч встановленому законом порядку, здійснив своє дійсне право, а саме - здійснив захват території Волочиської МТГ між домогосподарствами АДРЕСА_1 ,смугу землі шириною в один метр (а.с.31)

Постановою адміністративної комісії Волочиської міської ради Хмельницької області № 1/23 від 18 січня 2023 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн (а.с.9)

Згідно з постановою адміністративна комісія встановила, що скаржник починаючи з 2020 року самовільно, всупереч встановленому законодавством порядку здійснив своє гадане право, а саме - зайняв смугу землі шириною в один метр, що належить території Волочиської МТГ, між домогосподарствами АДРЕСА_1 , а отже такі дії кваліфікували за ст. 186 КУпАП як самоуправство.

ОСОБА_2 вважає прийняту постанову протиправною та звернувся до суду за захистом своїх прав.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_2 вказує, що 20 липня 2010 року він та його дружина ОСОБА_4 придбали у ОСОБА_5 31/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 . Будинок розташований на земельній ділянці площею 0,2500 га, кадастровий номер 6820983600:03:002:0520. Інша частина будинку належить батькові ОСОБА_2 .

Згідно з архівним витягом з протоколу дев`ятої сесії Користовецької сільської ради Волочиського району від 26 грудня 1997 року попередньому власнику (бабусі позивача) домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_6 передано безкоштовно у власність земельні ділянки 0,25 га під ОЖБ та 0,10 га під ВОСГ.

Позивач також зазначає, що згідно з договором № 225 від 07 вересня 2020 року ОСОБА_2 замовив в ПП «Волочиськ Вектра» технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі, однак майже протягом 2 років органи місцевого самоврядування не виносять на розгляд затвердження технічної документації. Підставою для виникнення ситуації щодо непогодження документації слугують факти постійних скарг до органу місцевого самоврядування ОСОБА_3 - власниці суміжної земельної ділянки садиби АДРЕСА_3 , які обґрунтовані тим, що ОСОБА_2 має розробити таку технічну документацію на свою земельну ділянку, якою було б передбачено відступ в 1 метр від земельної ділянки, що належить їй на праві власності, оскільки її будівлі впритул знаходяться до побудованого паркану і межі.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 186 КУпАП самоуправство, тобто самовільне, всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що не завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям, - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 9 КУпАП визначає адміністративне правопорушення (проступок) як протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила, що висновки відповідача про вчиннення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, ґрунтуються на обставинах, викладених у протоколі від 20.12.2022. При цьому, відповідно до змісту протоколу від 20.12.2022 позивачем "здійснено своє дійсне право", а відповідно до змісту постанови від 18.01.2023 позивачем "здійснено своє гадане право".

Водночас, відповідно до ст.186 КУпАП суб`єктивна сторона правопорушення становить, зокрема, здійснення свого дійсного або гаданого права.

Таким чином, зміст протоколу від 20.12.2022 не відповідає змісту постанови від 18.01.2023, що вказує на недотримання адміністративною комісією положень ст.280 КУпАП щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до змісту постанови від 18.01.2023 жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП (самоуправство), під час засідання адміністративної комісії не досліджувалось, що свідчить про порушення відповідачем положень ст. 251 та ст. 281 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Волочиської міської ради Хмельницької області не було встановлено, кому та на підставі яких правовстановлюючих документів належить територія земельної ділянки, яку згідно з висновками відповідача самовільно захоплено позивачем.

При цьому, адміністративною комісією не враховано, що самовільне зайняття земельної ділянки є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, а також наявні в матеріалах справи пояснення учасників спору, колегія суддів дійшла висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією Волочиської міської ради не було зібрано та досліджено доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 186 КУпАП, та не встановлено усіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, окрім іншого, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови адміністративної комісії № 1/23 від 18 січня 2023 року та направлення справи відповідачу на новий розгляд. Підстави для закриття провадження в справі відсутні.

Для належного розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із дотриманням положень глави 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою регламентовано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, та за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

Доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду колегія суддів не бере до уваги, оскільки позивач не був присутній на засіданні адміністративної комісії під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а в матеріалах справи відсутні докази вручення позивачу копії оскаржуваної постанови.

Водночас, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підлягає скасуванню.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 18 жовтня 2023 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії № 1/23 від 18 січня 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 186 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 186 КУпАП, направити на новий розгляд до Волочиської міської ради Хмельницької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення відповідно до ч.1 ст.272 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.