Ухвала

від 02.04.2024 по справі 308/8546/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 308/8546/23

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02.04.2024 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарки судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/39/24, за апеляційною скаргою, яку подав захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2024 року, задоволено погоджене прокурором клопотання начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023072030000003, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Раковець Іршавського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи.

Цією ухвалою підозрюваного ОСОБА_6 , - начальника відділу капітального будівництва департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, відсторонено від посади на строк до двох місяців, у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2024.

З матеріалів за клопотанням убачається, що 25 грудня 2023 року, до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся начальник відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 із клопотанням про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 від посади начальника відділу капітального будівництва департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. У клопотанні вказується на те, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023072030000003, внесеному 11.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. Відповідно до клопотання, ОСОБА_6 , будучи начальником відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, за попередньою змовою та разом з директором КП «Комунальне шляхово-експлуатаційне підприємство» Ужгородської міської ради, ОСОБА_10 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_11 налагодили злочинну схему з привласнення бюджетних коштів, шляхом неякісного виконання будівельно-ремонтних робіт, завищення обсягів виконаних робіт та використаних матеріалів, їх вартості, внесення до фінансово-звітної документації інших супутніх витрат, котрі не витрачалися. У клопотанні вказується на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Згідно зі змістом клопотання, з метою недопущення настання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконного впливу на осіб, які вже були допитані в якості свідків у кримінальному проваджені, а також на ще не допитаних у якості свідків службових осіб, є необхідність у відстороненні ОСОБА_6 від посади начальника відділу капітального будівництва департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування.

В ухвалі вказується на те, що Ужгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023072030000003, внесеному 11.01.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 358 КК України. Приймаючи судове рішення слідчий суддя взяв до уваги наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у тому числі зазначивши, що долученими до клопотання доказами підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи начальником відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, що підтверджується розпорядженням голови Ужгородської міської ради № 229/р від 16.11.2021, скоїв кримінальне правопорушення при виконанні посадових обов`язків - начальника відділу капітального будівництва департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради. В ухвалі також вказується на те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді, використовуючи своє службове становище, може : незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни наданих ними органу досудового розслідування показів та (або) замовчування відомих їм обставин події; вступати у позапроцесуальні контакти з іншими підозрюваними у кримінальному провадженні, які задля уникнення відповідальності можуть сформувати спільну для них позицію щодо обставин кримінального провадження, що зрештою призведе до неможливості встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення. Слідчий суддя також вважає доведеним існування ризику знищити, сховати або спотворити речі, які мають значення для встановлення фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень, оскільки є посадовою особою міської ради та маючи доступ до документів, що знаходяться у володінні відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, може створити фіктивні документи для легалізації інкримінованих підозрюваним незаконних дій. Тому, вищевказані ризики є підставами для відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади. При цьому, слідчим суддею враховано наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, є особою з інвалідністю ІІІ групи. На переконання слідчого судді, тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади начальника відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради на цьому етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні, і застосовується з метою запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_6 перешкоджати кримінальному провадженню.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , вказує на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, вважає, що така підлягає скасуванню. Зазначає, що жодних правових підстав для відсторонення його підзахисного ОСОБА_6 від займаної посади не має. Апелянт вважає, що ризики, на які посилається орган досудового розслідування, не існують, такі слід розцінювати виключно як припущення. Так, адвокат ОСОБА_7 звертає увагу на те, що ні слідчий, ні прокурор не вказують, яким саме чином підозрюваний може вплинути на свідків, оскільки свідки у кримінальному провадженні не перебувають у безпосередньому підпорядкуванні підозрюваного, а до його посадових обов`язків не входить нагляд та контроль за їх діяльністю. Недоведеним також вважає факт того, що підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно знищити, спотворити чи підробити документи, які використовуються як докази вчинення кримінального правопорушення, оскільки всі документи вилучені, низка експертиз проведена, тобто, фактично докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження - досліджені. Зазначає, що слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного на утриманні 4 неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у декретній відпустці. Однак, слідчим суддею не взято до уваги те, що відсторонення ОСОБА_6 від посади є грубим порушенням його конституційного права на працю та можливість заробляти собі на життя працею, фактично позбавляє його засобів для існування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга розглядаються за відсутності сторони захисту, неявка якої, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності сторони захисту апеляційний суд бере до уваги, що: підозрюваний та захисник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день та клопотання про бажання підозрюваного брати участь у розгляді апеляційної скарги до апеляційного суду не надходило і апеляційним судом не визнавалась обов`язковість явки підозрюваного на розгляд судового провадження.

Заслухавши доповідь судді про суть ухвали, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Приймаючи судове рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, відповідно до ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього кодексу.

Статтею 155 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади. Із клопотанням про відсторонення особи від посади до органів державної влади, зазначених у частині третій статті 154 цього Кодексу, має право звернутися прокурор, а про відсторонення від посади Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника -Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; 4) посада, яку обіймає особа; 5) виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; 6) виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином; 7) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання. До клопотання також додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Згідно зі ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб. За наслідками розгляду клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) мотиви застосування або відмови у задоволенні клопотання про відсторонення від посади; 2) перелік документів, які посвідчують обіймання особою посади та які підлягають поверненню особі або вилученню на час відсторонення від посади; 3) строк відсторонення від посади, який не може становити більше двох місяців; 4) порядок виконання ухвали.

Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади слідчий суддя взяв до уваги вимоги вищевказаних норм кримінального процесуального закону та зібрані в кримінальному провадженні докази, і постановив законне та обґрунтоване судове рішення, тому доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність ухвали слідчого судді відхиляє.

Так, дослідивши матеріали за клопотанням, його доводи, колегія суддів вважає, що слідчим були дотримані вимоги ст. 155 КПК України при внесенні клопотання, у тому числі в такому викладені: обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; обставини, що дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення; обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді може використати своє службове становище для незаконного впливу на свідків кримінального провадження, у тому числі і колег по роботі, схиляти їх до надання завідомо неправдивих показів або відмови від надання показів стороні обвинувачення, знищити, сховати або підробити документи, які використовуються як докази у кримінальному провадженні.

Зазначені обставини слідчим суддею обґрунтовано взяті до уваги при постановленні оскаржуваного рішення.

Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази, а також викладені у клопотанні обставини, є достатніми для висновку про можливе вчинення ОСОБА_6 передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами) - договором про закупівлю, договорами підряду, протоколами НСРД, висновками будівельно-технічних експертиз, висновком судово-економічної експертизи, на підставі яких 20.12.2023 винесено повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання докази, колегія суддів вважає, що у них містяться відомості про вчинені ОСОБА_6 діяння, які підпадають під ознаки передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України кримінального правопорушення.

Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену в п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, п. 32, Series A, N 182). При цьому, колегія суддів доходить висновку про те, що додані до клопотання матеріали (докази) та викладені у клопотанні обставини підтверджують на даному етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний має відношення до вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв`язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.

Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.

Крім того, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про відсторонення підозрюваного від посади слідчим суддею, відповідно до вимог ч. 2 ст. 157 КПК України враховані правові підстави для відсторонення ОСОБА_6 від посади начальника відділу капітального будівництва Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Колегія суддів, дослідивши матеріали судового провадження також вважає, що під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження як відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від займаної посади необхідний для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може незаконно впливати на свідків, негативно впливати на процес розслідування та встановлення істини у справі.

Доводи апеляційної скарги про те, що жодних правових підстав для задоволення клопотання не має, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеним.

Із цих підстав, як такі, що не знаходять свого підтвердження, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що ризики незаконного впливу на свідків та знищення, спотворення чи підроблення документів, які використовуються як докази у кримінальному провадженні, не існують.

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки у кримінальному провадженні не перебувають у безпосередньому підпорядкуванні у підозрюваного, а до його посадових обов`язків не входить нагляд та контроль за їх діяльністю, а всі документи вилучені, низка експертиз проведена, тобто, фактично докази, які містяться у матеріалах кримінального провадження - досліджені, - апеляційний суд відхиляє як такі, що жодним чином не спростовують висновків слідчого судді про необхідність застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, і у зв`язку з наведеним вище, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.

Із цих підстав, як такі, що жодним чином не впливають на висновки слідчого судді, апеляційний суд відхиляє і доводи апеляційної скарги про те, що у підозрюваного на утриманні 4 неповнолітніх дітей, його дружина перебуває у декретній відпустці, а відсторонення ОСОБА_6 від посади є грубим порушенням його конституційного права на працю та можливість заробляти собі на життя працею, фактично позбавляє його засобів для існування.

Тому, наведені в клопотанні обставини та приєднані до нього докази в їх сукупності, колегія суддів вважає такими, що дають обґрунтовані підстави вважати, що перебування підозрюваного ОСОБА_6 на посаді неможливе також з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування і є суттєвою підставою для застосування до нього зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Також апеляційний суд бере до уваги те, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне за собою звільнення особи із займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Крім того, при оцінці доводів апеляційної скарги та їх відхиленні колегія суддів бере до уваги й вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», якою встановлено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом із тим, слідчим суддею обґрунтовано визначено і строк дії ухвали про відсторонення підозрюваного ОСОБА_6 від посади.

За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, при розгляді клопотання не допущено, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням вимог КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що стороною захисту не заявлено клопотань щодо приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б могли істотно вплинути на висновки, викладені у судовому рішенні; що строк відсторонення ОСОБА_6 від посади закінчився 16.02.2024, що свідчить про те, що на момент розгляду апеляційної скарги оскаржувана ухвала втратила чинність у часі.

Керуючись ст. ст. 150-154, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 січня 2024 року, якою задоволено погоджене прокурором клопотання начальника відділення СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №42023072030000003, відомості про кримінальне правопорушення в якому 11.01.2023, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відсторонено підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, ОСОБА_6 , від посади начальника відділу капітального будівництва департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради, на строк до двох місяців, у межах строку досудового розслідування, а саме до 16.02.2024, - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: