Рішення

від 19.03.2024 по справі 766/10854/23

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/10854/23

н/п 2-а/766/241/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді Скрипніка Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 24.10.2023 року Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області було винесено постанову за ч. 2 ст. 156 КУпАП, за наслідками розгляду протоколу серії ВАВ № 979287 від 05.10.2023 року, складеного ДОП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області Говенько В., згідно якого вона начебто здійснила продаж алкогольного напою (пива) малолітній особі. Проте вказана обставина не відповідає дійсності. Зазначає, що 05.10.2023 року до приміщення магазину ФОП « ОСОБА_2 ,» зайшов працівник поліції з раніше незнайомими позивачу особами, та повідомив останній про те, що вона напередодні, а саме 30.09.2023 року здійснила порушення правил торгівлі алкогольними, а саме здійснила продаж пива неповнолітньому ОСОБА_3 та повідомив про те, що за вказаними обставинами на неї буде складено протокол по справі про адміністративне правопорушення. При цьому до протоколу не долучено жодних доказів, а пояснення від осіб відібрані лише при розгляді справи відповідачами. Окрім того взагалі відсутні будь-які документальні докази продажу позивачем алкоголю а також цигарок за вказаними у протоколі обставинами. Зазначає, що їй невідомо звідки відповідачі взяли свідків, на яких вказують у оскаржуваній постанові.

Таким чином із даною постановою позивач не погоджується, вважає її незаконною та заперечує факт вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, вказує, що алкогольних напоїв неповнолітній особі вона не продавала, а матеріали справи не містять доказів на підтвердження вчинення нею адміністративного правопорушення. Зазначає, що обставини викладені у протоколі взагалі не мали місце. Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фіскального чеку на підтвердження купівлі алкогольних виробів неповнолітній особі. Оскаржувана постанова прийнята на підставі протоколу, який взагалі не містить посилання на будь-які докази ( вказівку на свідків, інших осіб, які б були присутні при викладених у протоколі обставинах).

На підставі наведеного, просила скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 року та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи, роз`яснено відповідачу право на подання відзиву на позовну заяву протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Витребувано у адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області належним чином засвідчені копії доказів, за результатами дослідження яких було встановлено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, а також докази вручення позивачеві оскаржуваної постанови.

На виконання зазначеної ухвали адміністративною комісією виконавчого комітету Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області подано до суду копії матеріалів адміністративної справи відносно ОСОБА_1 лише 14.02.2024 року, разом із відзивом, у якому просили лише проводити розгляд за відсутністю їхнього представника. Попередньо, а саме 31.01.2024 року, на адресу суду, через електронну пошту, без застосування кваліфікованого електронного цифрового підпису, надійшов відзив по справі, в якому покладались на розсуд суду при вирішенні справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до протоколу серії ВАВ № 979287 від 05.10.2023, складеного інспектором ДОП СП Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції Говенько В. 30.09.2023 року близько 14.30 год. позивач здійснила продаж малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 алкогольних напоїв, а саме пива «Ливівське 1715» об`ємом 2 літри вартістю 90 грн., порушивши вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП. У протоколі зазначено, що до нього додаються пояснення, заява та свідоцтва про народження.

Постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради № б/н від 24.10.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 13 600 грн, оскільки вона, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ФОП ОСОБА_2 », в АДРЕСА_1 30.09.2023 року близько 14.30 год. здійснила продаж алкогольного напою, а саме пива «Ливівське 1715» об`ємом 2 літри вартістю 90 грн. малолітньому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До виключної компетенції адміністративних комісій при виконавчих органах міських, селищних та сільських рад відноситься розгляд справ про адміністративні правопорушення передбачені КУпАП, зокрема, в галузі торгівлі: ст.155, 155-2, ч.2 ст.156, ст. 156-1, 156-2, 159 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, що тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, передбачає умисну форми вини особи, коли, відповідно до положень статті 10 КУпАП, особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП полягає у порушенні працівником підприємства (організації) правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, зокрема, продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, особі, яка не досягла 18-річного віку.

Суб`єктом зазначеного правопорушення є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів, згідно частини 4 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року №265/95-ВР (Закон № 265/95-ВР) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов`язані, зокрема, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У статті 2 вказаного Закону визначено, що розрахунковий документ це документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

Фактом продажу алкогольних та тютюнових виробів є розрахунковий документ (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція тощо), який видається кожному без винятку покупцеві, на чому акцентує увагу Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 23.04.2019 (справа № П/811/1217/1 адміністративне провадження № К/9901/41573/18).

Разом з тим, у матеріалах справи відсутній розрахунковий документ, який би підтверджував факт продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів позивачем неповнолітній особі.

Більш того, дослідивши протокол серії ВАВ № 979287 від 05.10.2023 відносно позивача, судом встановлено, що у вказаному протоколі, окрім того, що також не зазначено інформації про вилучення тютюнових виробів та алкогольних напоїв, які, як зазначає відповідач, були продані позивачем неповнолітній особі, взагалі відсутні посилання на будь-яких свідків вказаної події, які і на потерпілих, а лише наявна вказівка про додавання до протоколу : заяви, пояснень, копій документів щодо народження дітей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 265 КУпАП речі і документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Про вилучення речей і документів складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання.

Натомість, у протоколі серії ВАВ № 979287 від 05.10.2023 вказано про те, що огляд не проводився та, відповідно нічого не вилучалось.

Окрім того, у протоколі серії ВАВ № 979287 від 05.10.2023 у графі потерпілий, вказано про відсутність такого, а графи щодо свідків не заповнені взагалі.

Разом із тим, у оскаржуваній постанові № б/н від 24.10.2023 року, поруч із викладом обставин, які тотожні обставинами вказаним у вищезгаданому протоколі, зазначено про те, що комісія поруч із протоколом дослідила також рапорт працівників поліції та пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , копії яких на виконання ухвали було надано суду.

Так, згідно дослідженого судом рапорту старшого інспектора - чергового ВП № 1 ХРУП ГУНП в Херсонській області Шляхова Ю.О., який зареєстровано в електронному вигляді, відповідно до якого за рапортом ДОП В. Говенько від гр. ОСОБА_8 надійшло повідомлення , що за адресою АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_9 продає алкоголь та цигарки неповнолітнім, у зв`язку із чим на останню складено протокол, а також рапорт згаданого ДОП від 05.10.2023 року про обставини надходження від ОСОБА_8 відповідного повідомлення.

Окрім того, відповідачами надано суду копії пояснень громадян ОСОБА_3 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , щодо обставин 30.09.2023 року, проте вказані пояснення мало того, що не містять дати їх відібрання, так з приводу цих осіб немає жодної вказівки у протоколі як на свідків події.

При цьому вищезгаданий, долучений рапорт працівника поліції, складений до того ж лише через 6 днів після подій, про які йдеться у протоколі та, відповідно, у оскаржуваній постанові, не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідно до позиції, висловленої Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 травня 2020 року (справа № 524/5741/16-а).

А пояснення вищезгаданих свідків, на які посилаються відповідачі у оскаржуваній постанові, взагалі не можуть бути прийняті судом до уваги, які і не могли бути прийняті до уваги комісією, як з огляду на відсутність у протоколі посилання на будь-яких свідків події, так і з огляду на те, що, як встановлено судом із досліджених копій відповідних пояснень, у них відсутня дата відібрання, що є суттєвим порушенням.

Інші матеріали, які б могли стосуватися фактичних обставин справи, на відсутність яких також вказує і сама позивач, у матеріалах справи відсутні а відповідачами суду не надано.

Таким чином, по суті фактичними доказами правопорушення, є, поруч із протоколом по справі про адміністративне правопорушення також рапорт інспектора, який його склав.

По суті обставини справи, які ДОП В. Говенько виклав у протоколі серії ВАВ № 979287 від 05.10.2023 року встановлені з пояснень трьох дітей, один з яких, що дійсно не має бути, перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, та які щодо придбання ними алкогольних напоїв та тютюнових виробів вказали на ОСОБА_1 .. Окрім того, з пояснень матері ОСОБА_6 , які також не мають дати їх відібрання, а саме ОСОБА_4 вбачається, що 30.09.2023 року, ввечері біля її будинку перебував ОСОБА_3 2013 р.н. з ознаками алкогольного сп`яніння, проте жодних обставин, які б вказували на дотичність до цього ОСОБА_1 за викладених у протоколі та оскаржуваній постанові обставин пояснення не містять.

Суд зауважує про те, що жодних інших матеріалів, окрім як пояснення трьох дітей, надані матері одного із них, які не містять дати відібрання пояснень співробітником поліції, з огляду на поза розумним сумнівом дійсне перебування дитини з ознаками алкогольного сп`яніння, та пояснення матері ОСОБА_4 , про які йдеться вище, зокрема документів, як б підтверджували продаж дитині підакцизних товарів, а також відповідних фото-відео доказів, матеріали справи не містять.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано доказів правомірності прийнятого ними рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, є недоведеним, відповідачем належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення не надано.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, що діє в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскільки відповідач не довів правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, суд погоджується із вказівкою позивача з приводу того, що такий строк має відраховуватися з моменту отримання оскаржуваної постанови, що відбулось 07.11.2023 року, що вбачається із наданої позивачем копії конверту поштового відправлення, та узгоджується із позицію вищих судів (постанова КАС ВС від 12 червня 2020 року № 686/28291/19), з огляду на що, враховуючи те, що позов подано 20.11.2023 року, тобто у перший робочий день, після спливу відповідного строку, із урахуванням того, що такий день по факту припав на вихідний, позивачем не пропущено строк на оскарження.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Позивач подала до суду заяву про вирішення питання щодо судових витрат, в якій просить стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на її користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 536,80 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З доданої до позовної заяви квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3316065333.1 від 20.11.2023 слідує, що за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 536, 80 грн.

Відповідно до висновку про застосування норм права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає на день подання позовної заяви 536,80 гривень.

Відтак, стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача підлягає судовий збір у загальному розмірі 536, 80 грн.

Керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області від 24 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 13 600,00 гривень скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.156 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дар`ївської сільської ради Херсонського району Херсонської області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 08.04.2024 року.

СуддяЛ. А. Скрипнік