Ухвала

від 05.04.2024 по справі 554/14519/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 05.04.2024Справа № 554/14519/22 Провадження № 2/554/524/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2024 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1

представники позивача: адвокат Остапенко І.О., ОСОБА_5.,

представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 : адвокат Харченко О.В.,

представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» -Левенець Ю.Р.,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М..

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 08.08.2023 року було відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

02.04.2024 року представником відповідачів Колективного підприємства «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвокатом Харченко О.В. до суду подано заяву про відвід головуючого судді Чуванової А.М. з підстав наявності обставин, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України. В обґрунтування заяви адвокат зазначає, що суддя Чуванова А.М. вже здійснювала самовідвід від розгляду справи за участю ТзДВ «Полтавтрансбуд» у справі №554/10753/21, де зазначала, що вона з родиною є клієнтом послуг учасника ТзДВ «Полтавтрансбуд».

Крім того, суддя Чуванова А.М. є слідчим суддею у кримінальному провадженні №12021170420000923 від 02.09.2021 року за ч.3 ст.191 КК України, відкритому за заявою позивача у даній цивільній справі - ОСОБА_1 та групи інших осіб, колишніх працівників КП «Краса і Мода», яке розслідується відносно КП «Краса і Мода» та його посадових осіб, а саме директора ОСОБА_3 , яка так само виступає відповідачем по даній цивільній справі № 554/14519/22.

Вказана суддя раніше своєю ухвалою арештовувала спірне майно - окреме нежитлове приміщення загальною площею 139,4 кв.м., розташоване в будинку АДРЕСА_1 - по кримінальному провадженню №12021170420000923 від 02.09.2021 року за ч.3 ст.191 КК України за клопотанням слідчого. Так само, суддя безпосередньо виносила 10 ухвал у якості слідчого судді у даному кримінальному провадженні, задовольняючи всі клопотання слідчого по кримінальному провадженню, де заявником також виступала ОСОБА_1 .

Більше того, 14.02.2022 року слідчий суддя скасувала постанову слідчого про закриття вищенаведеного кримінального провадження, взявши до уваги серед іншого у своїй ухвалі доводи адвоката скаржника. Аналогічно, суддя Чуванова А.М. 28.03.2024 року при розгляді матеріалів кримінального провадження №12021170420000923 від 02.09.2021 року за ч.3 ст. 191 КК України за скаргою адвоката Остапенко І. повторно скасувала постанову слідчого, який закрив вказане кримінальне провадження внаслідок відсутності події та складу злочину.

В сукупності наведені вище обставини, а саме систематична причетність судді

Чуванової А.М. до розгляду кримінального провадження № 12021170420000923 від

02.09.2021 року за ч.3 ст.191 КК України, яке ініційовано за заявою в т.ч.

ОСОБА_1 (позивача по цивільній справі) і прямо відноситься до предмету спору та обставин по справі № 554/14519/22, а також її участь у розгляді та вирішенні даної цивільної справи, яка безпосередньо стосується обставин і даних, які суду відомо в межах кримінального провадження (справа №554/8688/21), враховуючи, що така всебічна одночасна участь судді Чуванової А.М. у розгляді усіх справ, де приймає участь позивач ОСОБА_1 , незрозуміла підприємству, а тому виникають об`єктивні і обґрунтовані сумніви в неупередженості судді при наступному розгляді даної справи.

Представник відповідачів КП «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвокат Харченко О.В. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав, зазначених у заяві.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечувала проти вимог заяви.

Представник позивача адвокат Остапенко І.О. в судовому засіданні зазначила про безпідставність та необґрунтованість заяви про відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні із заявою не погодився.

Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» Левенець Ю.Р. в судовому засіданні заяву про відвід підтримав, оскільки суддя в 2021 році по іншій справі брала собі самовідвід.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши доводи заяви про відвід та додані до неї документи, приходить до висновку про необґрунтованість поданої заяви про відвід судді, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки доводи представника відповідачів є його припущеннями, а підстави для відводу, передбачені п.п.2-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, на які посилається сторона, не доведеними.

Так, є необґрунтованими доводи для відводу прийняті суддею рішення по інших справах, з іншими обставинами (не існуючими натепер) та учасниками справи, в тому числі як слідчим суддею в кримінальних провадженнях, а обставини, на які вказує представник відповідачів, є його власною суб`єктивною думкою, не свідчать про упередженість судді у даній справі, не відносяться до підстав для відводу судді, що передбачені ст. 36 ЦПК України, не містять об`єктивних даних про сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Слід зазначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мартиненко та Миронеко проти України» суд прийшов до висновку, що особиста безсторонність суду презюмується поки не доведено протилежного. У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» вказано, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

При вирішенні справи «Biluha v. Ukraine» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Окрім того, за практикою Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумніватися у неупередженості конкретного судді позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованого сумніву в неупередженості суду. Особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. При об`єктивному підході, до встановлення наявності/відсутності упередженості суду (суддів) необхідно визначити, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність, зважаючи на безпосередню поведінку судді. Суб`єктивний критерій, у свою чергу, вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, й лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна було б кваліфікувати як прояв упередженості, можливо ставити під сумнів його безсторонність.

Суд вважає, що у поданій заяві адвокатом Харченко О.В. про відвід судді не наведено жодних фактів, які б свідчили про те, що суддя прямо чи побічно заінтересована у результаті розгляду справи.

З огляду на те, що відповідно до ст. 36 ЦПК України, заявлений відвід суд вважає необґрунтованим і таким, що поданий в суд у триденний термін, наявними є правові підстави для передачі, відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, заяви представника відповідачів Колективного підприємства «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвоката Харченко О.В. про відвід судді Чуванової А.М. до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави, в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України, іншому судді для вирішення питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву представника відповідачів Колективного підприємства «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвоката Харченка О.В. у цивільній справі №554/14519/22 за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Краса і мода», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з додатковою відповідальністю «Полтаватрансбуд» про визнання правочинів недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; треті особи: приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Пусан Т.В., приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Колотілов О.М.

Заяву представника відповідачів Колективного підприємства «Краса і мода» та ОСОБА_2 - адвоката Харченка О.В. про відвід головуючого судді Чуванової А.М. передати до канцелярії суду для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст.33 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 08 квітня 2024 року.

Суддя А.М.Чуванова